Определение № 184 от 20.03.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 184 гр. София, 20.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Ивайло Младенов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело № 20211001000797 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 ГПК и чл. 233 от ГПК.

Образувано е по подов постъпила въззивна жалба от „Стоком 3“ ЕООД, с която обжалва решение № 260528/ 10.12.2020 г. постановено по т. д. № 3495/ 2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав. В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение.

Ответникът „Тера Айкон“ ООД /н./ оспорва така подадената въззивна жалба. Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Ответникът И. А., чрез адв. Г. Б. оспорва така подадената въззивна жалба. Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и претендира разноски.

С въззивната жалба „Тера Айкон“ ООД /н./ оспорва определение № 261 437 от 09.03.2021 г. постановено по т. д. № 3495/ 2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав в частта му, в която е отхвърлено искането на другия ответник по делото И. А. за присъждане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното.

С молба вх. № 1769 от 23.012.20254 г., подадена от „Стоком 3“ ЕООД чрез адв. С. Д.

В. – С., преупълномощена с приложено към молбата пълномощно от адв. Й. Д. Й., в качеството му на процесуален представите на дружеството е представена молба от „Стоком – 3“ ЕООД, чрез управителя Й. Г. В., с нотариална заверка на подписа с рег. № 14 066/ *** г. на нотариус с рег. № *** П. И., с район на действие Софийски районен съд, с която дружеството се отказва от предявените искове по реда на чл. 233 ГПК и моли производството по делото да бъде прекратено.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От извършената служебна справка по партидата на дружеството към датата на постъпване на молбата по чл. 233 ГПК, вкл. и съобразно приложения към тази дата дружествен договор се установява, че подписалия молбата Й. Г. е представляващ дружеството в качеството си на управител, с правото да го представлява пред трети лица.

Ето защо настоящият състав намира, че следва да постанови определение с което да се 1 отмени хода по същество, де се прекрати производството по делото и се обезсили първоначалното решение.

При този изход на делото, дължимите държавна такса и съдебни разноски следва да бъдат възложени в тежест на ищеца по делото. Аргумент в подкрепа на последния извод е обстоятелството, че предварително внесена държавна такса не подлежи на връщане при оттегляне или отказ от иска. В този смисъл е и актуалната съдебна практика на ВКС обективирана в определение № 2833/ 04.10.2023 г. постановено по ч. гр. д. № 3948/ 23 г. на ВКС, определение № 2 810/ 03.10.2023 г. постановено по ч. гр. д. № 3705/ 23 г. по описа на ВКС , определение № 50 257/ 97.06.2023 г. постановено по гр.д. № 3297/ 2022 г. на ВКС и др.

С оглед на това и на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 изр. 3 ТЗ, вр. чл. 1 и чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на Софийски апелативен съд сумата от 465.97 лв., представляваща дължима държавна такса за въззивното производство, сумата от 931, 95 лв., представляваща дължима държавна такса за първоинстанционното производство в полза на Софийски градски съд, а в полза на И. А. да заплати общо сумата от 1000 лв., представляваща платени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. във въззивното производство и депозит за счетоводна експертиза в размер на 400 лв. в първоинстанционното производство.

По отношение на подадената въззизвна частна жалба от „Тера Айкон“ ООД /н./ съдът намира следното:

Частната жалба е депозирана от лице, което не притежава правен интерес и не е процесуално легитимирано да оспорва постановеното определение, съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2 ГПК. Със същата се предявяват пред съда чужди права от свое име, което е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи на процесуален субституент.

Поради това, частната жалба е процесуално недопустима и на основание чл. 130, вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК следва да бъде върната.

Водим от гореизложеното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.02.2022 г. за даване ход по същество на делото.

ВРЪЩА жалба с вх. № 308 360/ 19.04.2021 г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „Тера Айкон“ ООД /н./.

ОБЕЗСИЛВА решение № 260 528/ 10.12.2020 г., постановено по т. д. № 3 495/ 2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 6 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 797/ 21г . по описа на Софийски апелативен съд, 3 състав.

ОСЪЖДА „Стоком 3“ ЕООД, ЕИК 130305717 със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост 1“, бл. 86, ет. 8, ап. 22 на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 и изр. 3 от ТЗ, вр. чл.18, ал. 1 ТДТССГПК да заплати на Софийски градски съд сумата от 921 /деветстотин двадесет и един лв. и деветдесет и пет ст./ лв., представляваща дължима държавна такса.

ОСЪЖДА „Стоком 3“ ЕООД, ЕИК 130305717, със седалище и адрес на управление:

2 гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост 1“, бл. 86, ет. 8, ап. 22 на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 и изр. 3 от ТЗ, вр. чл. 18, ал. 1 ТДТССГПК да заплати на Софийски апелативен съд сумата от 465, 97 /четиристотин шестдесет и пет лв. и деветдесет и седем ст./ лв. , представляваща дължима държавна такса.

ОСЪЖДА „Стоком 3“ ЕООД, ЕИК 130305717 със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост 1“, бл. 86, ет. 8, ап. 22 да заплати на И. А., гражданин на Република Австрия, роден на ******** г. постоянно пребиваващ в Република България, с адрес в гр. София, ***, вх. 1, ет. 4, ап. 15 на основание чл. 78, ал.

4 ГПК общо сумата от 1000 лв., от които 600 / шестстотин/ лв. разноски за адвокатско възнаграждение и сумата от 400 /четиристотин/ лева разноски в първоинстанционното производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението до страните, при условията на чл. 274, ал.2 ГПК.

В съответствие с ТР№ 1/ 20.02.2012 г. по тълк.дело № 1/ 2011 г. на ОСГТК на ВКС:

Председателят на състава удостоверява обстоятелството, че съдебният акт не носи подпис на член – съдия Ивайло Младенов, поради продължителното му отсъствие по болест.

Председател:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3