Определение № 27732 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27732 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20251110156321 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Ц. В. П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 11:20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е отрицателен установителен иск от Ц. В. П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3863 лв. по договор за кредит.

В исковата молба се твърди, че през месец декември 2025 г. ищцата е получила информация от Централния кредитен регистър за нейни задължения към различни банкови и небанкови институции. От списъка на ЦКР разбрала, че дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООС сумата от 3863 лв., което сума към 31.10.2025 г. била в размер на 2299 лв. Твърди, че вземането било придобито от ответника преди точно 10 години, за което не била известена 1 от ответника. В разговор със служител на ответника й било казано, че в срок до 18.01.2026 г. следва да заплати посочените уми, като в противен случай спрямо нея щели да бъдат предприети принудителни мерки за събиране на вземането. Ищцата поддържа, че вземането е погасено по давност, поради което моли предявеният от нея иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕАД оспорва иска най-напред като недопустим поради липса на правен интерес, тъй като срещу ищцата не е водено нито изпълнително производство, нито са предприети извънсъдебни действия, които реално да засягат правната й сфера, а самото подаване на информация към ЦКР не създава основание за отрицателен установителен иск. Поддържа становище за неприложимост на разпоредбата на чл. 112 ЗЗД, уреждаща абсолютната погасителна давност. В случай, че съдът намери иска за допустим, признава същия за основателен, като сочи, че правото на принудително изпълнение в действителност е погасено по давност. Претендира разноските да бъдат разпределени съобразно правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

По иска с правна квалификация чл. 124 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтича процесното вземане, както и наличието на факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27732 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА като разгледа докладваното от МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА Гражданско дело № 20251110156321 по описа за 2025 година намери следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Ц. В. П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

С исковата молба и с отговора по нея са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 11:20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА и прилага представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е отрицателен установителен иск от Ц. В. П. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3863 лв. по договор за кредит.

В исковата молба се твърди, че през месец декември 2025 г. ищцата е получила информация от Централния кредитен регистър за нейни задължения към различни банкови и небанкови институции. От списъка на ЦКР разбрала, че дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООС сумата от 3863 лв., което сума към 31.10.2025 г. била в размер на 2299 лв. Твърди, че вземането било придобито от ответника преди точно 10 години, за което не била известена 1 от ответника. В разговор със служител на ответника й било казано, че в срок до 18.01.2026 г. следва да заплати посочените уми, като в противен случай спрямо нея щели да бъдат предприети принудителни мерки за събиране на вземането. Ищцата поддържа, че вземането е погасено по давност, поради което моли предявеният от нея иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕАД оспорва иска най-напред като недопустим поради липса на правен интерес, тъй като срещу ищцата не е водено нито изпълнително производство, нито са предприети извънсъдебни действия, които реално да засягат правната й сфера, а самото подаване на информация към ЦКР не създава основание за отрицателен установителен иск. Поддържа становище за неприложимост на разпоредбата на чл. 112 ЗЗД, уреждаща абсолютната погасителна давност. В случай, че съдът намери иска за допустим, признава същия за основателен, като сочи, че правото на принудително изпълнение в действителност е погасено по давност. Претендира разноските да бъдат разпределени съобразно правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

По иска с правна квалификация чл. 124 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтича процесното вземане, както и наличието на факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2