Определение № 7970 от 21.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7970 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесе т и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110167659 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на дело то от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколко то се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „***” ЕООД.

Следва да бъде задължено „***” ЕООД да предс тави посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи по посочени от него задачи. Доколко то в писмения отговор ответникът заявява, че не оспорва фактите, чието установяване се иска с двете експертизи, то допускането им не е необходимо за изясняване на спора.

Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни доказателства следва да бъде отхвърлено, тъй като обстоятелството дали собственикът на имота е ползвал същия през исковия период, е неотносимо към предмета на спора и подлежащите на установяване факти.

Повод за образуване на настоящото производство е заповед по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 38487/2023 г. по описа на СРС, 43- ти състав, поради което заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно 1 заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “***” като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок о т получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 174559 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.

П Р И Е М А представените с исковата молба и отговора документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 38487/2023 г. по описа на СРС, 43- ти към настоящото дело за послужване.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените исканията на ищеца за допускане на съдебно техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2024 г. о т 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД срещу *** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 38487/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника - настоящ ответник за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, ***1, мез.3, аб.№174559. Тъй като издадената заповед била оспорена от длъжника – настоящ ответник, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземането, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът, в качеството си на 2 ползвател, е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда е тажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „***“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР о т 2016 г . Твърди се още, че съгласно ОУ на дружес твото купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцово то дружество ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ЕООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, ка то след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като по отношение на ответника бъде признато за установено, че дължи на ищеца сумата от 2 192,79 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплате н а топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 10.07.2023 г. до изплащане на вземане то, сумата от 288,02 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 20.06.2023 г., сума та от 36,48 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 10.07.2023 г. до изплащане на вземане то, както и сумата от 7,30 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 20.06.2023 г. Пре тендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Излагат се доводи за липса на облигационно правоотношение между страните , тъй като собственик на имота е трето за спора лице, на чието име е открита и партида в дружеството. Отделно от предходното се прави възражение за настъпила погасителна давност по отношение на вземанията. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените 3 разноски.

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащи те факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:

- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;

- че ответникът имат качеството на клиент на енергия за битови нужди;

- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за съответния период;

- начина на извършване на дялово разпределение и дела на о тветника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;

- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.

При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже, че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично учас тие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

4

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5