Решение № 63 от 24.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Пазарджик, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900214 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл. 266 ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба предявена от „М.С.“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление район „П.“, кв. „С.р.“, ул. „П.“ №**, о.-с., ет.*, представлявано от Д. В. Т. – у., със съдебен адрес гр.С. ****, бул.„Т.А.“ №***, ет.*, ап.*, адв.М. Я. САК, срещу о.С., БУЛСТАТ - *****, с адрес гр. С., о.С., област П., ул.

„А.С.“ №***, представлявана от В. Й. Р. – к., в която са изложени обстоятелства, че след проведена обществена поръчка по реда на чл.112 от ЗОП, между „М.С.“ ЕООД в качеството му на изпълнител и ответната о.С., в качеството й на възложител бил подписан договор №132/18.05.2023г. с предмет - „Изпълнение на CMP за обект Ремонт на едноетажна масивна сграда, находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с.Б., общ.С.“, като срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, съгласно чл.2 ал.1, от договора бил 45 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо №**** от 07.06.2023г., изпратено от о..

Ищецът е изложил обстоятелства, че в изпълнение на договорните клаузи бил извършил възложените работи качествено и в срок, като за приключване на всички СМР съгласно договора и документацията, надлежно била уведомена о. с писмо от 21.07.2023 г., входирано в деловодството на ответника под № 26-00-699 от 25.07.2023г., като му били представени и в електронен вид двустранен акт Образец №19, Заменителна таблица, анализни цени, подробна количествено-стойностна сметка и сертификати за качество на вложените материали.

С писмо № 26-00-797 от 29.08.2023 г. в отговор на горното уведомление за приключената работа, ответникът бил информирал дружеството, че не оспорва, че е спазен срока на изпълнение, но за приемането на работата чрез подписване на двустранен протокол обр. №19 било необходимо от страна на възложителя да бъде извършен оглед на обекта, като се установи дали извършеното на място съответства на 1 изготвения Протокол обр.19. В писмото от о.С. също така било посочено, че този оглед не може да бъде извършен непосредствено след депозираното и цитирано по-горе писмо поради свръхнатовареност и служебна ангажираност на отговорните служители в о.С.. С оглед на това, от страна на ответника била отправена покана на **** г. от 16.30 ч. на мястото на обекта да бъде извършен оглед от служител на о. за приемане на работата и оформен Протокол обр. №19.

С цитираното писмо била върната и представената за плащане фактура №**** от 01.08.2023 г., тъй като същата следвало да бъде издадена и представена за плащане след датата на съставяне на двустранния протокол /акт Обр. 19/.

Сочи се, че на ****г. от 16.30 ч. на място на обекта бил извършен оглед от представители на страните, работата била приета без забележки и съответно били подписани протокол /Акт Обр. 19/ от **** г., заменителна таблица, подробна количествено-стойностна сметка и анализни цени.На основание горепосочените документи, по реда на чл.4, ал.1 от Договора, на представителя на о.С. била предоставена издадената фактура №****/****г. за плащане на извършените СМР в размер на 242 649,82 лв. с ДДС. В тази връзка се цитира чл. 4, ал. 1 от договора.

Твърди се, че заедно с всички горе изброени документи за предаване и приемане на извършената работа, била връчена и Фактура № ****/****г. на представителя на о.С., С.М. на същата дата- **** година.

Твърди се, че срокът за плащане от страна на ответника започнал да тече от 30.09.2023 година и бил изтекъл на 30.10.2023г. без ищцовото дружество да получи плащане на дължимата сума.

Предвид изпадането в забава на о.С., считано от 31.10.2023 г., с писмо-покана до последната, входирано под № 26-00-968 от 03.11.2023г. отново била отправена покана от дружеството да извърши плащане като бил предоставен 7-дневен срок за плащане с предупреждение, че след неговото изтичане ще предявят правата си по съдебен ред.

Срокът бил изтекъл, като до настоящия момент дружество твърди, че не е получило плащане на сумата по договора.

Твърди се, че ищцовото дружество е финансирало едностранно цялата обществена поръчка със свои средства, без да е получило нито аванс, нито междинни плащания по договора от о., като всички СМР били изпълнени със средства на дружеството, осигурени чрез к. от б., поради което неплащането от страна на ответника в договорените срокове нанасяло ежедневни вреди за заплащане на лихви по к., както водело и до забава от тяхна страна по заплащане на задълженията им към доставчици и други съконтрахенти.

Прави се искане на основание чл. 86 от ЗЗД да бъде присъдена и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 23.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

По втория иск се излагат следните съображения:

Твърди се, че в изпълнение на чл.14, ал.1 от подписания горецитиран договор №132 от 18.05.2023 г. дружуеството „М.С.“ ЕООД внесло по сметката на о.С. с IBAN ************* на дата 12.05.2023г. с платежно нареждане сума в размер на 10 695.52 лв., без ДДС, представляваща гаранция за изпълнениие на договора. Цитира се чл.14, ал.5 от договора.

Сочи се, че от приемане на пълния обем работа, извършено на ****г. с подписване на документите по чл.4, ал.1, а именно - Протокол /Акт Обр. №19/ от 2 същата дата, за приемане на извършени СМР, Заменителна таблица, Подробна количествено-стойностна сметка и анализни цени, включително издадена фактура, започнал да тече тридесетдневния срок за освобождаване на гаранцията по договора, който бил изтекъл на 29.10.2023 г. като в рамките на този срок от страна на ответника не последвало връщане на гаранцията за изпълнение, което принудило дружеството с писмо, входирано при ответника под № 26.00-968/03.11.2023 г. с покана да възстанови сума в размер на 10 695.52 лв, без ДДС, представляваща гаранцията за изпълнениие на договора. Предоставеният 7-дневен срок бил изтекъл на 10.11.2023г. като считано от 11.11.2023 г. до датата на подаване на настоящата искова молба - ответникът бил в забава на изпълнение на договорното си задължение по чл.14, ал.5 от процесния Договор за връщане на гаранцията.

Претендира се осъждането на о.С. за връщане на сумата в размер на 10 695.52 лв без ДДС –гаранция по договора /главница по втория иск/, както и за заплащане на законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба – 23.11.2023г. до окончателно изплащане.

Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови решение с което да осъди ответника о.С., да заплати на ищеца „М.С.“ ЕООД, с ЕИК *****,следните суми: 242 649.82 лева главница с ДДС по издадена фактура №*******г., ведно със законната лихва считано от 23.11.2023г./датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане, както и 10 695.52 лева, представляваща невърната в срок гаранция в изпълнение на договора, ведно със законната лихва считано от 23.11.2023г./датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от о.С., в който се излагат следните съображения:

Твърди се, че в действителност между о.С. в качеството на възложител и "М.С." ЕООД бил сключен договор №132/18.05.2023г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: „Ремонт на едноетажна масивна сграда находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с. Б.. общ. С.”.

Договорът бил сключен след провеждането на обществена поръчка по реда на ЗОП при предварително ясно обявени условия на поръчката.

В проекто-договора към поръчката, който бил неразделна част от документацията се сочи, че ясно били разписани условията и сроковете по приемане на работата и начина на плащане. В този смисъл се оспорват твърденията на ищеца, че е финансирал строително-монтажни дейности, тъй като всеки участник в обществени поръчки бил длъжен да се запознае с условията за участие и изпълнение и с участието си предварително се бил съгласил с тях.

В техническото предложение, което също било неразделна част от договора, било ясно разписано, че участникът в поръчката е запознат с клаузите на проектодоговора и се е съгласил с тях.

Оспорват се изцяло твърденията изложени в исковата молба.

Оспорва се и приемането на работата, извършено от служителя на о.С. - С.М., тъй като лицето нямало съответната техническа специалност и образование, както и строително-технически знания, въз основа на които да направи преценка дали извършените СМР са пълно и качествено извършени в съответствие с договорената 3 документация. Същият се бил подписал на протокол обр. №19 и КСС без да извърши съответните измервания и сравнения на място.

Постъпила е и допълнителна искова молба от „М.С.“ ЕООД, с която се оспорват твърденията на ответника в отговора на исковата молба и се прави искане да се отхвърлят като неоснователни и недоказани по следните съображения: Считат, че ответникът нямал право да оспорва работата, която сам е приел без възражения, предвид нормата на чл.264, ал.3 от ЗЗД.

В този смисъл била и трайната съдебна практика. Цитира се решение №260046 от 2021г., по т.д. №177/2020г. на ПОС.Видно било от отговора на исковата молба, че о.С. оспорвала само приемането на работата, извършено от самата нея с аргументи, че С.М. - г. с. „Инвеститорски контрол“ в о., нямал съответната техническа специалност и строително - технически знания, въз основа на които да направи преценка за качеството и обема на приетата работа. В тази насока се излагат съображения, че преценката дали С.М. притежава необходимата квалификация и знания, за да приема работата по обществени поръчки, включително тази по процесния договор е въпрос, който ответникът е следвало да преценява към датата, на която е назначил М. на съответната длъжност във въпросния отдел „Инвеститорски контрол“ и му е възложил определени функции, а не в настоящия процес, поради което считат, че същите доводи са правно ирелевантни.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

От представените писмени доказателства се установява, че след проведена обществена поръчка за определяне на изпълнител е бил сключен договор №132/18.05.2023г. между страните в производството като възложителят о.С. е възложил на ищеца да извърши срещу възнаграждение дейностите, предмет на обществена поръчка за обект „Изпълнение на CMP за обект Ремонт на едноетажна масивна сграда, находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с.Б., общ.С.“.

В чл.1,т.2 и т.3, изпълнителят – ищец е поел да извърши СМР, като видовете дейности и договорените цени са съобразно КСС към приложение №3. Ищецът също е поел задължение да извърши СМР, съгласно утвърдени от възложителя изисквания на техническата спецификация и съгласно одобрената оферта на изпълнителя.

Съгласно чл.2, ал.1 от договора срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, бил 45 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо от изпълнителя.

Безспорно е в отношенията между страните, че такова писмо е било издадено с №**** от 07.06.2023 година/стр.22 от делото/.

В ал.3 е уговорено, че за край на изпълнението на договорените СМР се счита, издаването и подписването на двустранен протокол обр.19, придружен с подробна КСС 4 и представяне на сертификати за качество на материалите.

В чл.3 от договора е посочено, че общата стойност на договора е 256 692.54 лева с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, неразделна част от договора.Според ал.2 –цената е за цялостно извършване на дейностите/работите, включени в предмета на поръчката, включително цената на вложените материали, оборудване, извършени работи и разходи за труд и доставки, механизация, енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на нормативно определени безопасни условия на труд на строителните площадки по време на извършване на строителните работи, освобождаване от строителни отпадъци, необходимите за строителството помощни видове СМР и материали, вкл. печалбата на изпълнителя и др.