Определение № 2312 от 14.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2312 гр. Варна, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Ивелина Владова

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500869 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на М. К. К. чрез пълномощника му адвокат Н. Т. срещу решение № 285 от 26.01.2026 г., постановено по гр.д.№ 12237 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, с което е разпределено на основание член 32, алинея 2 от ЗС ползването на жилище – апартамент № 15, находящо се в град Варна – кв. Аспарухово, ул. “Кирил Пейчинович“ № 13, ет.4 с идентификатор ***, площ от 74,45 кв.м, състоящ се от коридор, кабинет, дневна с кухненски бокс и трапезария, баня, тоалет и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***; под обекта: *** и над обекта: ***, ведно с изба № 15 с площ от 1,7 кв.м, ведно с 3,8596 % идеални части от общите части на сграда № 2 и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор №*** съгласно първи вариант – приложение № 2 към заключението на вещото лице, което е неразделна част от решението, както следва: на М. К. К. определя за ползване частта, очертана в зелен щрих, включваща лоджия 4,4 кв.м, дневнатрапезария 20,48 кв.м, баня 3,2 кв.м; на З. Е. М. определя за ползване частта, очертана във виолетов щрих, включваща кабинет 11,4 кв.м, тераса 1,3 кв.м, тоалетна 2,6 кв.м, които части /дялове/ ще се обособят след изграждане на допълнителен зид, отбелязан на скицата с червен цвят, отваряне на врата в зида на коридора, изграждане на ВиК инсталация за кухненска мивка, с общо ползване от двамата ползватели на коридор 5 кв.м, новоизградена кухня 5,6 кв.м, избено помещение № 15 с площ 1,7 кв.м.

Във въззивната жалба се сочи, че атакуванато решение е неправилно, тъй като процесното жилище не може да се разпредели така, че да се ползва самостоятелно, нормално и безконфликтно от двете страни, евентуално от 1 семействата им, тъй като винаги ще останат за общо ползване определени части. Излага се също така, че страните са непознати мъж и жена в обтегнати от спора отношения и това разпределение е неразумно, а най-добре би било жилището да се ползва от една от страните, а другата да й заплаща парично обезщетение. Отделно от това съдът е постановил условие да се извършат сериозни строително-монтажни работи, без което постановеното решение е неизпълнимо, а това няма как да стане, тъй като не са изградени електрическата и водопроводната инсталации в апартамента, а ответницата няма интерес като собственик да довърши жилището.

Иска се да бъде отменено решението и да се възложи ползването на цялото жилище на ответницата срещу съответното обезщетение на ищеца срещу ½ идеална част от пазарния наем на апартамента.

Въззиваемата страна З. Е. М. чрез адвокат П. П. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата и счита решението за правилно и законосъобразно, което като такова следва да бъде потвърдено.

Излага конкретни доводи, че жилището е необитаемо и, че целта на производството не е ползването на жилището, а получаване на обезщетение.

Постъпила е и въззивна жалба от З. Е. М. чрез адвокат П. П. против постановеното по първоинстанционното дело решение.

Във въззивната жалба се сочи, че решението необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът изобщо не е посочил доводи защо е отхвърлил искането на ответницата да й бъде разпределено ползването на защрихованото в зелен цвят по вариант 2 или вариант 3 от експертизата, които са по-подходящи. Иска се решението да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново разпределение, като на нея се определи за ползване частта, очертана със зелен щрих на вариант 2 или варинат 3 от заключението на вещото лице.

Въззиваемата по тази жалба страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е депозирала отговор на въззивната жалба.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивните жалби са допустими – депозирани са от активно легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. не са направени доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2026 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3