Решение № 154 от 09.05.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

**4 гр. Р., 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Аглика Гавраилова

Светослав Тодоров при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Светослав Тодоров Въззивно гражданско дело № 20224500500696 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от К. Л. П. срещу Решение № 260159/ 19.02.2021г., постановено по гр.д. № 2699/2020г. по описа на Районен съд гр.

Р., в частите му, с които е прогласена нищожността на пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание от 27.02.2020г., както и е обявен за недействителен по отношение на ищците Д. П. К. и А. Г. Ц. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт ***, т*, рег. № ***, нот. дело № **********г. на нотариус с рег. № *** на НК, с район на действие: РС – Р., поради липса на представителна власт на пълномощник да сключи сделката.

По въззивната жалба е образувано в.гр.д. № 268/2021г. по описа на Окръжен съд гр. Р., приключило с решение **2/ 29.06.2021г., с което е потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната му част. С решение *0213/29.11.2022г. по гр.д. № 4157/2021г. по описа на ВКС, III г.о. е отменено решението на въззивния съд, отхвърлен е предявения от Д. П. К. и А. Г. Ц. иск за прогласяване нищожността на пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег. **/27.02.2020г. и нотариално удостоверяване на съдържание с рег. **/27.02.2020г. на кмета на с. Б., общ. Р., с упълномощител С. Х. М., бивш жител на с. Б., починал на 28.02.2020г., поради липса на предписана от закона форма. Със същото решение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд гр. Р., който да се произнесе по предявените 1 евентуално съединени искове и разгледа основанията за нищожност според тежестта на посочения от ищците порок в поредност от най-тежкия през полеките – нищожност на процесната сделка на основание чл.26 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави, унищожаемост на процесното пълномощно на основание чл.31 ЗЗД поради неспособност на упълномощителя да разбира или да ръководи действията си и за прогласяване на недействителността на процесната сделка за покупко-продажба на основание чл.42 ЗЗД поради липса на представителна власт.

Във въззивната жалба се поддържа, че изводите на първоинстанционния съд за нищожност на упълномощаването са неправилни и се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на всички предявени искове.

По въззивната жалба е депозиран отговор, с който се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваната част.

В открито съдебно заседание пред настоящата инстанция, страните се представляват от процесуални представители. Въззивницата поддържа, че искът за унищожаемост на процесното пълномощно на основание чл.31 ЗЗД е неоснователен и недоказан, тъй като не е доказано с категоричност дали упълномощителят С. Х. М. е бил в състояние да разбира или ръководи действията си към момента на подписване на пълномощното, но от събраните в производството доказателства следвал извод, че той е бил със запазено съзнание, ясна мисъл и последователно поведение, което отхвърляло твърденията в исковата молба. Моли за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на разноски. Въззиваемите излагат доводи за нищожност на процесната сделка поради противоречие с добрите нрави – занижаване на договорената продажна цена спрямо действителната пазарна цена на имота, липсата на доказателства за реално плащане, което води до липса на насрещна престация и обезнаследяване на наследниците на продавача посредством сделката. Твърди се още, че към момента на подписване на пълномощното С.

Х. не е могъл адекватно да разбира последствията или да ръководи действията си. Показателно за това било, че упълномощителят не е изразил ясно намерение пред кмета на с. Б. при заверката на пълномощното да продаде имота на ответницата, а заявил, че не иска да и го продава, защото тя била хвърлила много грижи по него. Проектът на пълномощно бил предварително изготвен от нотариус в гр. Р., по инициатива на ответницата и без да е съгласуван с упълномощителя. Саморъчно изписаните имена под пълномощното от упълномощителя били нечетливи, неточни и разкривени, а дадено от него обяснение за двойното изписване на фамилното му име било нелогично, неадекватно и показателно, че не е в състояние да изразява правилно волята си, да разбира и ръководи действията си.

За да се произнесе по спора, съставът на Р.нския окръжен съд съобрази следното:

Производството по гр.д. № 2699/2020г. по описа на Районен съд гр. Р. е 2 образувано по искова молба от Д. П. К. и А. Г. Ц. срещу К. Л. П., с която са предявени искове за прогласяване нищожността на пълномощно от 27.02.2020г. поради нарушена форма, накърняване на добрите нрави и поради липса на съгласие на упълномощителя съединени с искове за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради противоречие с добрите нрави, унищожаемост на процесното пълномощно на основание чл.31 ЗЗД поради неспособност на упълномощителя да разбира или ръководи действията си и за прогласяване нищожността на процесната сделка за покупко-продажба на основание чл.42, ал.2 ЗЗД поради липса на представителна власт.

С решение № 260159/ 19.02.2021г., постановено по гр.д. № 2699/ 2020г. по описа на Районен съд гр. Р. са отхвърлени предявените искове за прогласяване нищожността на пълномощно рег. **/ 27.02.2020г. за заверка на подпис на съдържание рег. **, том 001, акт 001 на кмета на с. Б., като е прогласена нищожността на процесното пълномощно поради липса на предписаната от закона форма и е обявен за недействителен на основание чл.42, ал.2 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт ***, т*, рег. № ***, нот. дело № **********г. на нотариус с рег. № *** на НК, с район на действие: РС – Р. поради липса на представителна власт за сключване на сделката от страна на пълномощника на продавача. Решението в частта, с която са отхвърлени исковете за прогласяване нищожността на процесното пълномощно поради липса на законна форма и противоречие с добрите нрави не е обжалвано и е влязло в законна сила. Срещу решението в останалата му част е подадена въззивна жалба от ответницата К. Л. П..

С решение **2 /29.06.2021г. по в.гр.д. № 268/2021г. по описа на Окръжен съд гр. Р. е потвърдено решение № 260159/ 19.02.2021г., постановено по гр.д.

№ 2699/ 2020г. по описа на Районен съд гр. Р. в обжалваната му част.

По касационна жалба от К. Л. П. е образувано гр.д. № 4157/2021г. по описа на ВКС, I г.о. С решение *0213/ 29.11.2022г. по същото дело е отменено решението на Окръжен съд гр. Р., отхвърлен е предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег. **/27.02.2020г. и нотариално удостоверяване на съдържанието **/ 27.02.2020г. на кмета на с. Б., с упълномощител С. Х. М., б.ж. на с. Б., починал на 28.02.2020г., поради липса на предписана от закона форма. Със същото решение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд гр. Р. за произнасяне по предявените евентуално съединени искове, които не са разгледани, както и по иска по чл.42, ал.2 ЗЗД.

Съставът на Р.нския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

С договор за покупко-продажба от 27.07.2017г. С. Х. М. закупил 3 недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. Р., ул. „Х.Б.“ № ****, представляващ Масивна жилищна сграда със застроена площ от 53 кв.м., 1/3 ид.ч. от дворното място, в което е построена сграда, представляващо УПИ *** в ** по плана на с. Б., масивна сграда – гараж с площ от 21 кв.м. и масивна сграда – селскостопанска с площ от 31 кв.м., видно от представена справка в Имотен регистър по партидата на С. Х. М. /л.37 РРС/.

От приобщеното към делото копие от медицинско досие в „Комплексен онкологичен център – Р.“ ЕООД /л.83-194 РРС/ и заключението на вещите лица по назначената посмъртна комплексна съдебно-медицинска експертиза /л.26-33 РОС/ се установява, че през м. декември 2017г. е диагностициран тумор на десния бял дроб на С. Х. М. и от 07.02.2018г. лицето е взето на диспансерен учет към КОЦ Р. ЕООД. При диспансерен преглед на 23.10.2019г. е установена прогресия на болестта с метастазиране в левия бял дроб. Състоянието на болния прогресивно се влошило, което не позволявало провеждане на системна химиотерапия и лъчелечение. На 01.02.2020г. е установена нова прогресия на болестта със засягане на лявата плевра и широко метастатично разпространение в гръдния кош и метастазиране в черния дроб. На 10.02.2020г болният е хоспитализиран в Отделение за палиативни грижи на КОЦ Р. ООД и изписан на 24.02.2020г. с подобрение в симптоматиката. При лечението не са прилагани опиоидни аналгетични средства. На 24.02.2020г. в кабинета по болката към КОЦ Р. ЕООД амбулаторно е изписан Оксикодон в минимална начална доза, който представлявал опиоиден аналгетик.

На 27.02.2020г. С. Х. М. подписал пълномощно, с което упълномощил К.

Л. П. да извърши необходимите правни и фактически действия като прехвърли сама на себе си недвижимия имот, находящ се в с. Б., общ. Р., включително да подпише нотариален акт за покупко-продажба на цена от 10000 лева при запазване на пожизнено и безвъзмездно право на ползване на упълномощителя.

В пълномощното се съдържа изявление на упълномощителя, че е получил цялата продажна цена в брой, както и че тази цена е действително уговореното плащане по сделката. Подписът и съдържанието на това пълномощно са заверени от Н.К., в качеството му на кмет на с. Б., общ. Р., като заверката е извършена в дома на упълномощителя /л.12 РРС/.

Видно от заключението по назначената в първоинстанционното производство съдебно-почеркова експертиза, подписът за упълномощител и имената за упълномощител в процесното пълномощно са изпълнени от сочения за техен автор С. Х. М. /л.210-213 РРС/.

При изслушването си вещото лице посочва, че е констатирало различия в координацията при изпълнение на буквите „с“ и „ф“, но при останалите букви е установил съответствие, което е довело до извода, че различията са несъществени. При подписване и изписване на имената в пълномощното било налице нарушение на координацията, която вероятно се дължала на 4 състояние, нетипично за нормалното състояние на пишещия. Не можело да се говори за принуда, но вероятно нарушената координация се дължала на заболяване. Изпълняването на подписа било с много високи координация и темп.

За изясняване в пълнота на фактическата страна на спора са допуснати свидетели на страните, както и е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза.

Свидетелката Е.С. твърди, че е живяла на семейни начала с ищеца в периода от 2005г. – 2012г. и имат общо дете. След раздялата продължила да контактува с всички роднини на ищеца. С. Х. М. имал заболяване „карцином на белия дроб“ още от 2018г., а след две години се появил втори карцином. С.

М. се свързал със свидетелката през м. ноември 2019г., тъй като тя работела във военна болница в онкологично отделение. Поискал от свидетелката да задейства нещата за да му направят бронхоскопия в гр. София. Такава била извършена през м. декември 2019г. Свидетелката получила резултатите и през цялото време поддържала връзка с ответницата К. П., тъй като С. не бил в добро състояние. Свидетелката искала лечението му да продължи в гр.

София, но той отказал. През м. януари започнал да се влошава и вече били наясно, че няма да се подобри. Свидетелката се чувала с ответницата по дватри пъти на ден. Ответницата казала на ищеца Д. да се обади на вуйчо си и той му се обаждал всеки ден. Ищецът и вуйчо му били в изключително близки отношения и при всяко посещение на ищеца в гр. Р. той преспивал при вуйчо си, а не при баща си. До средата на м. февруари 2020г. свидетелката се чувала и със С., който говорел нормално, но много се запъхтявал. След това състоянието му се влошило – не можел да се обслужва сам, не можел да ходи и трудно дишал. Ответницата живеела съвместно със С. от около 8 години, като преди това той имал друга приятелка. Ищцата била сестра на С., но не комуникирали години наред. Когато разбрали за заболяването, ответницата се обадила на ищцата и я помолила да се чуе с брат си. Между 3 и 5 часа на 28.02.2020г. С. починал, за което свидетелката разбрала от обаждане на ответницата. Свидетелката и ищецът присъствали на погребението, но нито по това време, нито след това станало въпрос, че къщата е продадена на ответницата. Ищците разбрали за продажбата около два месеца след смъртта на техния наследодател. На свидетелката не и е известно ищците да са получавали средства от продажбата. По-късно разбрали, че от картата на починалия са изтеглени 1400 лева. С. споделял на свидетелката, че имат някакви разногласия с К., но бил човек, който не обича да говори за личния си живот. Никога не бил споделял за намерения да прехвърли къщата на ответницата.