Определение № 380 от 11.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Е. Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Н. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Е. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503371 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 вр. чл. 407 ГПК.

Образувано е по частна жалба депозирана от Е. С. Х. с ЕГН**********, в качеството и на законен наследник на Д. А. К. с ЕГН**********, починал на ........ срещу Разпореждане № 17536/18.06.2025г. постановено по ч.гр.д.№5896/2025г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с. Жалбоподателят излага съображения, че изпълнителният лист е издаден срещу починало физическо лице – Д. А. К., поради което счита разпореждането за неправилно и моли въззивния съд да го отмени, и да обезсили издадения изпълнителния лист. Претендират се разноски.

В срока за отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК заявителят ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК 131001375 е депозирал отговор на частната жалба, като счита същата за неоснователна.

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД след като, като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на ЕОС МАТРИКС ЕООД против длъжника Д. А. К.. За сумите е издадена Заповед за изпълнение №3395/17.04.2025г. Длъжникът е надлежно уведомен на 30.04.2025г. Преди да изтече законоизискуемия едномесечен срок за подаване 1 на писмено възражение от длъжника срещу Заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК, длъжникът е починал - на ......., съгласно представеното с жалбата Удостоверение за наследници с изх.№161617/27.05.2025г. на Община Пловдив.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е подадена в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК от легитимирано лице – законен наследник на длъжника, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява допустима. В производството по частна жалба съдът действа при условията на пълен въззив – така Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК.

В производството по издаване на изпълнителен лист, уредено в чл. 405 407 ГПК, съдът на първо място прави проверка дали съществува право на принудително изпълнение. На основание чл. 404, т. 1 ГПК заповедта за изпълнение е едно от изпълнителните основания, които подлежат на принудително изпълнение, като въз основа на нея заповедният съд издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта.

След направената проверка за редовност на изпълнителното основание от външна страна, съдът пристъпва към проверка дали то със своето съдържание удостоверява годно за принудително изпълнение притезание.На следващо място съдът следва да провери активната и пасивната легитимации на правото на принудително изпълнение.

Въззивният съд намира доводите на жалбоподателя за основателни.

Фактът, че изпълнителният лист е издаден при невлязла в сила заповед по чл.410 ГПК, обуславя неправилност на разпореждането по чл. 416 ГПК.

Съгласно данните по делото, длъжникът в заповедното производство наследодател на жалбоподателката, действително е надлежно уведомен за издадената заповед по чл.410 ГПК, но доколкото е починал на ......., т.е. преди изтичане на едномесечния срок за подаване на възражение по чл.415 ГПК, то Заповедта по чл.410 ГПК не е влязла в сила. Това обстоятелство обосновава извода, че не са били налице предпоставките на чл.416 ГПК във вр. с чл.404 ГПК за издаване на изпълнителен лист.

С оглед гореизложеното разпореждането за издаване на изпълнителен 2 лист се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а издадения изпълнителен лист следва да бъде обезсилен.

С оглед изхода на спора на жалбоподателката се дължат разноски, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 204.52 евро/ 400лв/

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №17536/18.06.2025г. постановено по ч.гр.д.

№5896/2025г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с.

ОБЕЗСИЛВА издадения изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение №3395/17.04.2025г постановено по ч.гр.д.№5896/2025г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с.

ОСЪЖДА ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК 131001375 да заплати на Е. С.

Х. с ЕГН-**********, от гр.П., ул.“Л. С.“ №5, ет.... ,ап....направени в производството разноски в размер на 204.52 евро/ 400лв/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Пловдив, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Е. Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Н. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Е. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503371 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 вр. чл. 407 ГПК.

Образувано е по частна жалба депозирана от Е. С. Х. с ЕГН**********, в качеството и на законен наследник на Д. А. К. с ЕГН**********, починал на ........ срещу Разпореждане № 17536/18.06.2025г. постановено по ч.гр.д.№5896/2025г. по описа на ПРС, двадесет и четвърти гр.с. Жалбоподателят излага съображения, че изпълнителният лист е издаден срещу починало физическо лице – Д. А. К., поради което счита разпореждането за неправилно и моли въззивния съд да го отмени, и да обезсили издадения изпълнителния лист. Претендират се разноски.

В срока за отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК заявителят ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК 131001375 е депозирал отговор на частната жалба, като счита същата за неоснователна.

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД след като, като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на ЕОС МАТРИКС ЕООД против длъжника Д. А. К.. За сумите е издадена Заповед за изпълнение №3395/17.04.2025г. Длъжникът е надлежно уведомен на 30.04.2025г. Преди да изтече законоизискуемия едномесечен срок за подаване 1 на писмено възражение от длъжника срещу Заповедта за изпълнение по чл.

410 ГПК, длъжникът е починал - на ......., съгласно представеното с жалбата Удостоверение за наследници с изх.№161617/27.05.2025г. на Община Пловдив.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е подадена в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК от легитимирано лице – законен наследник на длъжника, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява допустима. В производството по частна жалба съдът действа при условията на пълен въззив – така Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК.

В производството по издаване на изпълнителен лист, уредено в чл. 405 407 ГПК, съдът на първо място прави проверка дали съществува право на принудително изпълнение. На основание чл. 404, т. 1 ГПК заповедта за изпълнение е едно от изпълнителните основания, които подлежат на принудително изпълнение, като въз основа на нея заповедният съд издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта.

След направената проверка за редовност на изпълнителното основание от външна страна, съдът пристъпва към проверка дали то със своето съдържание удостоверява годно за принудително изпълнение притезание.На следващо място съдът следва да провери активната и пасивната легитимации на правото на принудително изпълнение.

Въззивният съд намира доводите на жалбоподателя за основателни.

Фактът, че изпълнителният лист е издаден при невлязла в сила заповед по чл.410 ГПК, обуславя неправилност на разпореждането по чл. 416 ГПК.

Съгласно данните по делото, длъжникът в заповедното производство наследодател на жалбоподателката, действително е надлежно уведомен за издадената заповед по чл.410 ГПК, но доколкото е починал на ......., т.е. преди изтичане на едномесечния срок за подаване на възражение по чл.415 ГПК, то Заповедта по чл.410 ГПК не е влязла в сила. Това обстоятелство обосновава извода, че не са били налице предпоставките на чл.416 ГПК във вр. с чл.404 ГПК за издаване на изпълнителен лист.

С оглед гореизложеното разпореждането за издаване на изпълнителен 2 лист се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а издадения изпълнителен лист следва да бъде обезсилен.

С оглед изхода на спора на жалбоподателката се дължат разноски, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 204.52 евро/ 400лв/

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ: