Определение № 429 от 28.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 429 гр. Пазарджик, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20265200500360 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.

№8682/26.03.2026г. подадена от Ю. К. Л., чрез пълномощника й адв.М. Д. срещу Определение №700/16.03.2026г. постановено по гр.д.№660/2026г. по описа на РС- Пазарджик, с което е прекратено делото по описа на същия съд и е върната исковата молба.

Твърди се, че обжалвания съдебен акт е неправилен- постановен в противоречие с материалния закон, с процесуалните правила и необоснован.

Изразява се несъгласие с извода на районният съд, че не са изпълнени указанията дадени от него. В тази насока се визира, че е получено разпореждане №2269/24.02.2026г. на 02.03.2026г. и още на същата дата са отстранени нередовностите. В изпълнение на указанията на съда е била доплатена държавната такса за образуване на делото, като е внесена сумата от 1,13евро по сметка на РС- Пазарджик, за което е било генерирано Платежно нареждане от 02.03.2026г..

Сочи се, че горепосоченият платежен документ е изпратен приложен към молба, с електронен подпис от същата дата- 02.03.2026г., чрез Електронния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/.

Приема се, че са извършени всички необходими действия за 1 отстраняване на констатираните от съда нередовности, като не е ясно защо молбата не е достигнала или не е входирана по делото.

Искането е да се отмени обжалваното определение и се разпореди връщане на делото на РС- Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Към жалбата се приложени писмени доказателства.

Писмен отговор от другата страна в процеса- „Елия Ауто 1“ ЕООД не е постъпил в указания срок.

Окръжният съд, вземайки предвид изложените доводи в частната жалба и като извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение, намери за установено от фактическа страна следното:

Първоначално производството е образувано в РС- Нова Загора по повод на подадена искова молба от Ю. К. Л., чрез пълномощника й адв.М. Д. против „Елия Ауто 1“, с правно основание на предявения иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, като е образувано гр.д.№930/2025г. по описа на посочения по- горе съд.

Видно от Определение №5/07.01.2026г., постановено по гр.д.

№930/2025г. по описа на РС- Нова Загора, влязло в законна сила с постановено Определение №134/11.02.2026г. по в.ч.гр.д.№79/26г. по описа на ОСПазарджик е прекратено производството по това дело и е изпратено по подсъдност на РС- Пазарджик.

Видно от Разпореждане №2269/24.02.2026г., постановено по гр.д.

№660/2026г. по описа на РС- Пазарджик е оставена без движение искова молба с вх.№5196/10.11.2025г. /по входящия регистър на РС- Нова Загора/, като е указано на ищеца, да уточни размер на исковата претенция- 18525лв. или 9500евро, като в случай, че претендира заплащане на сумата от 9500евро, следва да довнесе държавна такса в размер на 1,13 евро по сметка на РСПазарджик в ЦКБ АД, клон Пазарджик и в същия срок да представи доказателства за плащането.

Предупреден е ищецът, че при неизпълнение на тези указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Установява се, че съобщението за това разпореждане до Ю. К. Л., чрез адв.М. Донов е връчено на адв.Георгиева, която е поела задължението да 2 предаде същото.

Видно от Определение №700/16.03.2026г., постановено по гр.д.

№660/2026г. по описа на РС- Пазарджик е върната исковата молба с вх.

№5196/10.11.2025г. /по входящия регистър на РС- Нова Загора/, подадена от Ю. К. Л., като е прекратено производството по това дело.

С подадената частна жалба са представени извлечение от ЕПЕП в което е отразена дата и час- 02.03.2026г., РС- Пазарджик, посочено е като свързани лица- М. Л. Донов- Адвокат. Съответно е приложена и Молба адресирана до РС- Нова Загора от Ю. К. Л., чрез пълномощника адв.М. Л. Д., в което е отразено, че е по гр.д.№660/2026г. на РС- Пазарджик и в което е посочено, че съгласно разпореждане на съда се уточнява, че размерът на предявения иск е в размер на 9500 евро. С оглед и на това се представя вносна бележка за доплатена държавна такса в размер на 1,13евро. Видно от представената такава се установява, че има извършено плащане по сметка на РС- Пазарджик за сумата от 1,13евро с основание- „ДТ доплащане по г.д.660 от 2026г. на РСПазарджик“.

Отразено е също така в посочената молба, че е налице поставен електронен подпис от дата: 02.03.2026г. от страна на адв.М. Д., като са налице данни, че същия е валиден до 27.06.2027г.

Във връзка с издадено разпореждане на първоинстанционният съд под №3672/26.03.2026г. е извършена справка от съдебен деловодителрегистратура- Г.А. с изх.№3373/27.03.2026г. От същата се установява, че след направена справка в деловодната програма „ЕИСС“ от регистратурата на РСПазарджик, че има постъпили документи от лицето Ю. К. Л. или пълномощника й адвокат М. Л. Д. за периода от 02.03.2026г. до 25.03.2026г. вкл., а именно Заявление за достъп до електронни съдебни дела с вх.

№5819/25.03.2026г., като няма други постъпили документи. В подкрепа на твърдяното е приложена екранна снимка от „ЕИСС“. Отразено е също така, че всеки документ, получен чрез ЕПЕП се регистрира задължително, а системата връща обратно входящия номер на подателя, ако последния е подал коректно данните. Ако подателят не получава обратно автоматичен входящ номер, то това означава, че документите не са изпратени и получени в съответния съд.

От приложената екранна снимка се установява твърдяното отразено от страна на съдебния деловодител, че липсват други входирани други документи 3 с изключение на заявлението за достъп до електронни съдебни дела, което е от дата 25.03.2026г., като други документи от датата 02.03.2026г. няма.

При така установеното от правна страна, съдът приема следното:

В конкретният казус, подадената частна жалба се явява процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.

За да се произнесе в този смисъл, първата инстанция е приела, че е разпореждането с което са дадени указания за отстраняване на нередовности по исковата молба е надлежно връчено на ищеца чрез пълномощника му на 02.03.2026г. Респективно до изтичане на указания от съда срок- 09.03.2026г., присъствен ден, ищецът не е изпълнил дадените указания, нито е направил искане за продължаване на срока, съгласно чл.-63, ал.1 от ГПК. Поради това е и прието, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, че исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Тези съображения няма основание да не бъдат приети от настоящата съдебна инстанция, с изключение на тези касаещи довнасянето на ДТ.

Съгласно чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, както и в какво се състои искането.

Съгласно чл.128, т.2 от ГПК, към исковата молба се представя документ за внесена държавна така, когато такава се дължи.

По реда на чл.129 от ГПК, съдът извършва проверка на редовността на исковата молба и ако същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК съобщава на ищеца да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок. Исковата молба се връща по реда на чл.129, ал.3 от ГПК, когато нередовностите не бъдат отстранени в срок.

В случая въпросната исковата молба на Ю. К. Л. е оставена без движение, като на последната чрез нейния пълномощник са дадени ясни и конкретни указания относно нередовностите, които следва да отстраняват в указан срок.

Действително пред въззивната инстанция се представя молба от последната подадена чрез нейния защитник- адв.Д., в която на положения електронен подпис е отразена дата 02.03.2026г.

4

Факт е също така, че от приложеното платежно нареждане, има извършено плащане на дата 02.03.2026г. на указаната от съда сума от 1,13евро.

При тези данни няма основание да не се приеме, че указанията на практика частично са отстранени мотивирано от констатацията, че има действително внасяне на допълнително определената държавна такса в размер на 1,13евро. Съществен момент които е определящ в конкретния казус за неоснователността на подадената частна жалба е, че тази молба реално не е регистрирана в деловодната програма „ЕИСС“ от регистратурата на РСПазарджик. Това е така, тъй като независимо, че положения електронен подпис на адвоката е от дата 02.03.2026г., което единствено се потвърждава от разпечатката от системата на ЕПЕП която е на последния, то данните от изготвената справка категорично извеждат извод, че процедурата по изпращането на тази молба не е завършена от пълномощникът. Ако изводът е в насока на противното, в случая изпратения от него документ по ЕПЕП ще се регистрира задължително, а системата ще му върне обратно входящ номер на подателя. Реално процесуалния представител на жалбоподателя не ангажира доказателства в насока, че е получил такъв входящ номер, което потвърждава извода, че същия независимо, че е започнал процедура по изпращане на документ- в случая молба за отстраняване на нередовности по искова молба, реално не е довършил същата.

Ето защо следва извод, че ако едната нередовност е отстранена, касаеща внасянето на дължимата се държавна такса, то останалата констатирана нередовност относно уточняване на размера на иска не е отстранен.

На практика дадените указания на първоинстанционният съд не са изпълнени в цялост. Последният е указал неблагоприятните последици на ищцовата страна визирани в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба ведно с приложенията към нея върнати.

Срокът по чл.129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца по предявения от него иск да отстрани недостатъците на исковата си молба.

Ето защо правилно от районният съд е приложена разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК.

5

Предвид изложеното, окръжен съд намира, че определението на районен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди, а подадената частна жалба срещу него да се остави без уважение.

По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №700/16.03.2026г., постановено по гр.д.

№660/2026г. по описа на РС- Пазарджик, с което върната искова молба с вх.

№5196/10.11.2025г. /по входящия регистър на РС- Нова Загора/, подадена от Ю. К. Л. и е прекратено производството по ч.гр.д.№660/2026г. по описа на РСПазарджик.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6