Решение № 217 от 15.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Пловдив , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330200355 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4112311, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Д. Г. Г. е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Като дата жалбоподателят е посочил 31.10.2020г. като съгласно справката от информационната система на КАТ това е датата на съставяне на електронния фиш. Доколкото същата се подава чрез началника на ОДМВР-гр. Пловдив и към нея е приложено копие на обжалвания фиш, е ясна волята на жалбоподателя, че обжалва именно Електронен фиш серия К, № 4112311.

В жалбата жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната 1 съвкупност, прие за установено следното:

По делото не е представена разписка за връчване на електронния фиш.

Единствената информация за дата на връчване, която е представена от административно-наказващия орган, е списъка с намерени фишове, видно от който фишът е връчен на 21.11.2020г. С оглед липсата на други доказателства, съдът приема, че това е и датата на връчване. Жалбата е подадена на 01.12.2020г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 14.10.2020г. в 12,29 ч. в гр.

Пловдив, бул. „Северен“, вход на „Кофражна техника“, посока изток, при въведено ограничение с пътен знак B26, МПС с рег. № **** , при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 81 км/ч. при разрешена скорост от 40 км/ч, тоест с превишение на скоростта от 41 км.ч. Собственик, на когото е регистриран автомобилът, е Д. Г. Г..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка по отношение на движението на автомобила на посоченото място с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение № 11743СА/0375911, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

По делото са представени Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 14.10.2020г. както и справка за собственик на процесния автомобил, видно от която процесният автомобил е собственост на жалбоподателя. Представеният протокол по чл. 10 съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата 2 законосъобразност.

По делото е налично и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, видно от което АТСС, с което е било заснето нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства под номер 5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Представен е и Протокол от проверка № 56-С-ИСИС/28.09.2020г., видно от който към датата на извършване на твърдяното нарушение АТСС е преминало надлежна метрологична проверка и същото е отговаряло на техническите изисквания и съответства на одобрения тип.

Доколкото процесното нарушение се твърди да е било извършено при ограничение на пътен знак В26, и за изясняване на обективната истина, съдът е изискал от Община Пловдив да представи информация дали участъкът от пътя – гр. Пловдив, бул. „Северен“, вход „Кофражна техника, посока изток, към 14.10.2020г. е попадал под действието на пътен знак за ограничение на скорост, като при наличие на такъв, е било изискано да се посочи къде точно се намира знакът и на какво разстояние е от портала „Кофражна техника“, както и дали са налице разклонения на пътя. От писмо с изх. № 260/29.01.2021г. на Община Пловдив, ОП „Организация и контрол на транспорта“, се установява, че булевард „Северен“ в гр. Пловдив не е въведен в експлоатация и в Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ – Община Пловдив няма информация относно въведената организация на движението по булеварда.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗДвП, законът урежда правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДвП отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението, а съгласно ал. 3 законът се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено 3 ползване, но компетентността на органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено ползване.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, общинските пътища и съоръженията към тях представляват строежи от трета категория, буква "а".

Съгласно чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ.

При наличието на изричната законова забрана на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, общински път, който не е въведен в експлоатация, няма как да се приеме за път, който е отворен за обществено ползване, доколкото ex lege е забранено на участниците да използват пътя по предназначението му. Така правилата на ЗДвП се явяват неприложими по отношение на такъв обект и няма как на водачите да бъде търсена отговорност за неспазване на правилата за движение по път, по който изначално не е следвало да бъдат допускани да се движат.

В тази насока следва да се посочи и че дължимото поведение на изпълнителната власт е било да ограничи достъпа на пътни превозни средства до съответния обект – общински път, преди въвеждането му в експлоатация, а не да допуска осъществяването на движение по съответния път, следейки за извършвани други нарушения на правилата на ЗДвП.

На следващо място, процесното нарушение е за неспазване правилата за движение с максимално разрешена скорост, въведена с пътен знак B26. Видно от писмото с изх. № 260/29.01.2021г. на Община Пловдив, доколкото обектът не е бил въведен в експлоатация, няма информация относно въведената организация на движението по булеварда. Така, от посочената справка се установява, че към момента на извършване на нарушението не е имало поставен по съответния ред знак за ограничаване на скоростта на процесното МПС, което е задължителен съставомерен елемент на нарушението по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Липсата на поставен по съответния ред пътен знак препятства възможността на административнонаказващият орган да наложи наказание за нарушение на правилата за скорост по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Така 4 нарушението, за което е издаден електронният фиш, се явява неизвършено от жалбоподателя.

С оглед на гореизложеното, процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Следва за пълнота да се посочи и че по делото след приключването му по същество и след обявяване на същото за решаване, е постъпила извадка от проекта „Организация на движението“ за участъка на булевард „Северен“ около предприятие „Кофражна техника“. Същата поначало не следва да бъде обсъждана в съдебното решение, доколкото не е била приета в хода на съдебното следствие, но все пак следва да се посочи, че съдът след постъпването й не отмени хода по същество и не върна делото за разглеждане от стадия на съдебното следствие и надлежното приобщаване на доказателството, доколкото извадката по никакъв начин не променя решаващите и крайни изводи на съда за незаконосъобразност на обжалвания фиш, като доказателството не е повлияло по никакъв начин на формирането на волята на съда от фактическа и от правна страна.

Извадката представя единствено техническия проект за това по какъв начин следва да бъде организирано движението по пътя, но самата организация би била приложима едва след въвеждането на пътя в експлоатация. От друга страна посоченото място на извършване на нарушението – вход „Кофражна техника“, посока изток, съгласно проекта, дори не попада под действието на ограничението на пътен знак B26 - 40 km/h, тъй като знакът съгласно чл. 50, ал. 3 вр. чл. 42, ал. 2, знак А18 вр. чл. 47, ал. 3, знак В26 от ППЗДВП би важил до пешеходната пътека, намираща се преди входа към „Кофражна техника“.

По този начин дори и да се приеме, че е бил наличен пътен знак за ограничение на скоростта, АТСС не е било поставено съгласно правилата на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 14.10.2020г., тъй като е измервало скоростта на МПС и в участък, който не попада под въведено с пътен знак скоростово ограничение.

От представената снимка №

11743СА/0375911 освен това не може да се установи дали засичането на скоростта е било преди или след като процесното МПС е преминало пешеходната пътека, до която би важил знакът съгласно проекта за организация на движението по пътя.

По разноските:

5

С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя.

Същият не е претендирал такива, като освен това по делото няма данни да са извършени такива, поради което и разноски не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4112311, издаден от ОДМВРПловдив, с който на Д. Г. Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6