Решение № 324 от 13.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Плевен, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Т.а Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.А като разгледа докладваното от Мариана К. Т.а Досева Гражданско дело № 20224430101569 по описа за 2022 година

Обективно съЕ.нени искове с правно основание чл.26, ал.1, предложение трето ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Д.

Р. Р., ЕГН**********, *** против П. Т. Г., ЕГН**********, ***, в която твърди, че ищцата е наследник на Р.Д.Р. , б.ж. на с. ***. Твърди, че той е продал Е.нственото си жилище, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор ***, по кад. карта и кад. регистри, одобрени със ЗАПОВЕД № РД -18-25 / 21.01. 2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК, без издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота : с. ***, общ. Плевен , ***, с площ 1277, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., стар идентификатор няма, номер по преходен плат на имота ***, при съсЕ. на имота : *** ***, ***,

***, заедно с построените в имота: 1.

СГРАДА с идентификатор ***.1, с площ 91 кв. м., жилищна сграда -еднофамилна, 2.

СГРАДА с идентификатор ***.2, с площ 31 кв. м., с предназначение стопанска сграда, 3.

СГРАДА с идентификатор ***.1, с площ 28 кв. м. ,брой етаж 1, с предназначение друг вид сграда за обитаване на ***. Твърди, че имотът е продаден, видно от нотариален акт за покупко- продажба на *** на *** И.И., с 1 район на действие Районен съд - Плевен, с peг. № *** за сумата от 8000лв., като сумата от 3500 лв. е платена на периодични месечни вноски от 2015г., а разликата от 4500 лв., бащата на ищцата се е съгласил да получи на минимални месечни вноски от 150 лв. до 30.04.2022г. Твърди, че той не е получил описаната в нотариалния акт сума, както е посочено в сроковете и размерите. Твърди, че от друга страна баща й страдал от тежко заболяванебил алкохолик. Твърди, че той не е получавал описаните по - горе суми в нотариалния акт от ***. Твърди, че *** се е възползвал от неговото здравословно състояние. Твърди, че *** не му е дал сумите, както са договорени въпреки, че те са под пазарната стойност за имота, който се намира в центъра на селото и 10 км. от гр. Плевени и струва 100 000 лв.

Твърди, че той не е получавал никакви пари, нито е предавал имота на купувача, видно от нот. акт на *** И.И., peг. №***. Твърди, че няма и такъв протокол за предаване на имота на ***. Твърди, че в имота няма и вещи на г-н Г.. Счита, че към деня на сделката 15.10.2019 г. баща й не е могъл да разбира и ръководи действията си и постъпките си, поради тежкото си заболяване.

Моли, на основание чл.26 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави, да бъде обявена за нищожна покупко- продажбата на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор 17854.201. 177, по кад. карта и кад. регистри, одобрени със ЗАПОВЕД № РД -18-25 / 21.01. 2019 г. на Изпълнителен директор на АГКК , без издадена заповед за изменение в КККР , с адрес на имота: с. *** , общ.

Плевен, ***, с площ 1277, трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10 м., стар идентификатор няма, номер по преходен плат на имота 177, кв. 33, парцел X, при съсЕ. на имота: ******, ***, ***, заедно с построените в имота: 1.

СГРАДА с идентификатор ***.1, с площ 91 кв. м., жилищна сграда еднофамилна, 2. СГРАДА с идентификатор ***.2, с площ 31 кв. м., с предназначение стопанска сграда, 3. СГРАДА с идентификатор ***.1, с площ 28 кв. м. ,брой етаж 1, с предназначение друг вид сграда за обитаване, съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 141 , том 111, peг. № 2710 , дело 209 от 2019 г . на *** И.И., с район на действие Районен съд - Плевен , с peг. № ***. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения

2 особен представител на *** по делото, в който счита исковата молба за недопустима, респективно за нередовна, тъй като не е съобразена с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Ищецът в производството е отправил до съда искане за прогласяване нищожност на Договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба на *** на *** И.И. с район на действие Районен съд гр. Плевен, с който Р.Д.Р. е прехвърлил на П. Т. Г. правото на собственост върху недвижими имоти подробно описани в петитума на исковата молба. С оглед доказване, че ищецът е собственик на описаните недвижими имоти, като доказателство към исковата молба последния е представил Удостоверение за наследници изх. №№ *** год. От процесното удостоверение за наследници се установява, че Е.нствените законни наследници на покойния Р.Д.Р. в качеството му на продавач, освен ищеца Д. Р. Р. е и другата му *** В. Р. Г.. В случая, е предявен иск за прогласяване на нищожността на целия договор за покупко-продажба на недвижим имот от лице, което не е страна по договора и не е собственик на целите недвижими имоти, а притежава само идеална част съобразно наследствения си дял от собствеността върху прехвърлените имоти. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това, а съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК, освен в изрично предвидените от закона случаи, никой не може да предявява от свое име чужди права пред съда. От представеното Удостоверение за наследници с изх. № 54 от 10.03.2020 г. издадено от Община гр. Пордим се установява, че ищецът не е собственик на целите, а само на идеална част от процесиите имоти, предмет на договора и предвид принципната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое име /освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция/, то счита че ищецът не е активно легитимиран да предявява права в обема заявен в исковата молба. Счита, че ищецът е процесуално легитимиран и има правен интерес да води иска за нищожност само до размера на своето право на собственост, чиято защита търси по съдебен ред, т.е. той може да предяви иска за прогласяване нищожността на договора само относно идеалната част от процесиите имоти, която идеална част от същите е негова собственост. Процесуално легитимирани да предявят иск за нищожност на останалата част от договора 3 и признат от закона правен интерес от това имат по силата на чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК Е.нствено останалите съсобственици на имотите.

Поради това счита, че когато само Е.н от съсобствениците предяви иск за нищожност на целия договор, този иск е предявен в нарушение на императивната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК, а следователно и поради липса на признат от закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която нищожността се претендира относно идеалните части на останалите съсобственици, които не са предявили иска, като обикновени другари в процеса на съсобственика си - ищец. Счита, че индивидуализацията на спорното право се извършва от ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба, която трябва да отговаря на предвидените в чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК изисквания, което не е сторено в конкретния случай. Предвид изложеното моли, исковата молба да бъде оставена без движение и на ищеца да бъде указано да уточни коректно и съобразно законовите изисквания петитума на същата. В случай, че ищеца не уточни петитума на исковата молба, моли производството по делото да бъде прекратено. Счита, че изложените в исковата молба фактически обстоятелства не се подкрепят от представените писмени доказателства. Счита предявения иск за изцяло неоснователен и недоказан, поради което го оспорва изцяло.В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е навел довод за нищожност на описания в същата нотариален акт за покупко - продажба от 2019 г., тъй като счита, че е налице нееквивалентност на престациите. Твърди, че между посочената в нотариалния акт продажна цена на недвижимите имоти и пазарната цена към момента на продажбата е била налице разлика в пъти. Твърди, че продавачът не е получил описаната в нотариалния акт сума, като ответникът не му е дал сумите, но дори и да му ги е дал, то пазарната стойност на имотите била в пъти по голяма. Като довод за накърняване на добрите нрави, сочи и, че към деня на сделката продавачът не е бил адекватен. Навежда твърдения, че баща и страдал от алкохолизъм и е бил почти постоянно в нетрезво състояние, като ответникът се е възползвал от това негово състояние. Твърди, че цената по договора за покупко-продажба е в размер на 8000.00 лв., която цената е договорена и заплатена. Видно от приложеното удостоверение за данъчна оценка към 08.04.2022 год. е, че данъчната оценка на имотите е в размер на 7474.30 лв. Тоест покупно продажната цена е над данъчната оценка, към момента на сделката, но дори и 4 сделката да беше по цена определена в данъчната оценка, то същата е призната от държавата правно значима оценка на Е.н имот, въведена, като законов критерий и база за определяне на задълженията на собствениците на оцененото имущество в отношенията им с държавата и общините - при плащане на данъци и такси, съдебни спорове във връзка с определяне цената на иска и др. Извършването на сделки по покупко-продажба на недвижими имоти по цена на или близка до данъчната им оценка не е въведено като нарушение на закона и не нарушава установените в обществото правни принципи, още повече, че тук става въпрос за изразяване на свободната воля на страните при сключването на договори, както на предварителен такъв, така и на окончателен. Ето защо, дори и да се приеме, че е налице нееквивалентност на престацията, това не е довод да се приеме накърняване на добрите нрави при извършване на сделката. Посочва, че съгласно практиката на ВКС, за да е налице нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави, изразяващи се в липса на еквивалентност на престациите, то трябва тази неравностойност да е толкова голяма, че на практика да е равнозначно на липса на престация, което в случая не е така.

Счита, че при изложената до тук фактология не може да се приеме за основателно твърдението на ищеца, за нееквивалентност и не отчетност на сделката по отношение на ищеца в качеството на наследник на Р.Р., на когото *** е заплатил покупно- продажната цена. Счита, че в настоящия случай не е налице нито липса на еквивалентност на престациите, нито липса на отчетност на сделката поради което предявения иск се явява неоснователен.

На следващо място в исковата молба, като основание за накърняване на добрите нрави се сочи, че наследодателя на ищеца към момента на подписване на договора с който са били прехвърлени гореописаните недвижими имоти, а именно 15.10.2019 г., е страдал от алкохолизъм и същия бил почти постоянно в нетрезво състояние от което според ищцата ответникът се е възползвал. Счита, че наследодателя на ищцата предвид така соченото особено състояние е съзнавал извършеното и е ръководил постъпките си при подписване на посочения нотариален акт за покупкопродажба, още повече, че същия се е явил лично при изповядване на съответната сделка. Твърди, че наследодателят на ищцата към датата на подписване на договора е бил дееспособен и е съзнавал свойството и значението на своите действия. Твърди, че дори и да е имал някакви 5 здравословни проблеми предвид възрастта му, то същите не са се отразявали на неговата дееспособност и същия е разбирал свойството и значението на извършваните от него действия. Същият ясно е съзнавал и послЕ.ците от сключването на договора. От друга страна в исковата молба не са наведени твърдения, а и не се сочат доказателства да е било искано поставяне под запрещение на наследодателя на ищцата прЕ. смъртта му, при което счита, че не може да се претендира нищожност на договора. Отделно от това твърди, че наследодателят на ищцата прЕ. сключване на договора за покупко продажба е участвал в гражданския оборот, като е бил страна в производство за делба, включващ и процесния имот за което е било образувано гр. дело № 1049/2018 год. по описа на ПлРС за 2018 год. и в което производство същия се е явил в проведено открито съдебно заседание, което е приключило с подписване на съдебна спогодба между страните в производството. Твърди, че видно от справка в имотен регистър, наследодателя на ищцата е участвал в множество други сделки, както и в съдебни производства, което безспорно опровергава твърдението в исковата молба, че наследодателят и е бил почти постоянно в нетрезво състояние. Предвид гореизложеното считам така депозираната искова молба за неоснователна и я оспорва изцяло.