Решение № 1195 от 30.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1195 гр. Пловдив, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330202545 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Максметал 2012 ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ул. Божаница № 36 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0019204, с който на дружеството жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/ на основание чл.638, ал.1 т. 2, вр.чл. 461, т. 1 от КЗ. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като не се въвеждат конкретни оплаквания.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. В представената по делото писмена молба от процесуалния представител също конкретни оплаквания не се правят.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 05.07.2020 г. в 10:38 ч. в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу № 1 посока Асеновград с АТСС TFR1- М 546 било установено, че дружеството като собственик на МПС няма сключена задължителна 1 застраховка Гражданска отговорност за МПС Мерцедес ГЛС 63 АМГ рег.№ ***.

Нарушението било квалифицирано по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, а на нарушителя на основание чл. 638, ал.1 т.2, вр. чл. 461 т.1 от КЗ бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства –заверено копие на удостоверение № 10.02.4835, протокол №4-32-20/13.05.2020 г.- заверено копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 103Гр-21688/06.07.2020 г.заверено копие, снимков материал за разположение на уреда, справка от Гаранционен фонд „Гражданска отговорност“ към дата 05.07.2020 г., справка за собственост на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Нарушението е установено с АТСС, което е одобрен тип, което се установява от приложеното заверено копие на удостоверение № 10.02.4835, съгласно което АТСС е със срок на валидност 24.02.2010 г. Приложима в случая е законовата фикция, предвидена в чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, която гласи, че когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС, с което е установено нарушението, е преминало и изискуемата метереологична проверка, което се установява от протокол № 4-32-20/13.05.

2020 г., заверено копие, съгласно който проверката е преминала на 13.05.2020 г., като срокът на валидност на проверката към датата, на която е установено нарушението не е изтекъл.

За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата, място на контрол, брой свалени изображения, номер на първо и последно изображение, начало и край на работа с АТСС, имената на служителя, поставил началото и края на работа с него, имената на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни.

Съставеният протокол представлява официален удостоверителен документ. Протоколът съдържа данни за дата и място на контрол, които съвпадат с датата, на която е установено нарушението, а часът на установяване на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС.

Налице е и е приложена към него снимка за разположението на уреда.

Изображението, въз основа на което е издаден обжалваният ел. фиш, е заснето в 10:38 ч., т. е. в рамките на периода на работа на техническото средство.

Видно от справката за собственост дружеството е собственик на посоченото в ел. фиш МПС.

От справката на Гаранционен фонд се установява, че МПС към датата, на която е заснето, няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

От изложеното в ел. фиш се установява, че дружеството е без сключена 2 застраховка „Гражданска отговорност“ към посочената в ел. фиш дата.

От друга страна от събраните доказателства – снимков материал от клип, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, заверено копие на протокол за използване на АТСС, протокол за метереологична проверка, се установява, че посредством автоматизирано техническо средство е установено и заснето управление на собственото на дружеството МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ предвижда, че договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647, ал.

3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В случая обаче в описанието на фактическата обстановка в издадения ел. фиш липсват въведени факти, че е установено управление на МПС. В съдържанието на обжалвания ел. фиш липсват факти, че на процесната дата, на която е заснето МПС, е установено управление на МПС. Налице са единствено факти, че за МПС няма сключена застраховка Гражданска отговорност.

При липса на въведени факти за управление на МПС издаването на ел. фиш не е в съответствие с горецитираната норма. Било е възможно единствено при така описаната фактическа обстановка издаване на акт за установяване на адм. нарушение, респ. наказателно постановление. Нормата, която дава възможност за извършеното от този вид административно нарушение да се наложи глоба посредством електронен фиш, изисква, когато нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, задължително при издаване на ел. фиш да се посочва и управление на МПС, което в процесния случай не е сторено.

В тази връзка неправилно е приложена и санкционната норма, послужила за наказване на нарушителя. Следва да се отбележи, че в настоящия случай не е възможно да се преквалифицира основанието, заради което е издаден ел. фиш, като се приложи правилната санкционна норма чл. 638, ал. 4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ във вр. с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш. Това е така поради липса на всички въведени във фактическата обстановка на издадения ел. фиш факти. Единствено при въвеждане на всички предвидени в санкционната норма – чл.638,ал.4 от КЗ факти, вкл. факта на установено управление на МПС без сключена 3 застраховка Гражданска отговорност е възможно издаване на ел. фиш, а при неправилно посочена санкционна норма и въвеждане на всички съставомерни факти и преквалифициране на нарушението с приложение на правилната санкционна норма. Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ регламентира хипотезата, при която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача. Освен това, тази е и нормата, която дава възможност за налагане на глоба за извършеното административно нарушение да се осъществява посредством електронен фиш. Допуснатото нарушение е съшествено, защото нарушава правото на защита на наказаното лице. На наказаното лице е наложена санкция за управление на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което не се твърди в издадения ел. фиш. Твърди се в него единствено неизпълнение на законово задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“.

Издаването на ел. фиш представлява съкратена процедура на санкциониране на нарушението, като изискванията при издаването му следва да се спазват стриктно именно защото с издаване на ел. фиш се изключва възможността нарушителят пълно и всеобхватно да участва в образувания срещу него административнонаказателен процес, каквито гаранции се предвиждат при съставяне на АУАН чрез предвидена възможност нарушителят да участва при съставянето му, да подава възражения при съставянето му, вкл. и да подава възражения в 3-дневния срок след съставяне на АУАН да сочи доказателства преди съставянето му и др.

Предвид изложеното следва ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

С оглед изхода на делото следва в полза на жалбоподателя да се присъдят и сторените по делото разноски. По делото са представени два договора за правна защита и съдействие, като за насроченото съдебно заседание е постъпила молба, според която жалбоподателят е заявил, че желае да бъде представляван от един от двамата адвокати - адв. П. Вангелов.

В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Чл.144 от АПК препраща за неуредените случаи към ГПК. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, приложима съгласно препращащата разпоредба на АПК страната има право на един адвокат. По тези съображения и предвид подадената молба при определяне на разноските следва да се вземе представения договор между жалбоподателя и адв. П. Вангелов, който сочи, че желае да го представлява. Във връзка с процесуалното представителство на този адвокат е представен договор с уговорено възнаграждение 400 лв., като липсват доказателства за плащането им. Налице е отбелязване в договора, че посочената сума е платена и получена. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка. Ако възнаграждението е платено по банков път, следва да бъде представено платежно нареждане, удостоверяващо плащането по банкова сметка. В представения договор липсва отбелязване, че сумата е платена в брой, както и доказателства за 4 заплащане по банков път. По тези съображения се приема, че не са налице доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. В този смисъл е т.1 на ТР 6/2012 г. на ОСГТК. В молбата и в жалбата липсва и изрично искане за присъждане на разноски. Претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на съдебното заседание. В този смисъл е т.11 от ТР 6/2012 на ОСГТК. При липса на такова искане и на доказателства за заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение, то липсват доказателства, че такива разноски се претендират и са сторени. По тези съображения разноски не се присъждат.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0019204, с който на Максметал 2012 ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Куклен, ул. Божаница № 36, ЕИК 202127429 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане на основание чл.638, ал.1 т. 2, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5