Решение № 927 от 19.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 927 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Кристина П. Георгиева като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20221100509258 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20234259/23.10.2020г., изменено по реда на чл. 248 от ГПК с Определение № 20141582/17.06.2021г. по гр.д. № 4386 по описа за 2 0 1 9 г . на Софийски районен съд, 30-ти състав ЗАД „ОЗКЗастраховане”АД, ЕИК ******* с адрес: гр. София, ул. „******* е осъдено да заплати на В. И. С., ЕГН ********** с адрес: гр. Котел, ул. ******* на основание на чл. 226 от КЗ (отм) и чл. 86 от ЗЗД сумата от 672лв., ведно със законната лихва о т 15.12.2014г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди –увреждане на собствения й автомобил „Хонда Сивик”, рег. № ******* на 15.12.2014г., както и на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 146,10лв. представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 672лв. до предявения размер от 5000лв. като частичен иск , целият за 15 000 лв, като В. И. С., ЕГН ********** е осъдена да заплати на ЗАД „ОЗК-Застраховане”АД, ЕИК ******* на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 367,88лв. представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. №

1

25175893/27.11.2020г. по регистъра на СРС , изпратена по пощата на 20.11.2020г. от ищеца В. И. С., ЕГН ********** в частта, с която са отхвърлени исковете. Изложила е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочила е, че в случая събраните по делото доказателства установявали основателността на иска й. Спорът по делото бил само за размер на обезщетението и той бил неправилно определен от районния съд.

Заключенията по съдебно-техническите експретизи неправилно били кредитирани от СРС Определянето на действителната стойност на автомобила не следвало да се извършва по наредба №24, релевантна била пазарната стойност на същия, тоест сумата, за която към дата на ПТП можело да се закупи такъв Математически и логически неправиле бил извода на вещото лице, възприет от районния съд, че запазените части били около 10 % и от тях остатъка от стойността на автомобила следва да се редуцират от 30%. Процесният автомобил бил задържан от органите на досъдебното производство и обективно не можела да го представи за оглед на застрахователя, нито да представи проформа фактура за стойността на ремонта му. Вещото лице разполагало с опис на вредите по автомобила, направен в досъдебното производство и същият следвало да бъде съобразен.

Само 10% от стойността на автомобила била стойността на запазените части и само с нея следвало да се намали обезщетението. Неправилно било отхвърлено от СРС искането му за повторна техническа експертиза.

Претендирала е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение на основание на чл. 38, ал.1 от ЗАдв., като върху същото се начисли ДДС. Оспорила е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски.

Въззиваемият-ответник по исковете ЗАД „ОЗК-Застраховане”АД, ЕИК ******* е оспорило жалбата. Посочило е, че решението на СРС в тази част било правилно. Установено било по делото че автомобилът е произведен през 1996г., а не като твърдял ищеца през 2004г. Правилно било прието от СРС , че следва да кредитира заключенията по авто-техническата експертиза, определили стойността на същия към дата на ПТП в размер на 1060лв., както и размер на дължимото обезщетение след приспадане на запазените части. Не му бил представен своевременно автомобила за оглед. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззивника за 2 разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2002055/23.01.2019г. на В. И. С., ЕГН ********** срещу ЗАД „ОЗКЗастраховане”АД, ЕИК *******, с която е поискало от съда да осъди ответника на основание на чл. 226 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД да й заплати сумата от 5000лв.-частичен иск, целият за 15 000лв. , ведно със законната лихва от 15.12.2014г. до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди –увреждане на собствения й автомобил Хонда Сивик”, рег. № *******, причинени при ПТП, настъпило на 15.12.2014г на път І-6, км.418 в района на с. Горно Александрово от виновно противоправно поведение на И.С.Т. като водач на товарен автомобил „Скания”, рег. № ******* с ремарке с рег. № *******, застрахован при ЗАД „ОЗК-Застраховане”АД по застраховка „Гражданска отговорност” полица №

23114002726052/06.11.2014г. Навела е твърдения, че на 15.12.2014г. собствения й автомобил бил управляван от И.С.И.в, като водачът на Скания” нарушил правила за движение като се движел с несъобразена скорост, загубил контрол и странична устойчивост, поради което ремаркето поднесло и навлязло в насрещна лента и ударило правомерно движещия се по нея автомобил „Хонда Сивик” и му нанесъл вреди. Виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил била установена с Решение от 28.07.2016г. по НАХД 1123/2016г. описа на РССливен, установени били и вредите от същото. Претендирала е разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане”АД, ЕИК ******* в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения, че ищецът не е собственик на автомобила Хонда Сивик, по него не били нанесени вреди, които да са на стойност на вредите по него не били в размера, посочен от ищеца.

Действително, бил обвързан с водача на товарния автомобил „Скания” по застраховка ГО” към 15.12.2014г., че на 15.12.2014г. настъпило процесното ПТП и за същото било постановено Решение от 28.07.2016г. по АНД 1123/2016г. описа на РС-Сливен . Не било установено къде е автомобила, какво е техническото му състояние преди ПТП, той не бил регистриран в РБ, той бил в лошо техническо състояние към момента на ПТП и не отговарял на 3 изискванията на българското законодателство. Нямало доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила поради наличие на тотална щета. Следвало да се намали обезщетение със запазените части, не следвало да се съобразяват заключения по досъдебно производство, защото не били събрани по ГПК. Претендирало е разноски.

С Определение от 02.08.2019г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 15.12.2014г. е настъпило ПТП с участие на посочените от ищеца автомобили, причина за което е виновно противоправно поведение на водача на товарния автомобил, застрахован към него момент при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”.

По делото е приет констативен протокол за ПТП съставен от служители на ГПК-СПП на ОД на МВР, гр. Сливен посетили местопроизшествието, протокол за оглед от 15.12.2014г., съгласно които на 15.12.2014г. на път І-6, км. 418 в с. Горно Александрово е настъпило ПТП с участието на товарен автомобил Скания, рег. № ******* с ремарке с рег. № *******, управлявано от И.С.Т., автомобил „ Рено клио”, рег. № ******* и автомобил Хонда Сивик”, рег. № *******, собственост на В. И. С. и управляван от И.С.И.в, за който имало тотална щета, имало и пострадали лица – водачът и пътникът в „Хонда Сивик“, както и водач Н. А.. Посочено е , че при огледа на Хонда е установено, че е деформирано предно ляво окачване, предна броня на 40см. от ления габарит към средата на предницата; счупени ляв фар, ляв калник, предна лява врата, преден ляв подкалник, преден ляв рог, разрушен тампон на двигателя в ляво; счупено челно стъкло, обзорна рамка вляво; пречупен в средата таван като е повдигнат с 2 см. в предния ляв край; предна лява колона деформирана назад и навътре на височина от около 50см. с деформация навътре от около 5см; отворено еърбег арматурно табло - десен и еърбег волан.

Прието е неоспорено от страните Решение № 382/28.07.2016г. по АНД № 1123/2016г. по описа на РС-Сливен с мотиви, влязло в сила на 15.08.2016г., с което И.С.Т. е признат за виновен в това, че на 15.12.2014г. в с. Горно Александрово на път І–6 при управление на товарен автомобил Скания рег.

№ ******* с ремарке с рег. № ******* е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 15, ал.1, чл. 16, ал.1, чл. 20, ал.1 и ал. 2 , чл. 44, ал.1 от ЗДвП 4 като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И.С.И.в , престъпление по чл. 343, ал.1 буква „б” пр. 2 вр. с чл. 342, ал.1 от НК, като на основание на чл. 78 от НК е освободен от наказателна отговорност , като му е наложено административно наказание глоба от 1000лв. В мотивите е посочено, че пострадалият И. е бил водач на Хонда Сивик” рег. № *******, собственост на спътицата му В. И. С., като при ПТП ремаркето се отклонило и навлязло в насрещна лента за движение, по която се движел „Хонда“, удар бил в предна лява част на Хонда”, който от удара излязъл извън платно и бил силно деформиран, активирали се въздушни възглавници.

Прието е удостоверение по чл. 19, ал.1 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, издадено на 03.09.2015г. от Д.Е.”ЕООД гр. Ямбол, съгласно което автомобил Хонда Сивик”, рег. № *******, собственост на В. С. е произведен в Япония с № на рама SHHMA87600U131250 и е приет на площадка за събиране и съхранение , сумата от 177лв. е съответстващата на теглото му от 985 кг

Приета е разписка от 30.07.2015г., издадена от МВР-ОД-Сливен, РУСливен, съгласно която на 30.07.2015г. на В. И. С. е предаден автомобил Хонда сивик”, рег. № ******* рама SHHMA87600U131250, който е бил иззет на 15.12.2014г. по досъдебно производство 1731/2014г. в състоянието, посочено в протокола за ПТП след тежко ПТП и се връща в същото състояние

Приети са фактури от 30.07.2015г. издадени от ЕТ”Н.ка-Н. К.” и от С.М.

К.” ЕООД на В. С. за репатриране с пътна помощ на катастрофирал автомобил Хонда сивик”, рег. № ******* за сумата от 79,20лви за сумата от 120лв

Прието е разрешително за движение, издадено на 09.11.2006гт. от префектура Драма, Служба по транспорта Драма-Кавала-Ксанти на Република Гърция, съгласно което автомобил Хонда Сивик”, рег. № ******* е с номер на шаси SHHMA87600U131250, регистриран е за първи път на 09.11.2006г. на името на В. Илия С..

Прието е писмо от Б.”АД като официален вносител на автомобили марка Хонда, с което е посочено, че на рама SHHMA87600U131250 съответства автомобил Хонда Сивик”, който е сив с пет врати, произведен във Великобритания на 04.09.1996г. и с първа регистрация на 27.11.1996 5

По делото са приложени книжа по досъдебно производство № 1731/2014г на РУ на МВР-Сливен .

Разпитан по делото св. Т.Т. е посочил, че познава ищеца от 20 години от едно населено място били, знаел че имала автомобил „Хонда“, който купила от Гърция през 2006г., бил чисто нов. Виждал автомобила след претърпяното през 2014г. ПТП, бил смачкан отляво,имал счупени стъкла, не можел да се ползва, този автомобил бил задържан от полицията, след това мислел че е предаден за скрап.

С прието пред СРС основно заключение по авто-техническата експертиза вещото лице А.А. след запознаване с документи по делото е посочило, че по неофициалните източници на „Хонда“ процесният автомобил бил произведен през 1997г., тост към дата на ПТП бил на 18 години, действителната му стойност към дата на ПТП била 1060лв., Това следвало при съобразяване таблиците на застрахователите за оценките на автомобилите при сключването на застрахователните договори. За автомобили на 15 години се приемало, че действителната стойност е 7 % от стойността към момента на производството. В случая автомобил бил на 18 години към дата на ПТП и от сумата от 1885лв. която била 7 % от цената при първата регистрация за всяка следваща година следвало да се намали по още 1 %, така стойността му била 1060лв. с ДДС. Запазените части били малко, не повече от 10 % и така от сумата от 1060 лв. следвало да се извади стойността им от 106лв.. Така от 70 % от 1060лв. тоест от 742лв. следвало да се извади сумата от 106лв. и дължимото обезщетение било 636лв. Посочило е, че от снимките за уврежданията следвал извод, че има тотална щета и шасито на този автомобил не може да се възстанови.