Решение № 125 от 14.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Велико Търново, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20214110201590 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят ЕЛ. Д. Д., ЕГН:**********, гр.В.Т., чрез адв.М.Н. от ВТАК, обжалва НП №21-1275-001061/07.06.2021год. на Началник Сектор ПП към ОДМВР гр.В.Търново, с което за админитративно нарушение и на основание чл.174ал.3пр.2 от ЗДвП са му наложени наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание НАРЕДБА № Iз-2539 на МВР са отнети 12/дванадесет/ контролни точки.

Счита, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а така също и на материалния закон. В съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.Н., който поддържа жалбата. Същият не се явява в последното съд.заседание. В жалбата се твърди, че за същото деяние е Д. наказана за извършено престъпление по чл.343б ал.3 от НК, като е привлечена в качеството на обвиняем по ДП №ЗМ-779/2021год. на РУ В.Търново. При това бил издаден талон за медицинско изследване, а Д. дала кръвна проба и урина за химическо изследване за установяване на употребата на наркотични вещества.

Назначена била химическа експретиза №21-ТКХ-150/28.07.2021год. на НИК 1

МВР. При това е наказана повторно за същото деяние. Отправя искане за отмяна на НП и присъждане на разноски.

Ответника по жалбата се представлява от служител с юридическо образование Ир.К., която е упълномощена от наказващия орган Н-к Сектор ПП В.Търново. Същата счита жалбата за неоснователна, тъй като описаното в нея деяние се отнасяло за друга дата, място и време, за което жалб.Д. била наказана по наказателен ред за извършено престъпление. При това АУАН и НП били законосъобразни и следвало да бъдат потвърдени.Отправя искане за присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

С наказателно постановление №21-1275-001061/07.06.2021год. на Началник Сектор ПП към ОДМВР гр.В.Търново, било констатирано, че жалбоподателят ЕЛ. Д. Д. на 16.05.2021 г. в 04:00 часа в гр.В.Търново на ул."Александър Бурмов до номер 1 в посока към улица "Ангел Каралийчев", управлява собствения си лек автомобил "Тойота Ярис", цвят сив с номер на рама VNKKC96360A205796 с регистрационни табели ( №... издадени за друго МПС), като отказва да и бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози в сградата на РУ Велико Търново с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARHJ-0011. На Д. е издаден талон за изследване с бланков номер 088353 по описа на Сектор ПП към ОДМВР Велико Търново . Предвид на това, за административно нарушение и на основание чл.174 ал. 3 пр.2 от ЗДвП - „отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не изпълни предписание за химико-токсилогическо лаб.изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози” са му наложени административни наказания глоба от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. На основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. са отнети общо 12 точки.

Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №388436 от 16.05.2021год., съставен от св.С.С. – мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР гр.В.Търново в присъствие на свидетелите на констатиране на нарушението и 2 съставяне на АУАН – С.С. и А.И.. В АУАН е констатирано нарушение на чл.174ал.3пр.2 от ЗДвП. Жалбоподателят Д. е получила АУАН, като връчването е удостоверено с подписа й. В АУАН е вписано, че няма възражения.

В АУАН е описано, че е издаден талон за медицинско изследване №088353, като видно от приложеното заверено копие към делото на л.10, жалбоподателят е получил екземпляр.

От показанията на св.С. става ясно, че на 16.05.2021год. е изпълнявал патрулно-постова дейност заедно с полицай Й.Ил. в екип в гр.В.Търново.

Около 4.00 часа последвали със служебния автомобил л.а. "Тойота" с рег.

№№.... След подаден звуков и светлинен сигнал, водачът на последния спрял, като бил установен - св.Е.Д.. При това табелите с рег. №№... били за друг автомобил марка "БМВ". Извикан бил за съдействие екип на Сектор ПП в състав св.С. и св.И.. За неистинските табели работел екип на РУ В.Търново.

Водачката Д. била поканена в РУ за тестване с техн.средство за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Същата заявила, че не иска да бъде тествана, като за отказа бил съставен процесния АУАН в нейно присъствие.

Издаден и бил връчен талон за изследване с бланков номер 088353 със съответен брой стикери, като лицето имало право да се яви в СО при МОБАЛ В.Търново за даване на проба кръв и/или урина. Видно от писмо отговор на това отделение изх.№11-17/08.02.2022год. /лист 55 от делото/, то на 16.05.2021год. Е.Д. не е била регистрирана, т.е. не се явила за даване на биологична проба. Така установената фактическа обстановка не се опровергава от показанията на св.С., който твърди, че на място е чул жалб.Д. да отказва пробата за наркотични вещества и АУАН бил съставен там.

Впоследствие твърди, че не помни мястото на съставяне на АУАН. При това положение съдът приема последователните и категорични показания на св.С. и св.И., тъй като те са служители на Сектор ПП и съответно компетентни да извършат тестване с техн.средство за наркотични вещества. При това факта на отказа е установен от показанията на тримата полицейски служители.

Установи се, че с жалбоподателката е пътувало в автомобила лице от мъжки пол. дадена е възможност на проц.представител да го осигури. Отделно от това в жалбата и по делото, не се оспорва факта на отказа.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи.:

От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него 3 наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН. НП и АУАН са издадени от материално компетентни органи с оглед МЗ 8121з-515/14.05.2018год..

Полицейските служители – св.С., св.И. и св.С. са категорични, че жалбоподателят Д. е отказала да бъде тествана с техн.средство за установяване на употреба на наркотични вещества. АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но констатацията на контролния орган не са разколебава от други доказателства. В този смисъл съдът приема, че е налице отказ от страна на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство. Издаден му бил талон за медицинско изселване, но жалбоподателят не се явил за даване на биологична проба. В случая не се е явил за вземане на кръвна проба и е отказал да изпълни предписание за даване на кръвна проба. Принципно положение съгласно чл.3ал.1 от Наредба №1/2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, че при извършване на проверка на място от контролните органи, употребата на наркотични вещества или техните аналози се установява с тест. Съгласно чл.3ал.2т.1, когато лицето откаже да бъде тествано, то употребата се установява с химико-токсилогично лабораторно изследване. В случая е дадена възможност на водача да се яви за вземане на кръвна проба като му е издаден талон за медицинско изследване. Същият не се е възползвал от това свое право, което не изключва санкциониране на изразения от него отказ за тестване с техн.средство. В чл.3ал.1 от Наредба №1/2017год. е предвидено тестването да се извършва при проверката на място. Тази нормативна разпоредба не би следвало да се тълкува буквално, като се изпада в крайност и тестването да бъде извършвано едва ли не в самия автомобил на водача, в положението в което е спрян, точната секунда на проверката и т.н. В конкретния случай се установи, че е извършена комплексна проверка на водача първо за алкохол, впоследствие за регистрация на автомобила и накрая е поканен в сградата на РУ В.Търново да бъде тестван с техн.средство за употреба на наркотични вещества. При това е налице точно описание в АУАН. Цитираната наредба не фиксира точното време за проверка с техн.средство след спиране на водача, като тестването в по късен момент е даже в полза на водача, т.е. това е фактически въпрос. Не е установено да са употребени наркотични вещества 4 от жалбоподателя в този период от спирането му за проверка до поканата за тест. Тези разсъждения се отнасят и за възможността да се яви за кръвна проба след отказа за тестване с техн.средство в 45 минути от връчване на талона за медицинско изследване. В случая обаче водача не се е възползвал от тази възможност, а е получил талона. Наложената практика в Сектор ПП В.Търново тестването за наркотични вещества с техн.средство да се извършва в сградата на ОД МВР В.Търново според настоящия състав е законосъобразна, като не влиза в противоречие с Наредба №1. При това лицето е било поканено да бъде тествано при първа възможност от контролните органи след проверката, т.е. незабавно. Не съществува изискване за документиране на особеното поведение на лицето, което налага необходимостта от проверка съгласно чл.5ал.1 от Наредба №1 в протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Такова задължение за контролния орган съществува при реално извършена проверка съгласно чл.5ал.2 без оглед на това дали резултата е положителен или отрицателен/приложение №2 към чл.5ал.2/. При отказ за тестване няма изискване за съставяне на такъв протокол.

Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и НП.

АУАН е издаден непосредствено след констатиране на нарушението, а НП в шестмесечния срок от тази дата. Без значение е обстоятелствата кога е връчено НП, като дисциплиниращ ефект за наказващия орган има давността за налагане на наказание.

Относно възражението на проц.представител за нарушение на принципа "non bis in idem", съдът го счита за неоснователно. Видно от материалите по НОХД 1566/2021год. на ВТРС и приложеното ДП №ЗМ779/2021год. на РУ В.Търново, жалб.Е.Д. е била осъдена със споразумеине за извършено от нея престъпление по чл.343б ал.3 от НК за управление на МПС след употреба на наркотични вещества, което е установено с химическа експретиза №21-ТКХ-150/28.07.2021год. на НИК МВР. Това деяние е извършено на 11.04.2021год., за което на база издаден талон за мед.изследване се е явила за даване на кръвна проба. При това положение се касае за два отделни случая и съответно деянията подлежат на самостоятелно санкциониране.

По такъв начин, с деянието си Д. е осъществила от обективна и 5 субективна страна, умишлено – при пряк умисъл, състава на адм.нарушение по чл.174ал.3 от ЗДвП, тъй като на посочените по-горе дата и място е отказала да и бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не изпълнила предписание за химико-токсилогическо лаб.изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози, след като е управлявала МПС.

В случая правилно е посочена разпоредбата която е нарушена, правилно наказващия орган се е позовал на санкционната норма, действала към момента на деянието. Наложените наказания са в предвидения от закона твърд размер.

Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.

Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.

Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената опасност и характера на засягане на обществените отношения. Това нарушение е свързано със защита на обществения интерес за безопасност по транспорта.