Определение № 46 от 08.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.ова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20235300503277 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.435, ал.2, т.2 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба вх. №37335/05.12.2023 г. на регистратурата на ОС Пловдив (след връщане за администриране на постъпилата такава с вх. №24040/28.07.2023 г.), подадена от взискателя (съделителя) Й. П. Б. чрез адв. С. П., против действията ЧСИ *** по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, по изпълнително дело №20239110400302 по описа на същия ЧСИ, с които е проведена публична продан на недвижим имот на 27.07.2023 г.

Твърди се, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. №1718/1997 г. на ПдРС, като е насрочена публична продан на допуснат до делба недвижим имот, представляващ жилищна сграда, построена върху 84 кв.м, и стопанска постройка върху 69 кв.м, построени в имот пл. №888 – Хълм на освободителите в кв. 328 – нов, по плана на II- IV гр.част на Пловдив от 1977 г., ведно с право на строеж върху държавно дворно място на обща стойност 26545 лв. Твърди, че тази стойност е крайно занижена, на имота от ЧСИ не е извършен оглед, а е бил длъжен да го направи. Оспорва се и процедурата по проведената публична продан – не са спазени императивните изисквания, посочени в закона, като действията на ЧСИ са опорочени. Иска се да се отмени публичната продан от 27.07.2023 г. на описания имот. Претендира се и присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. от пълномощника.

Ответната страна по жалбата – длъжниците (съделителите) П. А.

Л. и Н. П. Л. считат жалбата за основателна, като твърдят, че действията на ЧСИ, с които е отказано спирането на ПП, са незаконосъобразни. Излагат твърдения и във връзка с отказ на ЧСИ за прекратяване на производството и определените такси.

Останалите съделители Е. Н. Д., П. А. Л., Ж. Н. Ж., И. К. Л., Е. К.

1

Л. и Я. Л. М. не са изразили становище.

В писмено становище /мотиви/ към обжалваното изпълнително действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа, че жалбата е недопустима по подробно изложени съображения. Ако не се възприеме това виждане, излага подробни съображения за неоснователност.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, като се запозна с приложеното заверено копие от изпълнителното дело, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима, като следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

Изпълнително дело №20239110400302 по описа на **** е образувано по молба на Й. Б. въз основа на издаден в нейна полза изпълнителен лист по гр.д. №1718/1997 г. на ПдРС. Съгласно изпълнителния титул, се изнася на публична продан следния недвижим имот: жилищна сграда, построена върху 84 квадратни метра, и стопанска постройка върху 69 квадратни метра, построени в имот планоснимачен номер 888 - Хълм на освободителите, в квартал 328 - нов по плана на II-IV градска част на Пловдив от 1977 година, ведно с право на строеж върху държавно дворно място, който имот е на обща стойност 26545 лв. След извършване на проданта, получената сума следва да се разпредели както следва: 1/2 за к. А. Л., 1/6 за Й. П. Бонева, 1/6 за М. П. М., 1/18 за Н. П. Л., 1/18 за П. А. Л. и 1/18 за П. А. Л..

С разпореждане за образуване (л.10, т.1 ИД) ЧСИ е посочил, че к.

А. Л. е починал, като неговите наследници са конституирани като страни по делото с права както следва: Е. Н. Д. и Ж. Н. Ж. – по 1/12 (по 27/324) идеална част, а И. К. Л. и Е. К. Л. – по 1/6 (по 54/324) идеална част. Отбелязано е и, че П. А. Л. е починал, като наследниците му са съсобственици с права както следва: Й. П. Б. и М. П. М. – по 1/54 (по 6/324) част, а Н. П. Л., П. А. Л. и П. А.

Л. – по 1/164 (по 2/324) идеална част. М. М. е прехвърлила на Я. Л. М. собствената си част, като същият е конституиран за нейната част от 60/324 идеални части (собствена и наследствена част). Или страни по изпълнителното дело са Н. П. Л., П. А. Л., Е. Н. Д., П. А. Л., Ж. Н. Ж., И. К. Л., Е. К. Л., Й. П. Б. и Я. Л. М..

Върху имота е била вписана възбрана на 24.03.2023 г.

Извършен е опис и е изготвена оценка на имота, като същата е предявена на съделителите. Действията на ЧСИ не са атакувани.

Насрочена е публична продан при първоначална цена – посочената в изпълнителния лист, тъй като същата е била по – висока от оценката на експерта. Съобщение е получено от Б. на 15.06.2023 г. (л.304-305, т.1 ИД).

С молба от 06.07.23 г. (л.339, т.1 ИД) Й. Б. е поискала от ЧСИ прекратяване на делото, както и да се представи справка за дължимите такси до момента. С разпореждане от същата дата е уважена молбата, като е 2 указано, че след заплащане на дължимите такси и разноски от всички съделители изпълнителното дело да се прекрати. Депозирана е молба от Б. А.

– пълномощник на Е. Л., като се възразява срещу спирането на публичната продан (л.445, т.1 ИД).

Съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В т.1 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по т.д.

№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия –запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.

В процесния случай посочените в ТР и извършени от ЧСИ действия не са атакувани. Нещо повече – не може да се говори за несеквестируемо имущество, доколкото имота е изнесен на публична продан като част от делбеното производство. Според приетото в теорията (Българско гражданско процесуално право, Х издание, стр.805), прилагането на правилата за публична продан при принудително изпълнение не означава, че в случая се касае за изпълнителен процес. Публичната продан е само правно средство да се осребри общата вещ, за да може получената сума да се разпредели между съделителите. Съсобствеността се прекратява с извършването на проданта. Ето защо, независимо по чий почин е образувано изпълнителното дело, съделителят не се явява взискател по отношение на останалите, респективно - останалите съделители не се явяват длъжници.

Публична продан е проведена и има изготвено постановление за възлагане от 16.11.2023 г (л.910, т.3 от ИД), а жалбата е подадена на 28.07.2023 г., т.е. преди постановлението за възлагане, като не се обжалва същото.

Съгласно изложеното в мотивите на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.

№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, при действието на сега действащия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Такива твърдения обаче в жалбата няма. Нещо повече – жалбата предхожда 3 изготвянето на постановлението за възлагане. Същевременно единственото, което се посочва, е, че опис не е изготвен, което не отговаря на действителността.

Жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на обжалване, не е допустимо разглеждането по същество. Ето защо същата се остави без разглеждане и производството по делото се прекрати.

С оглед изхода на делото не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателката.

Воден от гореизложеното Пловдивски окръжен съд, V въззивен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с входящ

№37335/05.12.2023 г. на регистратурата на ОС Пловдив (след връщане за администриране на постъпилата такава с вх. №24040/28.07.2023 г.), подадена от взискателя (съделителя) Й. П. Б. чрез адв. С. П., против действията ЧСИ *** по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, по изпълнително дело №20239110400302 по описа на същия ЧСИ, с които е проведена публична продан на недвижим имот на 27.07.2023 г., като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №3277/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4