Решение № 58 от 17.05.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Бяла Слатина, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20231410200122 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Д. Б. П. от с.М., обл.Враца, ул.„Г.Г.“ № 17, с ЕГН ********** е обжалвал НП № 200248-000955/06.11.2020 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 63д ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призовани, се явява в с.з. лично и с процесуален представител адв.Вася Боянова от САК.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

1

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 22.10.2020г. служителите на РУ –Бяла Слатина – свидетелите А. К. Д. и П. Д. Я. били изпратени на сигнал в с.М.. След посещаване на сигнала, те спрели за проверка лек автомобил „Сеат“ с рег. № ВР 3431 СХ, управляван от жалбодателя. В автомобила жалбодателя бил сам. При разговор с жалбодателя той им лъхнал на алкохол /миришел на алкохол/ и служителите на РУ –Бяла Слатина поискали той да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер алкотест. Жалбодателят отказал да бъде изпробван с техническото средство. Служителите на РУ – Бяла Слатина съставили АУАН на жалбодателя, който АУАН нарушителят също отказал да подпише. Бил му издаден и талон за медицинско изследване, който талон за медицинско изследване жалбодателя също отказал да подпише.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 293757/22.10.2020г., НП № 20-0248-000955/06.11.2020г., талон за медицинско изследване с бл. № 0047785, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на МВР, справка за нарушител водач, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели А. К. Д. – актосъставител, П. Д. Я. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ – Бяла Слатина.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

Съдът намира, че жалбодателят при управлението на лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № ВР 3431 СХ в с.М., по ул. Г. Д. е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол в издишания въздух, както и не е изпълнил предписанието да се подложи на изследване с доказателствен анализатор или да даде кръв за медицинско изследване, от което може да се установи концентрацията на алкохол в кръвта му, с което е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП.

При извършената проверка жалбодателя също така не е носил свидетелство за управление на МПС, контролен талон към него, както и не е носил и свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което е управлявал.

Следователно, ако не беше процесуалното нарушение, което е извършено в хода на административнонаказателното производство, то съдът би потвърдил издаденото НП.

Съдът намира, че в настоящето административно наказателно производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, който обаче е очевидец. След отказа на жалбодателя да подпише акта, този отказ е следвало да бъде удостоверен с подписа на друг свидетел, каквито са изискванията на чл.43, ал.2 от ЗАНН.

В настоящото административнонаказателно производство това не е сторено, като в съставения АУАН е отбелязано само, че жалбодателят отказва да го подпише, без друг свидетел да е удостоверил това.

Това процесуално нарушение е съществено и не може да бъде санирано в настоящето производство и е самостоятелно основание за отмяна на НП изцяло, без да се разглеждат въпросите по същество на спора.

2

Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 20-0248-000955/06.11.2020 год. на Началник РУ - Бяла Слатина, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на Д. Б. П. от с.М., обл.Враца, ул.„Г.Г.“ № 17, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________ 3