Решение № 1196 от 13.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1196 гр. Варна, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20263110201710 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на МБАЛ „*“ АД против Наказателно постановление № НП-22 от 02.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) – гр.

София, с което на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, ЕИК 000090019, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски“, бул. „*“ № *, представлявано от д-р К. П., на основание чл. 229, ал. 3 вр. ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗдр), е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро (равностойна на 500,00 лв.) за нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП) във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.

Въззивникът – МБАЛ „*“ АД, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба. Навежда съображения за материална незаконосъобразност на атакувания санкционен акт. Твърди, че наказващият орган е извършил неправилно тълкуване на чл. 29, т. 1 от Наредбата за 1 осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, като поддържа, че нормата забранява единствено избора на лекар, който да наблюдава и лекува пациента за цялото време на болничния престой, но не възпрепятства възможността служебно назначеният лекуващ лекар да бъде избран от пациента в качеството му на лекар-оператор за извършване на конкретна оперативна интервенция по реда на чл. 28 от Наредбата.

Прави алтернативно възражение за маловажност на деянието по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с доводи за липса на вредоносни последици и първо по ред нарушение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление и да присъди на дружеството направените по делото съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „*“ – гр. София, чрез надлежно упълномощен *, оспорва изцяло жалбата като неоснователна.

Поддържа, че разпоредбата на чл. 29, т. 1 от Наредбата е императивна и не допуска съвместяване на фигурите на служебно определения лекуващ лекар и на избрания оператор при осъществен платен избор на екип. Излага съображения, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени всички законови изисквания, нарушението е безспорно доказано от обективна страна, субектът на отговорността е правилно определен и не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да потвърди изцяло атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и прави своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „*“ за двете съдебни инстанции.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила в Изпълнителна агенция „*“ жалба с рег. № 96-00921 от 11.10.2024 г. от Денис Милков, син на пациентката И. Р., съдържаща оплаквания за неправомерно изискани и заплатени суми за избор на екип при проведено оперативно лечение, със Заповед № РД-13-65 от 14.01.2025 г. на заместник-изпълнителния директор на ИАМН е разпоредено извършването на извънредна проверка по документи на лечебното заведение МБАЛ „*“ АД.

2

Проверката е възложена на комисия в състав д-р П. П. – * инспектор и О. В. – * в дирекция „Контрол на медицинските дейности и права на пациентите“ (дирекция КМДПП) при ИАМН и е проведена за периода от 14.01.2025 г. до 28.01.2025 г. включително.

От приетата и анализирана медицинска и финансово-счетоводна документация проверяващият екип е установил, че на 30.06.2024 г. в 09:56 часа пациентката И.Р., на 68 години, е била прегледана в Консултативнодиагностичния блок/Спешно отделение (КДБ/СО) – спешен кабинет на МБАЛ „* АД, от д-р В. Д. лекар-уролог. За прегледа е съставен „Лист за преглед на пациента в КДБ/СО“ № 000033 с посочена основна диагноза: „Други и неуточнени хидронефрози“, снета анамнеза и отразено обективно състояние, след което пациентката е била насочена за хоспитализация.

На същата дата – 30.06.2024 г., И. Р. е хоспитализирана планово в Клиниката по урология на МБАЛ „С*“ АД, за което е образувана История на забО.ването (ИЗ) № 7389/2024 г. с приемна диагноза „Хидронефроза“. В медицинската документация, в т.ч. в История на забО.ването, в Направление за хоспитализация и в изготвената на 30.06.2024 г. Предоперативна епикриза, като служебно определен лекуващ лекар на пациентката, който да води случая, да организира и наблюдава диагностично-лечебния процес през цялото време на престоя в болничното заведение, е вписан именно д-р В. Д., като под документите е положен неговият подпис.

На 01.07.2024 г. пациентката е подписала „Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти“ по образец, в което е заявила предпочитание за извършване на оперативната интервенция „Лазерна литотрипсия“ / „Уретерна катетеризация СТЕНТ ляво“ от екип в състав: оператор – д-р В.Д., анестезиолог – д-р Р. Б., анестезиологична медицинска сестра – м.с. М. С., операционна медицинска сестра – м.с. П. Д., и санитар – С.

И.. В заявлението е посочена цена за избор на екип в размер на 460,16 EUR (900,00 лв.). Заявлението е било съгласувано и одобрено от * на Клиниката по урология – доц. д-р Г..

На 01.07.2024 г. на пациентката е извършена оперативна намеса, отразена в Оперативен протокол № 641 от 01.07.2024 г., като оператор – ръководител на екипа е бил д-р В. Д., анестезиолог – д-р Р. Б.и операционна сестра – Д..

3

На 02.07.2024 г. И. Р.е дехоспитализирана в подобрено общо състояние.

Издадена е официална Епикриза по ИЗ № 7389/2024 г. с окончателна диагноза:

„N20.1 Камък в уретера – ляво“, в която като лекуващ лекар отново фигурира и се е подписал д-р В. Д., като изписващ лекар – д-р Б.Л. и като завеждащ клиниката – доц. д-р Т. Г.

Видно от представената Справка за извършени плащания от счетоводството на лечебното заведение на 02.07.2024 г. на касата на МБАЛ „*“ АД от пациентката И.Р. е била заплатена сумата от 460,16 евро (900,00 лв.) с посочено основание „избор на екип“, ведно със сумата от 44,18 евро (86,40 лв.) за медицинско изделие.

Резултатите от проверката са обобщени в Констативен протокол № КП82 от 28.01.2025 г., съставен от инспекторите на ИАМН.

С оглед установеното, че лечебното заведение е допуснало избор на лекарски екип, включващ лекаря, който е служебно определен да лекува и наблюдава пациентката за цялото време на престоя , и е приело заплащане за този избор в нарушение на чл. 29, т. 1 от НОПДМП, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН до изпълнителния директор на МБАЛ „*“ АД е била изпратена писмена покана с изх. № 07-38 от 19.02.2025 г. за явяване на 28.02.2025 г. между 09:30 ч. и 14:30 ч. в сградата на ИАМН в гр. София за съставяне и връчване на АУАН. Поканата е изпратена чрез пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД на официалния адрес на управление на лечебното заведение в гр.

Варна, бул. „*“ № 100 и е получена срещу подпис от служител на болницата на 20.02.2025 г., видно от приложеното известие за доставяне (обратна разписка).

Тъй като на 28.02.2025 г. законен или упълномощен представител на лечебното заведение не се е явил, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в негово отсъствие от О. Н. В. – държавен инспектор в ИАМН, оправомощена със Заповед № РД-01-65 от 17.06.2024 г. на изпълнителния директор на ИАМН, в присъствието на свидетеля д-р П. П., е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-50 от 28.02.2025 г. срещу МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД за нарушение на чл. 29, т. 1 от НОПДМП във връзка с чл. 81, ал. 3 от ЗЗдр.

Съставеният АУАН е бил изпратен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН чрез кмета на район „Приморски“ – Община Варна и на 17.03.2025 г. е предявен и 4 лично връчен на изпълнителния директор на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД – д-р Красимир Петров, срещу разписка. В законоустановения 7-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН и събраната преписка, на 02.06.2025 г. изпълнителният директор на ИАМН е издал обжалваното Наказателно постановление № НП-22 от 02.06.2025 г., с което на МБАЛ „*“ АД на основание чл. 229, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗЗдр е наложена имуществена санкция в размер на 255,65 евро (равностойна на 500,00 лв.). Наказателното постановление е връчено на дружеството на 10.06.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана чрез административнонаказващия орган на 19.06.2025 г. (вх.

№ Ж-20/19.06.2025 г.).

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: приобщените материали от административнонаказателната преписка: Заповед № РД-01-65/17.06.2024 г., Заповед № РД-13-65/14.01.2025 г., Констативен протокол № КП-82/28.01.2025 г., Покана изх. № 07-38/19.02.2025 г. ведно с известие за доставяне от 20.02.2025 г., АУАН № А-50/28.02.2025 г. с разписка за връчване от 17.03.2025 г., цялостната медицинска документация по хоспитализацията на Ирина Русева (ИЗ № 7389/2024 г., Предоперативна епикриза от 30.06.2024 г., Оперативен протокол № 641/01.07.2024 г., Епикриза от 02.07.2024 г., Заявление за избор на екип от 01.07.2024 г., Справка за извършени плащания от 02.07.2024 г.), както и от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелката О. В. (актосъставител).

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката В., тъй като те са последователни, ясни, логични, почиват на непосредствените констатации при проверката и кореспондират напълно с приложените писмени доказателства. Между доказателствените източници няма противоречия относно релевантните факти – медицинските документи безспорно удостоверяват, че д-р В. Д. е бил лекуващ лекар на пациентката и същевременно е включен като оператор в платения екип, за което болницата е получила сумата от 460,16 евро (900,00 лв.). Самите фактически обстоятелства не са спорни между страните, като спорът е изцяло от правно естество.

5

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния 14дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна (санкционираното юридическо лице) и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административнонаказателен акт.

Разгледана съображения: по същество, жалбата е неоснователна по следните

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи по смисъла на чл. 37, ал. 1, б. „б“ и чл. 47, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН, чл. 235 от Закона за здравето и чл. 5, т. 15 от Устройствения правилник на ИАМН.

Актосъставителят В. е била надлежно оправомощена със Заповед № РД-01-65 от 17.06.2024 г. на изпълнителния директор на ИАМН, а наказателното постановление е подписано лично от изпълнителния директор на агенцията.

Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН – АУАН е съставен в рамките на три месеца от откриване на нарушителя (при проверката, приключила на 28.01.2025 г.) и в едногодишен срок от извършване на нарушението (02.07.2024 г.), а НП е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. До лечебното заведение е била отправена редовна писмена покана (изх. № 07-38/19.02.2025 г.), надлежно връчена на 20.02.2025 г. на вписания в Търговския регистър официален адрес на управление на болницата срещу подпис на служител на дружеството (по аргумент от чл. 180, ал. 5, изр. 1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН). След като законният представител на дружеството не се е явил на посочената дата 28.02.2025 г., контролният орган правомерно е съставил АУАН в негово отсъствие при наличие на хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.