Решение № 37 от 23.01.2019, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 37 гр.Плевен, 23.01. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева административно дело №818 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.9а от ЗПЗП вр. чл.18, ал.3, т.3 и чл.24, ал.2 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. във вр. с §4 от ДР на ЗУСЕСИФ.

Производството по делото е образувано по жалба от П.А.С.

*** против Уведомително писмо изх.№01-6500/5314 от 09.08.2017г. на Зам.изпълнителния директор на ДФЗ-София, за отказ за изплащане на финансова помощ и за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно производствените правила. Сочи се, че уведомителното писмо е в противоречие с Наредба №11/06.04.2009г., ЗУСЕСИФ и приложимите нормативни актове. Счита се, че са приложими чл.24, ал.1 и ал.2 от Наредба №11, но неправилно от ДФЗ е извършена проверка само чрез автоматично географско сравнение, като не е извършена проверка на терен. Твърди се, че при това автоматично географско сравнение не са отчетени допустимите отклонения и грешки при изготвяне и ползване на картите и схемите на земеделските площи. Твърди се още, че разликата от 0,6 % попада в допустимите грешки и отклонения при измерване и заснемане. Твърди се също, че при подаване на заявлението не е била дадена възможност на кандидата да очертае реалните парцели, поради въведеното от органа изискване за попълване на т.нар. слой „Правно основание за ОПФ/ДПФ-ПЗП“ в системата на ДФЗ, като такова изискване не е имало при предходните подавания на заявление. Счита се, че с недопускането от страна на ДФЗ да заяви площите, за които няма правно основание, но които са били одобрени през предходните кампании - 2013, 2014 и 2015г., е възпрепятстван кандидатът да изпълни ангажимента си. Сочи се, че е нарушен и чл.73 от ЗУСЕСИФ, като не е предоставена възможност за възражения и представяне на доказателства в подходящ срок. Моли се за отмяна на оспореното уведомително писмо и се иска присъждане на разноски.

От ответника е подаден писмен отговор /л.л.297-298/, в който се сочи, че е приложен чл.26, ал.1 от АПК, като кандидатът е уведомен за откриване на административното производство, при което не е подал допълнителна информация.

В съдебно заседание оспорващата не се явява, представлява се от адв.Н.Д. с надлежно пълномощно, който поддържа депозираната жалба и счита, че уведомителното писмо е незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски. Представя писмени бележки, в които допълнително твърди, че не са спазени Работната инструкция СЕПП /дистанционно проучване/, Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ, включващ и Инструкция за работа при дистанционно проучване, Наредба № 105/22.08.2016 г. за ИСАК и чл.34 на Регламент №1122/2009.

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото, която счита жалбата за неоснователна. Твърди, че уведомителното писмо е издадено от компетентен за това орган, при спазване на процедурата и целта на закона. Счита, че безспорно и несъмнено са доказани констатациите на административния орган от събраните по делото материали. Моли да се вземе предвид и факта, че кандидата е бил наясно с площта на въпросните два парцела, като е приложил и писмено обяснение, което се съдържа в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2016 г., както и това е отразено с чекване в приложението за „Агроекология“ и се е подписал съответно под декларациите, че е съгласен с моментните грешки. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200 лева, за което прилага списък за разноски. Възразява относно прекомерно адвокатско възнаграждение. В писмени бележки, представени в срок, излага фактите по делото и сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните, представените доказателства и приетата по делото експертиза, приема за установено следното:

Със Заявление уникален идентификационен номер (УИН)

15/240616/87862, уникален регистрационен номер (УНР) 588923 (л.31 и сл.) от 22.04.2016г. с приложена към него документация, П.А.С. е кандидатствала за финансиране пред ДФЗ-РА и по мярка 214 АЕП от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. за кампания 2016г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС-1/“. По това направление земеделският стопанин е заявил два парцела с идентификатори 53089-295-2-3 с площ 2,66 ха и 538089-295-3-4 с площ от 4,33 ха, общо 6,99 ха. Със заявлението лицето е декларирало, че е запознато с редица изисквания за управление на агроекологичните дейности, определени в мярката (л.50), включително че е запознат с изискването да извършва агроекологични дейности върху едни и същи земеделски площи в продължение на 5 последователни години от първата година на поемане на агроекологичния ангажимент. Към заявлението е приобщено саморъчно обяснение от С. /л.35/, в което се сочи, че през кампания 2016 намаля площта в парцелите поради излизане от слой „правно основание“. Видно от заявлението за регистрация, подадено през 2013г., с което е поет агроекологичният ангажимент - л.152 и сл., по същата мярка е поет посоченият ангажимент за парцели с идентификатори 53089-295-3-2 с площ 2,79 ха и 53089-295-4-5 с площ 4,51 ха, или общо 7,3 ха /л.217/. Същото е видно и от УП, с което С. е одобрена за участие по мярката /л.л.324-327/. Парцелите са наети през 2013г. за срок от 6 години от ОПФ, за което са приобщени договори за наем /л.л100-107./

При извършена автоматична проверка на въведените данни в подаденото на 22.04.2016 г. заявление С. е предупредена, че не са декларирани същите площи по направление ВПС1/2 спрямо декларираните миналата година. Документът е подписан лично от лицето. Видно е /л.36 от делото/, че за резултата от извършената проверка С. е предупредена.

До С. е изпратено писмо от

ДФЗ изх.№ 01-6500/9521 от 07.11.2016 г. /л.л.24-25/. В същото се сочи, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ по заявеното от нея направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“, по мярка 214 АЕП от ПРСР може да бъде намалена с не повече от 10 %, а заявените от нея през текущата кампания парцели са с площ под 90%. Иска се да се представят доказателства за прекратени договори за земи от ОПФ и ДПФ, ако има такива, и се сочи, че ако не се представят такива, ДФЗ има право да прекрати агроекологичния ангажимент на основание чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №11/2009г. Писмото е получено на 15.11.2016г., видно от отбелязването върху него, а на 06.12.2016г. е подадено обяснение от С. до ДФЗ /л.л.26-30/, в което се сочи, че площите са заявени от 2013 г., през 2014 - 2015 г. същите са намалени под 10% поради лошо екологично състояние, но през 2016 г. поради въвеждане на слой „правно основание“ намалението е над 10 % поради факта, че част от заявената земя, очертана от С. през 2013г. попада в частни парцели.

До С. е изпратено УП изх.№

01-6500/9521 от 05.04.2017г. /л.21-23/, с което на основание чл.26, ал.1 от АПК е уведомена, че ДФЗ открива производство по издаване на акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 214 АЕП от ПРСР, по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“. Посочено е, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ може да бъде намалена с не повече от 10 %. Процентът на припокриване на площта на пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните парцели за участие в направлението е 89,32%. УП е получено на 09.05.2017 г., видно от саморъчно положения подпис на С..

С Уведомително писмо изх.№01-6500/5314 от 09.08.2017г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 АЕП от ПРСР за кампания 2016 г. /л.л.18-20/, подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, С. е уведомена, че й е прекратен агроекологичния ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“. В същото писмо е посочено, че на основание чл.7 от Наредба №11/2009г. агроекологичните дейности се изпълняват за срок от 5 години, като съгласно чл.24, ал.1 от същата наредба, дейностите се извършват върху едни и същи площи върху едни и същи блокове на земеделско стопанство. Посочено е още, че съгласно чл.24, ал.2 от Наредба №11/2009г., одобрената площ не може да бъде намалена с повече от 10 % , като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Отразено е, че процентът на заявените през текущата кампания парцели в сравнение с одобрените /референтните/ парцели за участие в направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ е 89,32%, видно от приложение № 1, поради което и на основание чл.63, т.1 във вр. с чл.77, т.4, буква „в“ от Регламент /ЕС/ № 1306 и на основание чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №11/2009г., ДФЗ отказва финансова помощ и прекратява акроекологичния ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“.

Съгласно Приложение №1, одобрените парцели са 7,3 ха, заявените през текущата кампания са 6,99 ха, като географското пресичане между одобрените парцели и заявените в текущата кампания е 6,52 ха, т.е. процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели спрямо одобрените за участие в направление ВПС-1 е 89,32 %.

Именно това уведомително писмо е предмет на проверка за законосъобразност в настоящето съдебно производство.

По делото като част от административната преписка са представени Решение на УС на ДФЗ от 15.02.2017 г.

/л.л.12-15/, с което подписалият УП П.С.е избрана за зам.изп.директор на ДФЗ, и Заповед на изп.директор на ДФЗ №03-РД/715 от 27.06.2017 г. /л.л.16-17/, с която на С.в качеството й на зам. изп.директор на ДФЗ е делегирано правото да издава и подписва актове за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 /т.7 от заповедта/ и да издава и подписва всички уведомителни писма за схемите и мерките за директни плащания /т.1/.

По делото е приобщен и

Правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ /л.л.453-626/.

За изясняване на фактическите обстоятелства са допуснати и приети първоначална и допълнителна съдебно-технически експертизи /СТЕ/, чиито заключения съдът приема като обективни, безпристрастни и компетентно изготвени. Според заключението на първоначалната СТЕ /л.л.320-322/, следва да се извърши географска проверка, а проверка на място е недопустима, тъй като не касае физически площи, а отношение между заявена и референтна площ като физически величини. Според вещото лице, пресичането на площите е софтуерен продукт, използван и доказан във времето математичен модел и не подлежи на съмнение. Вещото лице посочва, че очертаните площи за кампания 2016 г. не съвпадат географски поради намаляване на заявената площ с 0,13 ха за парцел 53089-295-2-3 и 0,18 ха за парцел 53089-3-4, и очертаването /графичният израз/ за двете кампании е различен. Посочва още, че съвпадението общо за двата парцела спрямо референтните е 89,32%, като възникналият проблем произтича от начина на очертаване на заявената площ. Според заключението на допълнителната СТЕ /л.л.650-651/ е извършена математическа съпоставка между одобрените /референтни/ площи, заявени през май 2013 г. - 7,3 ха, и изчертаните за кампания 2016 г. 6,99 ха. При изчертаването през 2016 г. приетите площи между изчертани и допустим слой парцели по ИСАК са 2,6 ха и 3,92 ха, или общо 6,52 ха, което се отчита с програмен продукт, където допустими грешки няма, тъй като се работи по координати и се изчислява с точност. Вещото лице посочва, че пресичането е 89,32%.