Определение № 7991 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7991 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа доклад.ото от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20231110118133 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образу.о по искова молба, подадена от Н. И. Г., ЕГН **********, срещу Е. И. Г., ЕГН **********, с която е предявен конститутивен иск за разваляне на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 7, том II, рег. № ..........., дело № 179 от 2019 г.

Ищецът твърди, че на 25.07.2019 г. неговите родители И. Г. и А. Г.а прехвърлят на брат му (ответникът – Е. Г.) правото на собственост върху Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ............., находящ се в София, жк. „............, срещу задължението за заплащане на сумата от 50 000 лева. Продавачите по сделката изрично си учредяват пожизнено право на полз.е върху процесната вещ. Излагат се твърдения, че продажната цена никога не е била престирана на продавачите, поради което е налице неизпълнение на договора. Исковата претенция е предявена в обем на 1/6 идеална част от потестативното право да се иска разваляне на договора.

Прилага се като писмени доказателства: Нотариален акт № 7, том II, рег. № ..........., дело № 179 от 2019 г. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот;

Удостоверение за наследници на А. Г.а, Епикриза и Експертно решение ТЕЛК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан. Излага твърдения, че е заплатил продажната цена по банков кът, съгласно постигнатото съгласие между страните, обективирано в процесния НА.

Представя транзакции. като писмено доказателство извлечение за осъществени банкови

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

1. Предмет на делото е твърдяното потестативно материално право на изправната страна да развали договора за продажба на правото на собственост върху процесния недвижим имот. Исковата претенция е с правна квалификация чл. 87, ал. 3 ЗЗД и е предявена в обем на ½ идеална част от потестативното право да се иска разваляне на договора.

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва наличие; 1) наличието на валидно възникнало облигационно задължение; 2) въз основа на което ищецът е престирал своето задължение съгласно уговорено, т.е. прехвърлил е правото на собственост върху процесния недвижим имот; 3) виновно неизпълнение на насрещното задължение за заплащане на продажната цена.

В тежест на ищеца по главния иск е да установи пълно и главно предпоставките за разваляне на договора, т.е. наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение и изправност – изпълнение на своето насрещно задължение за прехвърляне на вещното право върху процесния имот. В тежест на ответника е в условията на пълно и главно доказ.е да установи, че е изпълнявал задължението си, т.е. че е престирал съгласно уговорения обем и начин.

2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗ.Е, че между И. Г. и А. Г.а и Е. Г. е сключен договор прехвърляне на правото на собственост върху Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ............., находящ се в София, жк.

„............, срещу задължението за заплащане на сумата от 50 000 лева.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разреша.ето на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът счита, че не следва да се допусне изслуш.ето на гласни доказателствени средства, тъй като не са необходими за изясня.ето на факти, включени в предмета на доказ.е.

Не следва да се допуска снемането на обяснения от ответника по реда на чл. 176, ал. 2 ГПК, тъй като не е необходими за изясня.ето на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на осно.ие чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.03.2025 г. от 10:35 ч., за която дата и час страните да бъдат призо.и, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на осно.ие чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На осно.ие чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насроч.е, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3