Определение № 2185 от 21.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2185 гр. Пловдив, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502310 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.130 във вр. с чл.45 и чл.47 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Еф Джи Ай Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК – 204433620, представлявано от С.С., против Определение № 5714/18.05.2023г., постановено по гр.д.№ 1215/2022г. от Районен съд – Пловдив, XVII гр.с., с което е върната искова молба с вх.№ 6985/27.01.2022г., подадена от „Еф Джи Ай Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК – 204433620, и е прекратено производството по делото поради неизпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 9978/19.04.2023г. Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по предявената искова молба.

Въззиваемите страни „Електроразпределение Юг“ ЕАД, К. Т. Т., П. Т.

Т., „Фор Хаус Естейт“ ЕООД, С. В. К., В. В. К. и С. В. К. не депозират писмен отговор в указания едноседмичен срок.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд -Пловдив е заведена искова молба вх.№ 1

6985/27.01.2022г., подадена от „Еф Джи Ай Интернешенълити“ ЕООД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, К. Т. Т., П. Т. Т., „Фор Хаус Естейт“ ЕООД, С. В. К., В. В. К. и С. В. К..

Разпоредено е на осн. чл.131 от ГПК препис от исковата молба, ведно с всички приложения към нея, както и актовете, подробно описани в Разпореждане № 13219/09.06.2022г. да се изпратят на страните за писмен отговор в едномесечен срок от връчване на съобщението.

Районният съд, за да върне исковата молба и прекрати производството по делото, с атакуваното определние, излага основни съображения, че с Разпореждане № 9978/19.04.2023г. на основание чл. 47, ал.5 вр. с ал.6 от ГПК е указано на ищеца „Еф Джи Ай Интернешенълити“ ЕООД с ЕИК 204433620 с управител С.С. в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателство за внесена сума в размер на 600 лв. по сметка на съда за особени представители за назначаването на адвокат на ответник К. Т. Т., който да го представлява по предявения иск по чл. 109 ЗС. Посочва се, че Разпореждането е връчено лично на страната на посочения от нея в исковата молба съдебен адрес на 28.04.2023г. като в срок до 05.05.2023г., а и до настоящия момент указанията на съда не са изпълнение, респ. не е представено доказателство за внесена сума от 600 лв. за разноски за назначаването на особен представител.

Ответникът К. Т. Т. има процесуално качество на задължителен необходим другар като участието в производството по делото е абсолютна процесуална предпоставка за извършването на съдопроизводствени действия, респ. спрямо всички задължителни необходими другари - ответници крайният съдебен акт - Решение следва да бъде еднакво. Без да бъдат осигурени от ищеца средства за назначаването на особен представител на ответник Т. съдът е в невъзможност да извърши последващи действия по движение на делото, тъй като правото на защита на този ответник не може да бъде реализирано от особения представител, респ. последният не може да бъде назначен. Съдът няма правомощие да прекрати производството само по отношение на единия задължителен необходим другар поради спецификата на спорното материално правоотношение и да продължи разглеждането на делото за останалите задължителни другари, в този смисъл при възникване на процесуална пречка за единия другар до отстраняването й съществува пречка за провеждането на 2 съдопроизводствени действия и за останалите.

С частната жалба на „Еф Джи Ай Интернешънъл“ ЕАД се възразява срещу направените правни изводи. По-конкретно се изтъква, че исковата молба е върната с мотива, че не са представени доказателства за внесена сума в размер на 600 лева за назначаване на особен представител на ответника К. Т.

Т., на осн. чл. 47, ал. 5 във вр. с ал. 6 от ГПК. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ГПК, когато ответникът не може да бъде намерен на адреса в продължение на 1 месец се залепва уведомление на вратата и се пуска в пощенската кутия, а съгласно чл. 47, ал. 2 от ГПК в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда и могат да бъдат получени от там в двуседмичен срок, а съгласно ал. 5 на същия член съобщението се счита за редовно връчено с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на съда и едва тогава на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК съдът разпорежда съобщението да се приложи към досието и да се назначи особен представител. Поддържа се, че в случая не са налице визираните хипотези не са изпълнение, тъй като се констатира, че на лист 252 от делото е приложено съобщение, че на дата 14.11.2022 г. призовкарят е открил лицето К. Т. Т. и му е връчил лично описаните книжа по делото, поради което приложима е разпоредбата на чл.45 от ГПК, респ. правилата на чл.47 от ГПК са неотносими.

Настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е основателна.

Действително, на л. 252 по делото е приложено съобщение до К. Т. Т., гр.*****, в което е описано, че му се изпращат описаните книжа – препис от искова молба с приложения, по вх.№ 6985/27.01.2022г. Съобщението е връчено лично на К. Т. Т., като същият се е и подписал при получаването на 14.11.2022г. Ето защо, следва да се приеме, че е спазена разпоредбата на чл.45 изр.1 от ГПК за редовно връчване на съобщението на страната по делото, и не се налага предприемането на други действия по приложение на чл.47 от ГПК.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се върне делото за продължаване на процесуалните действия.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

3

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 5714/18.05.2023г., постановено по гр.д.№ 1215/2022г. от Районен съд – Пловдив, XVII гр.с., с което е върната искова молба с вх.№ 6985/27.01.2022г., подадена от „Еф Джи Ай Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК – 204433620, и е прекратено производството по делото поради неизпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 9978/19.04.2023г. като вместо това постановяваВръща делото за продължаване на процесуалните действия по предявената искова молба с вх.№ 6985/27.01.2022г. от „Еф Джи Ай Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК – 204433620.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4