Решение № 1735 от 30.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1735 гр. С., 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110159161 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Б. И.“ АД срещу М. С. И. за сумата 992,28 лв., представляваща изплатено обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „О.“, модел М., с рег. № ******, настъпили вследствие на ПТП от 27.05.2019 г., причинено от ответника, който управлявал МПС марка „Р.“, модел К., с рег. № ****** без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с включени 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че на 27.05.2019 в гр.С., в района на ул. С. Н€ № *, ответникът, управлявайки л.а. марка „Р.“, модел К., с рег. №******, който поради движение с недостатъчно разстояние реализира виновно ПТП с намиращия се пред него л.а. „О.“, модел М., с рег. №******. Поддържа, че към момента на настъпване на ПТП л.а. „О. М.“ е бил застрахован при него по застраховка „Автокаск“ с полица № Е18990020618. Въз основа на подадено уведомление е образувана щета от собстевника на увреденото МПС, като след оценка по щета е изплатена сума в размер от 967,28 лв. Твърди, че към момента на ПТП ответникът е управлявал л.а. „Р.“, модел К., с рег. №****** без валидна застраховка „Гражданска отговорност“.Твърди, че до ответника е изпратена покана да заплати претендираната сума, която и до датата на предявяване на иска не е погасена. Поради това отправя регресна претенция към ответника за заплащане на сумата от 992,28 лв. с включени 25 лв. ликвидационни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 28.01.2026 г., представител на ответника не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба, както и с определението за насрочване на делото е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК 1 за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, съответно не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Същевременно на ответника са били надлежно указани последиците от процесуалното му бездействие, изразено в неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване, респ. неизпращане на представител в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените доказателства, предявеният иск е вероятно основателен, поради което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното на 28.01.2026 г. открито съдебно заседание.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Същият е претендирал такива за държавна такса в размер на 25,56 евро (50 лв.) и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 51,13 евро (100 лв.).

С оглед на горното в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 79,69 евро (150 лв.).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. С. И., ЕГН **********, гр. С., ж.к. х. С., бл. **, ет. **, ап. ** , да заплати на ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.

Д. Б. № **, на основание чл. 410 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 507,34 евро (с левова равностойност 992,28 лв.), представляваща изплатено обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „О.“, модел М., с рег. № ******, настъпили вследствие на ПТП от 27.05.2019 г., причинено от ответника, който управлявал МПС марка „Р.“, модел К., с рег. № ****** без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с включени 12,78 евро (с левова равностойност 25 лв.) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 79,69 евро (с левова равностойност 150 лв.) – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2