Решение № 19 от 14.04.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Смолян, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20265400900013 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на “М. З. Д.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „Я.“ № 1, представлявано от Г. Т. Г. срещу Отказ № 20260305135221-5/11.03.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения отказ, като сочи, че в чл. 9, ал. 1 от дружествения договор е предвиден начина на свикване на общото събрание – чрез една обща писмена покана до всички съдружници, която се поставя на таблото за обявления пред канцеларията на управителя най-малко 10 дни преди датата на събранието, за което се съставя протокол. Изложени са аргументи, че посоченият регламент за свикване е валидно гласуван, приет и обявен в търговския регистър под № 20220704103821 и взетите след 04.07.2022 г. решения чрез свикване на ОС по посочения начин са вписани по партидата на дружеството. Направен е извод, че при това положение е недопустимо различен подход при решаването на напълно идентични случаи, 1 предвид принципа на легитимните правни очаквания /принцип на последователност и предвидимост/. В този смисъл е посочено и Решение № 58/03.10.2024 г. по т. д. № 43/2024 г. по описа на ОС – Смолян, с което е отменен отказа на длъжностното лице, тъй като предвиденият в чл. 9, ал. 1 от дружествения договор ред за свикване на общото събрание е бил спазен.

На следващо място е посочена съдебна практика на ВКС, в която е прогласен приоритет на уредения в дружествения договор способ за връчване на поканата пред останалите способи за връчване.

Изложени са доводи, че в разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ са заложени два императивни акцента – свикването на общото събрание с покана и посочването на дневния ред в нея, което в случая е спазено, като редът за оповестяването и узнаването на поканата може да бъде предвиден в дружествения договор и при възможност процедурата да е опростена.

Посочено е, че чл. 9, ал. 1 от дружествения договор не противоречи на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, която разпоредба е тълкувана неправилно в оспорения отказ.

Релевирано е искане за отмяна на атакувания отказ, както и за указване на длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

Агенцията по вписванията е депозирала чрез юрисконсулт М. П. отговор на жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на същата.

Изложени са аргументи, че в чл. 139, ал. 1 от ТЗ е предвидена възможност съдружниците сами да уредят реда за свикване на общото събрание, но съдържанието на поканата следва да достигне до адресата и получаването й от съдружниците да бъде удостоверено чрез конкретен способ, което не може да стане по реда, предвиден в чл. 9, ал. 1 от дружествения договор. Посочено е, че към заявлението не са приложени документи, установяващи получаването на поканата и не всички съдружници са присъствали на проведеното на 05.03.2026 г. общо събрание. Наведени са доводи, че дадените от длъжностното лице указания, във връзка с установяване на редовното свикване на общото събрание не са изпълнени, поради което правилно и законосъобразно е постановен атакуваният отказ. Направено е искане за потвърждаване на оспорения отказ и за присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в срок, 2 при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и отговора, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление вх. № 20260305135221/05.03.2026 г. на Агенция по вписванията, подадено от Г. Т. Г. е поискано вписване по партидата на “М. З.

Д.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул.

„Я.“ № 1 на промени по повод прехвърляне на дружествени дялове от М. Г. А. на Г. Т. Г. и във връзка с решения, приети на проведеното на 05.03.2026 г. общо събрание.

На дружеството са дадени Указания № 20260305135221/09.03.2026 г., № 20260305135221-2/10.03.2026 г., № 20260305135221-3/10.03.2026 г. и № 20260305135221-4/10.03.2026 г. за представяне на доказателства за редовно свикване на общото събрание от 05.03.2026 г. на съдружниците, но допълнителни документи не са депозирани.

С Отказ № 20260305135221-5/11.03.2026 г., постановен по Заявление № 20260305135221/05.03.2026 г. е отказано вписване на поисканите промени по партидата на дружеството, тъй като не са изпълнени дадените указания и в законоустановения срок не са представени съответните документи, във връзка с установяване на надлежно свикване на проведеното общо събрание /съгласно изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ/.

Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната 3 система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването.

При депозиране на заявление за вписване на обстоятелства е необходимо към него да бъдат приложени всички изискуеми документи, въз основа на които да бъде извършена преценка за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, по аргумент на чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая липсват доказателства досежно редовно свикване на общото събрание, насрочено за 05.03.2026 г. В разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ е уреден начина за свикване на общо събрание – с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневния ред. В чл. 9, ал. 1 от дружествения договор е предвидено, че общото събрание се свиква чрез една обща писмена покана, отправена до всички съдружници, която се поставя на таблото за обявления пред канцеларията на управителя най-малко 10 дни преди датата на заседанието, като за удостоверяване на тези действия се съставя протокол, който се подписва от управителя и поне един свидетел, който трябва да е съдружник или служител на длъжност в администрацията на предприятието. В настоящия случай предвиденият в дружествения договор ред за уведомяване на съдружниците е чрез поставяне на поканата на определеното място, което е направено, видно от приложения Констативен протокол от 23.02.2026 г.

Доводите на жалбоподателя досежно наличието на редовно свикано общо събрание на дружеството, предвид спазване на процедурата в чл. 9, ал. 1 от дружествения договор и с оглед постановеното Решение № 58/03.10.2024 г. по т. д. № 43/2024 г. по описа на ОС – Смолян се явяват неоснователни, тъй като с поставянето на поканата на таблото за обявления като избран способ не се извършва връчване, респективно получаването й от всеки съдружник, като 4 елемент от фактическия състав на уведомяване за насроченото общо събрание.

В чл. 139, ал. 1 от ТЗ е предвидено, че свикването на общо събрание се извършва с писмена покана с включен дневен ред, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, което правило е императивно. Възможността за предвиждане на нещо „друго“ в дружествения договор касае начина на уведомяване /лично срещу подпис, по пощата, по ел. поща, чрез нотариус, по факс, чрез лицензирано дружество за куриерски услуги и др./, без да компрометира получаването от всеки един съдружник; предвиждането на друг срок, но не по-кратък от 7 дни и т. н. Цитираната норма не урежда конкретен способ за връчване на поканата и в тази връзка съдебната практика трайно приема, че законът акцентира най-вече върху доказаността на факта на получаването на поканата за събранието от съдружника, като способът, по който е станало това, няма решаващо значение.

Освен това дружественият договор не е нормативен акт, а е многостранна правна сделка. Диспозитивното начало и свободата на договаряне, предвидена в разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ не може да се третира като изрична законова разпоредба, постановяваща начин за оповестяване на съдружниците, но без получаване на поканата, респективно не може да се използва като възможност за заобикаляне на законоустановеното правило за получаване на поканата от всеки съдружник.

Уведомяването на съдружниците за общо събрание може да се извърши по всякакъв подходящ начин, вкл. и изрично предвиден в устава – лично, чрез пълномощник, по пощата, чрез нотариална покана и др., като е необходимо поканата да е стигнала до адресата и да са налице доказателства досежно факта на получаването й от него. В този смисъл е и константната съдебна практика – Решение № 85/12.07.2019 г. по т. д. № 1966/2018 г. по описа на ВКС, ТК, IІ т.о. и др.

Що се касае до постановеното Решение № 58/03.10.2024 г. по т. д. № 43/2024 г. по описа на ОС – Смолян, с което е отменен отказа на длъжностното лице, тъй като предвиденият в чл. 9, ал. 1 от дружествения договор ред за свикване на общото събрание е бил спазен, този съдебен акт се явява инцидентен. Именно с оглед недопускане на различен подход при решаването на сходни случаи и съобразяване с принципа на последователност и 5 предвидимост, в какъвто смисъл са наведените от жалбоподателя аргументи, следва разрешаването на настоящия правен спор да бъде съобразено с константната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, цитирана по-горе.

От друга страна фактът на поставяне на поканата на предвиденото място сам по себе си не води до получаването й, респективно узнаване за насроченото общо събрание. Затова дори и да не е изрично предвидено връчването й на съдружниците, доказателства за получаването й са необходими, с оглед установяване на редовността на свиканото общо събрание, освен при присъствието лично или чрез представител на всички съдружници, която хипотеза не е налице в настоящия случай. Волята на законодателя е всеки съдружник да бъде уведомен за свиканото общо събрание, с оглед гарантиране на неговото участие, респективно за приемане на законосъобразни решения от общото събрание.

Следователно от представените писмени документи не може да се установи редовно свикване на общото събрание, насрочено за 05.03.2026 г.

Това от своя страна обуславя пречка за вписване в търговския регистър на заявените по партидата на “М. З. Д.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „Я.“ № 1 промени по повод прехвърляне на дружествени дялове от М. Г. А. на Г. Т. Г. и във връзка с решения, приети на проведеното на 05.03.2026 г. общо събрание.

Предвид горното, оспореният пред настоящата инстанция отказ на длъжностното лице по регистрацията се явява правилен и законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.