Определение № 30962 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30962 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110108494 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 100398/30.03.2026г. на СРС, подадена от С. Н. С. срещу „Еос Матрикс“ ЕООД.

С Определение № 12879/01.04.2026г. производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска. С Определение № 13950/29.06.2026г. по в.ч.гр.д. № 5418/2026г. на СГС, ЧЖ-ІІ-А състав, определението за прекратяване е отменено и делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът констатира, че посоченият като ответник по делото „Еос Матрикс“ ЕООД е заличен поради преобразуване – промана на правната форма, като негов правоприемник е „Еос Матрикс“ ЕАД. При преобразуване чрез промяна на правната форма на търговско дружество липсва загуба на правосубектност, тъй като се касае за едно и също юридическо лице, което до вписване на преобразуването в търговския регистър има една правноорганизационна форма, а след това придобива друга, като правата и задълженията преминават изцяло и без промеждутък от време върху новоучреденото дружество /чл. 264з ТЗ/. Затова, когато ищецът посочи в исковата си молба като ответник търговско дружество, което преди това се е преобразувало чрез промяна на правната форма, не е налице начална липса на правосубектност, която води до недопустимост на съдебното решение, като съдът е длъжен служебно да провери това и да конституира новоучреденото дружество. Така: р.159/06.07.2017г.-гр.д.4520/2016-ВКС,ІVг.о., р.84/02.06.2017г.-гр.д.4136/2016г.-ВКС,ІІІг.о.

На основание 7, ал. 1, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, със седалище в град София, като ответник по делото. ДА СЕ ЗАЛИЧИ като ответна страна по делото „Еос Матрикс“ ЕООД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 03 ноември 2026г.

Час: 10:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът С. Н. С. чрез адв. С. П. – АК-Пловдив, е предявил срещу ответното „Еос Матрикс“ ЕАД иск с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 184,07 евро /360,00 лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по прекратеното на основание чл.

433, ал. 1, т. 7 ГПК изп.д. № 1658/2024г. на ЧСИ № 844 – Стоян Якимов.

Ищецът твърди, че е бил длъжник по изп.д. № 1658/2024г. на ЧСИ № 844 – Стоян Якимов с взискател „Еос Матрикс“ ЕООД, дължими по изпълнителен лист от 30.11.2010г., издаден по ч.гр.д. 55252/2010г. на СРС, 41 състав. С Решение от 16.07.2025г. по гр.д. № 54193/2024г. на СРС по реда на чл. 439, ал. 1 ГПК било установено, че С. не дължи 1 възложените за събиране суми. В тази връзка адв. П. предоставил на С. правна защита и съдействие по изпълнителното дело, като поискал прекратяването му. За това бил заплатен хонорар от 360,00 лева. Съдебният изпълнител отказал да присъди такива разноски на длъжника, поради което единственият път за възстановяването им бил чрез водене на исков процес.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Еос Матрикс“ ЕАД чрез юрк. Йосиф Колипатков е подал Отговор на исковата молба, вх. № 255578/14.08.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Обосновава, че воденето на самостоятелно дело за разноски е недопустимо. Твърди, че веднага щом узнали за постановеното по реда на чл. 439, ал. 1 ГПК решение, още в срока за обжалване – на 01.08.2025г., отправили до съдебния изпълнител искане за прекратяване на изпълнителното дело. Поради тази причина повторно поисканото прекратяване от адв. П. се явявало излишно. Сочи, че липсва противоправно поведение на ответника, нито са налице елементите от фактическия състав на деликтната отговорност. Доколкото съдебният изпълнител бил длъжен да прекрати изпълнителното производство при успешно проведен процес по чл. 439, ал. 1 ГПК, то наемането на адвокат за подаване на молба за прекратяване бил доброволен и излишен разход, правно и фактически нецелесъобразно. Оспорва се сумата от 360,00 лева да е заплатена на адв. П.. Възразява се, че така изплатеното възнаграждение е прекомерно.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК е за ищеца. Същият следва да установи, че е бил страна-длъжник по изпълнително производство, че е сторил разноски по същото, както и че то е прекратено по реда на чл. 433 ГПК, но не поради плащане на задълженията, в която връзка образуваното от взискателя изпълнително дело противоправно е причинило вреди на ищеца в размера на твърдяните от него разноски. В тежест на ответника е да установи плащане на претендираните спрямо него суми, съответно обстоятелства, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства. ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищеца, че представеното от него копие от съдебно решение е със заличени данни, поради което не може да бъде несъмнено установено спор между кои страни е разрешен с него. При непредставяне до края на първото по делото заседание на решението с незаличени данни, същото ще бъде преценявано по реда на чл. 178, ал.

2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца С. Н. С. чрез адв. С. П. на основание чл. 160, ал. 1 ГПК вр. т. 8 /забележка/ ТТРЗЧСИ в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за платени в полза на 844 – Стоян Якимов 12,27 евро за такса за изготвяне на препис от изпълнително дело №20248440401658 по описа на същия. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не 2 е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3