Протокол № 1252 от 12.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1252 гр. Пазарджик, 08.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220100939 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата К. А. Т. - редовно призована, се явява лично и с адв. Т. К. от АК-Пазарджик, надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие по делото.

За ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД – редовно призовани, се представляват от юрк. И. – надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото.

Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 20560/01.09.2023 г., с която уведомява съда, че няма да може да се яви в днешното с. з., тъй като ще е извън гр. Пазарджик поради планиран годишен отпуск. Моли молбата му да бъде уважена, а с извършените процесуални действие ще се запознае чрез ЕПЕП.

Свидетелят Р. Д. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. К. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Л. П. – редовно призован, не се явява.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ. К.: Колегата П. вече не работи в сектор „Пътна полиция“, а в РУП-Пазарджик.

АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. И.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Поддържам доказателствените искания. Считам, че тъй като от ответника се оспорва механизмът за настъпване на щетите, всички свидетели, които са съпричастни и очевидци на този механизъм трябва да бъдат разпитани в едно с. з. и тъй като имаме свидетел, който не се явява, то аз държа на неговото явяване и моля да бъде призован по новата му месторабота, а именно в РУП–Пазарджик. Отделно от това няма заключение по САТЕ. Знаем за молбата на инж. Ф. и невъзможността му да се яви за днешното с. з. Ние също не водим нашия свидетел и затова ви моля за съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание.

ЮРК. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Считам, че не са налице процесуални пречки да се разпитат днес явилите се свидетели. С оглед на процесуална икономия, моля допуснатите двама свидетели да бъдат разпитани днес. Считам, че всеки ще каже своето лично мнение от настъпилото ПТП.

АДВ. К.: В исковата молба се съдържат изявления на ищцата, че дошлите на място полицаи са помогнали на двамата водачи на МПС да попълнят констативния протокол за ПТП, т. е. те са запознати и двамата. Ето защо ще ви моля за уточняване на точния механизъм на ПТП в едно с. з. да бъдат разпитани и двамата полицаи с цел, ако се налага поставянето на свидетелите в очна ставка.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. К.: Ние сме съгласни да ни платят главницата и ще се откажем от лихвите.

ЮРК. И.: Нямаме такава възможност. Ние оспорваме изцяло механизма на ПТП.

2

СПОГОДБА НЕ БЕ ПОСТИГНАТА.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и цена на иска 7142,69 лв.

В исковата молба се твърди, че на 11.08.2022 г., в 19.26 часа, в село И., Област Пазарджик, при движения със собственият ми автомобил марка „.....“, модел „..................“, с рег.№.............., се движех по път с предимство, когато засечена от друг автомобил марка „.....“, модел „.........“ с рег.№..............., собственост на Р. Д. от с. Х..

Същото МПС не спря на неурегулирано кръстовище, за да ми даде предимство , каквото ми дава Закона за движение по пътищата като дясностоящ на нерегулирано кръстовище, поради което настъпи сблъсък между двете МПС-та, като се ударих челно в неговата дясна страна.

От ударът настъпиха множество щети по автомобила ми.

Твърди се, че двамата водачи са съставили двустранен констативен протокол за ПТП, обадили са се и на тел. 112, като на място пристигна и патрул на КАТ.

Твърди се, че катаджиите са обяснили, че не могат вече да се намесват в отношенията между водачите, когато е настъпило ПТП с материални щети по автомобилите и няма телесна повреда и смъртен случай, като са им помогнали да попълнят протокола за ПТП и да опишат обстоятелствата, при които се е случило това събитие.

Твърди се, че при попълване на протокола се е установило, че лекият автомобил станал причина за настъпването на ПТП-то е със сключена застрахователна полица в „ЛЕВ ИНС“АД с № BG1221121003313206.

Твърди се, че ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото ПТП на 12.08.2022 г. и той е образувал преписка за щета №1205-5000-22-000136, по която са задължили ищцата по настоящото дело да представи набор от документи, за да й бъде изплатено застрахователно обезщетение.

Твърди се от ищцата, че на 19.08.2022 г. е извършен оглед на автомобила от вещи лица на застрахователя и е бил изготвен Описзаключение по щета №1205-5000-22-000136.

3

Твърди се, че на 12.10.2022 г. ищцата е получила писмо изх. №7670, с което застрахователя отказва да й изплати застрахователно обезщетение по задължителната застраховка „ГО“, като мотивите са, че щетите по автомобила й не са настъпили по начина и на мястото, посочени от нея в Уведомлението за настъпило застрахователно събитие.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е поискала от застрахователя да й изпрати представеният при тях двустранен протокол за ПТП от 11.08.2022 г. в оригинал, което й е било отказано, тъй като трябвало да се явя и да го получи лично в офиса на застрахователя в град София, бул. „Симеоновско шосе“№67А.

Твърди се, че е направено второ искане до застрахователя от страна на ищцата да й се изплати обезщетение за причинените по лекият й автомобил щети, с твърдение, че ПТП е нестъпило по начин, подробно описан в двустранния констативен протокол от 11.08.2022 г.

На 12.01.2023 г. е получила писмо изх. № 331, с което отново й се отказва изплащане на претендираното застрахователно обезщетение.

Щетите по автомобила ми са подробно описани от „Лев Инс“АД в Опис- заключение по щета №1205-5000-22-000-136. Твърди се, че стойността на необходимите материали за подмяна на увредените части на автомобила са на обща стойност 5642.69 лева, само за материали по извлечение на усреднената стойност на материалите в avtosklad.bg. Трудът за ремонтът и монтаж в нелицензиран сервиз на увредени и подлежащи на ремонт части, както и боядисването на определени детайли и монтажът им е в общ размер на минимум 1500 лева.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в град София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул./ул. бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от Съвет на директорите П. В. Д., София Николова Антонова, Валентин Валентинов Илиев, Марин Александров Д., да заплати на ищцата исковата сума в размер на 7142.69 лева /седем хиляди сто четиридесет и два лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща дължимо от застрахователя застрахователно обезщетение по застрахователна полица № BG1221121003313206, ведно със законната лихва от датата на увреждането на автомобила ми 11.08.2022 г. до 4 окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който изцяло се оспорва предявената искова претенция по основание и по размер, като считат същата за недължима, а отделно и за прекомерна.

Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за имуществени вреди.

Оспорват твърденията в исковата молба за осъществено от Р. Д. противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „.....”, модел „.........”, с рег.№ .............., изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, по причина от което да е настъпило пътнотранспортно произшествие от 11.08.2022 г., както също така оспорват и твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за К. А.

Т. са настъпили имуществени вреди.

Твърди се, че механизмът на събитието или събитията, вследствие на които са възникнали увреждания по процесния автомобил не кореспондират с механизма на декларираното от ищцата в попълненото на дата 12.08.2022 г.

Уведомление. Увредите по автомобила не са настъпили по начина и на мястото посочени от ищцата в Уведомлението. От извършения на дата 15.08.2022 г. и 19.08.2022г. огледи на процесния автомобил от страна на ЗК „Лев Инс” АД, във връзка с които са изготвени опис-заключения и е заснет снимков материал, който прилагам към настоящия отговор, се установява характерна зони на деформация по автомобила, като механизма за настъпването й не корестпондира с механизма на декларираното пътнотранспортно произшествие от дата 11.08.2022г.

Твърди се, че декларирания механизъм на ПТП, отразен в представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 11.08.2022 г. не кореспондира с установените увреждания по двата автомобила. Направлението на деформациите не съответстват с очакваните такива при описаните обстоятелства от двамата участници. Налична е масивна деформация в дясната страна на лек автомобил марка „.....”, модел „.........”, с рег.№ ............... с направление отзад напред. Направлението на ударния процес причинил деформациите на лек автомобил марка „.....“, модел 5

„..................”, с рег.№ ............... е отпред назад, без значителни измествания в напречно направление, като липсва силно изместване надясно на моторния кош на лека автомобил марка „.....”, модел „..................”, с рег. № ..............., както се очаква при такъв сблъсък.

Изцяло оспорват наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача Р. Д.; причинно следствена връзка между действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищеца

Оспорват се твърденията за механизма, изложени в исковата молба, тъй като приложените доказателства не го установяват.