Протокол № 554 от 29.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Пазарджик, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20265200100221 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът Г. С. К., редовно призована, не се явява.

За нея се явява адв. А. П. редовно упълномощена от днес. Представя пълномощно.

Ответникът А. И. П., редовно призован чрез адв. Г. П., се явява лично.

За него се явява адв. Г. П., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 8589/27.07.2026 г. от ЧСИ М.

А., с което изпращат съдържащите се в пълното изп. д. № 365/2021 г. всички пълномощни, молби, договори за правна помощ, указания за плащане и кореспонденция, в които фигурира адв. С. П. Б..

ДОКЛАДВА се постъпило уведомление с вх. № 9913/08.09.2026 г. от ищеца Г. К., с което оттегля пълномощията си от адв. С. Б. за процесуално представителство по делото.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 10634/28.09.2026 г. от адв. Г.

П., с която заявява, че е ангажиран по друго дело в Окръжен съд - гр. Пловдив от 09:30 часа. Представя със същото и доказателства.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 2943/12.03.2026 г. от Г. К., чрез адв.

Ст. Б. от ПАК против А. И. П. от с. Д. по предявени искове с правно осн. чл.

240 от ЗЗД и при условията на евентуалност по чл. 55 от ЗЗД. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

С допълнителна /уточняваща/ молба в№3077/16.03.2026 г. ищцата, чрез адв. Ст. Б. от ПАК е отстранила констатираните нередовности по движението й.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,чрез адв. Г. П. от ПАК с който изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове и допълнение към искова молба. Сочи доказателства и прави доказателствени искания с отговора на исковата молба, като прави възражение за конфликт на интереси между адв. С. Б. от ПАК и А. И. П..

Адв. П.: - Поддържам предявените искове. Оспорвам подадения отговор.

Във връзка с възражението в отговора на исковата молба, че банковото движение на предоставената на доверителката ми сума изключва типична заемна функция. Моля да се има предвид, че ЗЗД не е въздигнало като основание за действителност на договора за заем наличието на цел. Целта е съществен елемент при банковите кредити. За това ирелевантно е за какво е разходвана получената сума.

На следващо място, противно на поддържаното от ответника сумата е разходвана, за да придобие същия имущество от публична продан по посоченото в отговора изпълнително дело на ЧСИ М. А.. Вероятно, за да обоснове основанието за получаване на процесната сума ответникът е представил един предварителен договор от 14.03.2022 г., но видно от уговорките по същия те по никакъв начин не кореспондират със сумата, която е получил по банков път на 11.04.2022 г. Страни по този договор са Г. К. като купувач и К. П. като продавач, а ответникът е бил негов пълномощник.

Предмет на този договор е покупка на идеални части от недвижими имоти, уговорена е цена за придобиването, начин на плащането, срокове за сключване на окончателния договор. Те нямат никаква връзка с представеното платежно нареждане и твърдяното заемно правоотношение По отношение на изпълнителното дело, на което се позовава ответникът – по същия начин. Страни по това дело са А. П. като взискател и С. П. като длъжник. Видно от постъпилите материали от изпълнителното дело е че ответникът е придобил имот на публична продан. Като хронологията на придобиване не изключва възможността г-н П. да се е нуждаел от парични средства, за да може да откупи имота.

2

По отношение на проекта за доклад, запозната съм със същия. Нямам възражения относно правната квалификация на исковете.

По отношение на разпределението на доказателствената тежест, моля да се допълни доклада в следния смисъл, че в тежест на ответника е да установи факти, на които основава своите възражения. Представям едно решение от 31.08.2026 г. по т.д. № 2322/2025 г. на ВКС, постановено по сходен казус, в което решение на въпроса: Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест по иск с основание чл. 240 ЗЗД и следва ли ответникът да докаже, че средствата са предадени на друго основание при наличие на възражение от негова страна в тази насока, съответно цялата доказателствена тежест ли се носи от ищеца, Върховният съд е дал следния отговор: „При предявен иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД доказателствената тежест да установи, че е дал в заем пари или други заместими вещи е на ищеца, който претендира връщането им“. В случай, че предаването на сумата и основанието за това е установено с писмен документ, какъвто е платежното нареждане при оспорване от насрещната страна в нейна тежест е да установи фактите, на които основава своите възражения, че средствата са дадени на друго основание, че е налице порок на волята, че задължението е погасено и други факти, съобразно наведените доводи.

Моля да обявите като безспорен факта на получаване на процесната сума от страна на ответника от 11.04.2022 г. в размер на 50 445 лв. По доказателствените искания ще дам становище след като изслушаме насрещната страна.

Да се приемат постъпилите документи от ЧСИ М. А.. Не възразявам по приемането на представените от страните писмени доказателства. Моля съдът да ревизира определението си относно поисканите от нас гласни доказателства. Има практика на ВКС съгласно, която след като в писмен документ се установява основанието на договора, няма пречка чрез свидетели да се изяснят действителните уговорки между страните. Моля, да ни бъде допуснат 1 свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата по повод предоставяне на сумата и уговорките за нейното връщане.

Адв. П.: - Поддържаме отговора на исковата молба. Моля да приемете доказателства към същата. По отношение на изложеното становище от колежката, че се установяват заемни отношения и това е по аналогия на Закона за банките, същото е неоснователно. В случая се касае за изявления на ищцата в преводното нареждане като се сочи основание „заем“. Никъде не са ангажирани доказателства, нито законът допуска едностранно някой да квалифицира отношенията като заемни без да се ангажират доказателства за съгласие за неговото връщане и срокът, в който следва да стане това. Затова смятам, че становището на колежката е неоснователно.

По отношение на представеното днес доказателство, моля да не се приема, защото съдебните решения трябва да бъдат със съответно заверен 3 препис, иначе се явяват недопустими по ГПК, доколкото видях, че това не е сторено, затова моля да не се приема.

Адв. П.: - Аз по-скоро не го представям като писмено доказателство, а за да се мотивирам защо искам доклада да бъде допълнен, позовавайки се на практика на ВКС.

Адв. П.: - Макар и не в същата последователност, но считам, че постановеното от съда определение за недопускане на свидетели, поради нашето противопоставяне предвид хипотезата на чл. 164 от ГПК е правилно и законосъобразно. Още повече, че няма как да се установяват договорни отношения на стойност над 5000 лв. със свидетелски показания. Моля, да не се уважава направеното искане за промяна на определението или неговата отмяна и допускане на нови гласни доказателства чрез свидетел при режим, който не се сочи.

Г-н Председател, моля да сравним изпратеното становище сутринта, понеже те са две, дали е идентично, защото бях подготвил няколко варианта.

Съдът дава възможност на адв. П. да сравни изпратеното становище до съда.

Адв. П.: - Поддържам изразеното становище. В същото съм изложил накратко искания за леко прецизиране на доклада по делото. Отделно съм отправил и доказателствени искания. Също така доказателствените ни искания са по отношение на Раздел V в моето становище, където моля на основание чл. 176 от ГПК да разпоредите лично явяване на ищцата за даване на отговор на посочените от мен 12 въпроса с цел изясняване на фактите и обстоятелствата относно наличието или липсата на твърдяното заемно правоотношение. Също така моля да приемете постъпилите доказателства от изпълнителното дело на ЧСИ М. А.. Представям заверен препис за съда писмото, което е отговор от сигнал на А. П. до Министерството на правосъдието. Със същото ще установяваме отношенията по повод насочване на паричните суми, възникналото изпълнително производство, което е елемент на сложния икономически и фактически състав на отношения между ищцата и ответника в период, който е в много тесни граници, когато същите са придобивали и са се разпореждали със сделки и права върху недвижими имоти.

Представям и второ становище по отношение на колегата Б., тъй като аз не разбрах от колежката, не направи изявления дали поддържат фактическите и правни действия на колегата до момента. Второто становище съм приподписал с електронния подпис. Тъй като колегата е бил едновременно пълномощник и на двете страни по различни сделки и твърдяното от нас сложно и комплексно взаимоотношение между страните през този период, те с неговото дейно участие, което за съжаление е в противоречие със Закона за адвокатурата. Искането ми е да се уведоми Адвокатурата на гр. Пазарджик.

Предоставям по преценка на съда.

4

Адв. П.: - Моля да ми се даде възможност да се запозная със становищата и ще взема отношение.

Съдът дава възможност на адв. П. да се запознае с представените становища от адв. П..

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 510 от 18.06.2026 г., с корекцията, която е отразила в днешното съдебно заседание по отношение на диспозитива на определението си във връзка с предявения при условията на евентуалност за връщане иска за връщане на сумата в размер на 50 445 лв. като получена без основание при начална липса на основание ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 510 от 18.06.2026 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО с корекцията, направена и отразена по-горе, като по отношение на разпределение на доказателствената тежест съдът не намира, че следва да извършва корекция, тъй като е указано в изготвения проект на доклад, че ответникът следва да установи правопораждащи факти, посочени от него, както и искането за коригиране на изпратения проект на доклад до страните в частта, с която съдът е отказал събирането на гласни доказателствени средства, съобразявайки разпоредбата на чл. 164 от ГПК.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор на исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи, както и представените с молба от 28.09.2026 г. от адв. Г. П. писмени доказателства и заверено копие от представеното в днешно съдебно заседание писмо до А. П..

НЕ ПРИЕМА представено копие от Решение № 235/31.08.2026 г. по т.д.

№ 2322/2025 г. на ВКС, което няма характер на доказателствено средство.

Адв. П.: - Ще взема отношение по направените доказателствени искания, доколкото в предходните абзаци по същество се развиват доводи и се излага становището на ответника в точка V.

Моля да оставите без уважение искането за поставянето на въпроси към ищеца, доколкото така, както са формулирани всъщност целят едва ли не ищецът да пояснява и да допълва исковата си молба в насока, която да е угодна за тезата на ответната страна.

Освен това се поставят въпроси, които са за установяването на ирелевантни факти в настоящото производство. На следващо място аз заявих, че не възразявам да се приемат постъпилите материали по изпълнителното 5 дело. Считам за неотносимо към предмета на делото да се изисква екземпляр от предварителния договор, който се намира у доверителката ми, аз не се противопоставям да бъде приет представения с отговора на исковата молба екземпляр.