Протокол № 1005 от 30.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1005 гр. Варна, 30.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100100168 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците С. Д. В., редовно призована, се явява лично, М. Д. Ш. и С. Д.

К., редовно призовани, не се явяват . Представляват се от адв. Т. Р. и адв. М.

В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответниците „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД и Н. Г. П. редовно призовани, не се явява управителят Н. П.. Представляват се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на 1 фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.

АДВ. В.: Поддържаме исковата молба. Запозната съм с проекто – доклада. Само една корекция техническа, предполагам, че е във връзка с отговора, погрешно е посочено на стр. 5, втори абзац гр. д. № 3715 не е от 2013, а от 2012 г. Трябва да е гр. д. № 3715/2012 г. Нямам други възражения по проект – доклада.

Адв. Р.: Запозната съм с проекто – доклада. Присъединявам се към колегата.

АДВ. С.: Поддържам отговора. Уточнявам, съобразно указанията по чл.

145 ГПК размерът на платените до момента от ответниците солидарно задължени суми, поради техническа грешка при изчисленията на сбора от сумите по всички платежни нареждания, платената сума е общо 47 375 евро, вместо посочената в отговора сума общо 46 461 евро.

Представям писмена молба с препис за ищеца, където подробно са описани всички плащания и произходът на техническата грешка при съставяне на отговора.

Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.

АДВ. В.: Оспорваме, че това е техническа грешка при пресмятане.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме молбата от адв. С., процесуален представител на ответниците, с уточнения във връзка изложеното от ответника за допусната техническа грешка при математическо пресмятане на платените към настоящия момент суми, съобразно възраженията на ответните страни, същата следва да бъде разгледана по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешно съдебно заседание молба вх. № 18672/27.06.2025 г. от ответната страна към доказателствения материал по делото, същата ще бъде разгледана по същество на спора.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 2110/05.05.2025 г., като внася корекция в същия като на стр. 5 посоченото гр. д. № 3715/2013 г. да се чете, че е образувано по описа на ВРС за 2012 г., вместо 2 погрешно посочената 2013 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в Определение № 2110/05.05.2025 г., като на стр. 5 ДА СЕ ЧЕТЕ правилното гр. д. № 3715/2012 г. по описа на ВРС, вместо погрешно посоченото гр. д. № 3715/2013 г. по описа на ВРС.

АДВ. В.: Моля да се приемат представените доказателства, същите са относими и допустими.

АДВ. Р.: Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. С.: Моля да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: договор за спогодба от 07.12.2015 г.; нотариален акт № 198, том IV, рег. № 9773, нот.

Дело № 727 от 2007 г.; удостоверение за наследници изх. № АУ075955ОД/01.08.2024 г.; молба изх. № 66/21.09.2020 г.; писмо изх. № 83/25.09.2020 г.; разписка № 7; придружително писмо изх.№ 34185/28.11.2024 г.; разписка от 29.11.2024 г.; покана от С. Д. В., М. Д. Ш., С. Д. К. до „Ромел консулт“ ЕООД – два броя; придружително писмо изх. № 34188/28.11.2024 г.; разписка от 12.12.2024 г.; решение № 488/19.04.2023 г.; решение № 198/24.11.2023 г.; определение № 4679/17.10.2024 г.; нотариален акт № 24, том 1, рег. № 497, дело № 13 от 2010 г.; схема № 2499/03.02.2010 г.; нотариален акт № 199, том IV, рег. № 9778, нот. Дело № 728 от 2007 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от: платежни нареждания – десет броя; разписка от 28.12.2017 г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по повод искане на ищците е изискал представяне на заверен препис от съдебно решение, постановено по гр. д. № 3715/2012 г. по описа на ВРС.

ДОКЛАДВА писмо вх. № 13778/15.05.2025 г. от Районен съд – Варна, които в отговор на наше писмо ни изпращат: препис от Решение № 4524/21.10.2013 г. по гр. д. № 3715/2012 г. по описа на ВРС, препис от Решение № 427/11.03.2015 г. по в. гр. д. № 254/2014 г. по описа на ВОС; препис от Определение № 501/14.10.2015 г. по гр. д. № 3682/2015 г. по описа на ВКС.

3

АДВ. В.: Известни са ни тези факти, да се приеме.

АДВ. Р.: Да се приеме.

АДВ. С.: Да се приеме.

Съдът, като взе предвид изявлението на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо вх. № 13778/15.05.2025 г. от Районен съд – Варна, ведно с представените доказателства, а именно: препис от Решение № 4524/21.10.2013 г. по гр. д. № 3715/2012 г. по описа на ВРС, препис от Решение № 427/11.03.2015 г. по в. гр. д. № 254/2014 г. по описа на ВОС; препис от Определение № 501/14.10.2015 г. по гр. д. № 3682/2015 г. по описа на ВКС към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че на осн. 145 ГПК следва да конкретизира възраженията в частта на уговорката в споразумението по буква „б“, т. 4, твърдящи, че това е уговорка за неустойка, при възражение, че същите накърняват добрите нрави, да изложи какви са възраженията и уточнения във връзка с изложеното в отговора, че клаузата има характер на неустойка.

АДВ. С.: Клаузата по т. 4, стр. 2 от договора е предвидено да се платят вреди от неизпълнението на процесния договор за продажба в твърд определен размер, независимо от действителния такъв. Въпреки липсата на употреба на термина „неустойка“ по същество това представлява именно неустойка. В този смисъл и правният ми довод в отговора, че клаузата, задължението наподобява неустоечна клауза за заплащане на вреди при неизпълнение под напред определен размер без нужда от доказване на същия.

Твърдя, че независимо от квалификацията, която съдът по същество ще даде на клаузата дали ще я третира като неустойка или като клауза за обезщетяване на вреди от неизпълнението предварително определен размер, клаузата е нищожна, като разрешенията, поради противоречие с добрите нрави, спрямо нея са приложими съответно правните разрешения в съдебната практика относно нищожността на неустоечна клауза. В случая са уговорени предварително вреди от неизпълнението в четири и половина пъти по-голям размер от самата продажна цена. Нищожността като прекомерност спрямо цената по договора. Няма никакви твърдения, че цената по договора, мисля 15 000 лв., да не е действително. Доводът е, че терминът „наподобява“ е, за да обоснова защо разрешенията в практиката, те са само за неустойката, следва да се приложат спрямо тази клауза.

АДВ. В.: Твърдим, че продажната цена е 80 000 евро, в нотариалния акт е посочена много по-ниска цена, с оглед порочната практика за заплащане на по-ниски такси по сметка на Местни данъци такси, Нотариална агенция по вписване. Оспорваме, че това е клауза за неустойка, това е цената. Уговорката в буква „б“, т. 4 представлява цената по договора. Пълната продажна цена е 80 000 евро, непълната, доколкото в посочената в буква б., т. 4 сума е посочена 4

70 000 евро, като е съобразена посочената в самия нотариален акт цена от 15 000, лв.

АДВ. С. /реплика/: Изложеното току-що съставлява съвсем ново и различно от първоначалното основание на иска. В исковата молба и днес се поддържа твърдение, че цената е 15 000 лв., подлежаща на връщане и върната, а 70 000 евро са дължима сума по т. 4 от споразумението, вреди от неизпълнението предвид ревикцията. Сега се заявява, че цената по договора е 80 000 евро и тя подлежи на връщане като сумата от 70 000 евро се претендира не като обезщетение за вреди от неизпълнението, а като дължимо на отпаднало основание плащане по разваления договор. Твърдението е, че договорът е развален по неизпълнен договор за продажба, основанието е съвсем различно. В първия случай 70 000 евро се дължат на основание клаузата по т. 4 като вреди, а във втория като част от продажната цена.

Подобно твърдение не би могло да се разгледа от съда без съответно изменение на основанието, различно е основанието за претенция за 70 000 евро.

АДВ. В. /дуплика/: Страните са се разбрали по предварителен договор да напишат като продажна цена тези 15 000 лв., а при евентуално разваляне на договора, което е заложено в самата спогодба, договор за спогодба ще бъде заплатена тази сума от 70 000 лв.

Тези 70 000 евро се явяват и вреди така, както сме посочи в исковата молба.

Моля да задължите ответниците да представят решенията, постановени по гр. д. 83/2016 г по описа на ВОС, свързаните с тях актове. Положителният факт, който ще установявам, че е развален нотариалния акт между ответниците и техния праводател и ще установим каква е цената на имота във връзка с обезщетението за вреди, които търпим.

АДВ. С.: Предвид уточнението не се твърди симулативност на договора в частта относно цената. Възприемам, че няма промяна в основанието на иска.

Процесната сума от 70 000 евро се претендира като вреди от неизпълнението по споразумението. Гражданското дело е приключило, присъдената сума е 25 000 евро, има отделен иск за разваляне на договор за продажба, те са два договора, между ответниците и техните праводатели. Решенията мога да представя, цялото дело не.