Решение № 18 от 13.03.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Котел, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20232210200095 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по жалба на дружество “ГАЛАТА ИЗВОРСКА” ЕООД, представлявано от управителя Х. Д., с която моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление (НП) № 709302-F7701930/03.07.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 500.00 лева за това, че на 17.03.2023 г. в търговски обект, находящ се на ул. ******** № ** в град Котел, е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.27, ал.1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, в това число навежда доводи да бъде приложена и разпоредбата на чл. 28 ЗАН. Претендира присъждането на разноски.

За въззиваемата страна ТД на НАП Бургас се явява главен юрисконсулт Ж. Д., която моли НП да бъде оставено в сила. Оспорва твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и искането за отмяна на НП на основание чл.

28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е надлежно образувано и е допустимо.

На 06.04.2023 г. е съставен АУАН за това, че на 17.03.2023 г. в 16:45 ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на 1

ЗДДС – магазин хранителни стоки, находящ се в гр. Котел, община Котел, област Сливен, ул. *********№ **, стопанисван от „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД с ЕИК 206275650.

След отпечатване и предоставяне на КЛЕН на 13.03.2023 г. от ФУ марка TREMOL FP-21, ИН на ФУ: ZK152046 и ФП № 50195234 се установи, че като лице по чл. 3 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МВ регистрира продажбата на вафли черноморец пакет 210 гр. по ФКБ № 105117/13.03.2023 г. в 18:01:39 ч. в данъчна група „В“ – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разходи на течни горива, вместо в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност, с което е остъществен състав на нарушение по чл. 27, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти през фискални устройства.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4 във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОП – Протокол за извършена проверка сер. АА № 00090264/17.03.2023 г. и Протокол за извършена проверка сер. АА № 1307828/06.04.2023 г.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 27, ал. 1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

На 12.04.2023 г. дружеството „ГАЛАТА ИЗВОРСКА“ ЕООД, със седалище гр. Котел ул. ********** № **, представлявано от Х. Д. Д. депозира възражение, с което моли да не й се налага наказание за извършеното нарушение, тъй като счита че деянието е случайно и представлява маловажен случай, а ако в случай, че административно наказващият орган предприеме действия за налагане на наказания, моли същото да бъде в минимално предвидения в закона размер.

На 03.07.2023 г. административно наказващият орган е съставил НП № 709302-F701930/03.07.2023 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 500.00 лева за това, че на 17.03.2023 г. в търговски обект, находящ се на ул. Изворска № 23 в град Котел, е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с 27, ал. 1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

АНО е компетентен да издава НП съгласно Заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. приложена и приета по настоящото дело.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от разпита на свидетелите - Д. Ж. /старши инспектор в ЦУ на НАП Бургас/ и Т. Б.

/инспектор в ЦУ на НАП Бургас/. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите подробно и последователно изясняват фактите по установяване на нарушението, а същевременно гласните доказателства са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от останалия доказателствен 2 материал, събран по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи :

При служебната проверка за спазването на процесуалните правила в административнонаказателното производство, съдът констатира, че не са допуснати такива съществени нарушения на тези правила, които да са ограничили правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18 от 2006 год. предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод.

Съгласно чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази разпоредба е издадена Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл. 27, ал.1 от тази наредба, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, като 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Според чл. 27, ал.2 лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

Неоснователно от защитата се твърди, че не ставало ясно от описанието на нарушението в АУАН и НП, за кои стоки и услуги се отнасят съответните групи, тъй като клавишите са близки „В“ и „Б" и може да се допусне грешка, както и, че не са настъпили вреди за държавата. Видно от цитираната по-горе разпоредба, регистрирането в съответната група не се определя от вида на стоката или услугата, а от режима на данъчното ѝ облагане. С други думи, без значение е каква е конкретната стока, тъй като за коректното посочване на групата, в която се регистрира продажбата, релевантен е режима на данъчното облагане, относим към съответната 3 продажба. В случая не се спори и жалбоподателят не отрича, че в издадения фискален бон продажбата на стоки е отразена в група „В“ – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Съгласно решение 7913/2017г. по адм.д. № 5615/2016г. на ВАС разпоредбите на чл.26 и на чл.27 от Наредбата се отнасят до различни задължения за регистриране на стоките във фискалното устройство, като нарушението на кое да е от тях съставлява отделен състав на административно нарушение. Съдът счита, че разпоредбата на чл.27 от Наредбата не изключва изискванията на чл.26, ал.1 за задължителни реквизити на фискалната касова бележка. Систематично, чл.26, ал.1 от Наредбата е разположен преди чл.27, което сочи, че първата разпоредба задава общите изисквания към задължителното съдържание на фискалния бон, а чл.27 регламентира допълнителни правила - задължението за регистриране на стоките по данъчни групи, видовете данъчни групи и задължените субекти за това.

Съгласно чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази разпоредба е издадена Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., която се явява правилната санкционна норма с оглед на установените факти и обстоятелства.(вече изменена разпоредба - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.).

Не е налице и хипотезата на маловажен случай. Процесното нарушение е формално Т., като в състава му не е предвиден конкретен вредоносен резултат. Формалните нарушения застрашават обществените отношения чрез самото им извършване, поради което законодателят е извел защитата на тези отношения на един по ранен етап, при който не е необходимо да има реално настъпила вреда. това са нарушения на просто извършване и нарушаването на конкретните правила обуславя ангажирането на административнонаказателната отговорност на съответния деец. В случая не се констатира наличие на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, като следва да се държи сметка, че отговорността на юридическите лица е безвиновна, обективна. Въпреки това, при наличие на 4 конкретни факти и обстоятелства от обективната действителност могат да обусловят квалифицирането на дадено формално нарушение, извършено от юридическо лице, за маловажно. В конкретния случай това не е налице.

Процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществен опасност от останалите нарушения от този вид.

Според настоящия съдебен състав административното нарушение е безспорно установено. Наложената санкция е определена в минималния размер от 500лв., предвиден от чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС. Не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен случай, предвид обстоятелството, че се касае преди всичко за фискална дисциплина, чието съблюдаване гарантира защитата на фиска, макар и в конкретния случай да е пакет „вафли черноморец - 210гр.“ на малка стойност. Фактът, че търговецът е санкциониран и за други нарушения на данъчното законодателство, а това че нарушението не е довело до неотразяване на приходи не е достатъчен довод, за да се приеме, че конкретното нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните нарушения от този вид, поради което в случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима, с оглед на което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.