Решение № 217 от 04.08.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. *, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20261810200100 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

И. Н. К. , ЕГН : *** от гр.***, ул.“*** ,чрез адв.С. Ц.-САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 42-0000008 от 08.01.2026г, издадено от * –и.д.Началник ОО „* „*“-*,гр. *** ,определен от Министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП ,чл.47,ал.2 от ЗАНН и чл.189,ал.12 от ЗДвП ,който в качеството си на АНО , на И. Н. К. , ЕГН : *** от гр.* , *** , за извършено нарушение на чл.44,ал.1 ,т.1 ,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.на МТИТС, на жалбоподателя, на основание чл.57,ал.1,т.8 от ЗАНН,вр.чл.178а,ал.7,т.3 от ЗДвП, м у е наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 1500 лева/766.94 (седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента) евро.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят И. Н. К. се явява , явява се и упълномощен защитник - адвокат С. Ц. от САК, която поддържа жалбата и иска отмяна на НП като незаконосъобразно, претендира разноски в размер на 1

350 (триста и петдесет) евро.

Въззивната страна – * –и.д.Началник ОО „* „*“- *** ,определен от Министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП ,чл.47,ал.2 от ЗАНН и чл.189,ал.12 от ЗДвП, не се явява ,не изпраща представител , изпратена е писмена защита ,с която се оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

*ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По АНД ,след внимателен анализ на събраните писмени доказателства ,АУАН с № 352071 /18.11.2025г.,Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с № 40714929 /Разрешение № 1778/1,Констативен протокол за извършена комплексна/тематична проверка – Изпълнителна агенция „*“

,Приложение 18, Писмо № 11-299511/31.10.2025г.,Заповед №

РД-12-4390/18.11.2025 г.,рег.

№

200/12.01.2026г.,НП

№

42-0000008/08.01.2026г.,Длъжностна характеристика,Заповед

№

РД

-08-107/29.02.2024 г.,Заповед

№

898/09.10.2025г., и събраните гласни доказателства показанията на свидетелите Р. С. *– актосъставител и свидетел по акта - С. Е. Г., се установява следната фактическа обстановка :

Служителите на ОО „*“ „*“- град * свидетелите Р. С. *– актосъставител и свидетел по акта - С. Е. Г. ,във връзка с тяхната работа и заеманата от тях длъжност ,им бил разпределен за проверка пункт на СБА-* ,като актосъставителят * на случаен принцип е изгледал общо три броя предоставени му видеозаписи,като в единият от записите ясно се виждало как техническият специалист от пункта за технически прегледи към СБА –* не извършил визуален преглед на устройството за почистване на предното стъкло ,както и на устройството за измИ.е на предното стъкло и не е проверил автомобилът за наличието на пожарогасител,триъгълник и аптечка .Този констатации св,* ги е направил след като изгледал пълният видеозапис на ЦИС на ОО „*“ „*“ По документация и във връзка с нормативната база в 2

Р.България задължение на техническият специалист от съответният пункт да прегледа дали съответният автомобил,преминаващ технически преглед ,има налични аптечка ,пожарогасител и т.н,както и дали са налични всички останали елементи ,които са заложени в Технологичната карта на даденият пункт.

Във връзка с видяните във видеозаписът нередности св.* и св.Г. посетили въпросният пункт на СВА на място ,като съставили АУАН ,който жалбоподателят И. Н. К. подписал без възражения. АУАН бил съставен на жалбоподателят И. К. от св.* ,като актосъставителят изхождал от следните изводи:И. К. е бил по косвен път установен като техническото лице ,на работа в проверяваният пункт.Идентификация на лицето от записа с лицето, подписало Техническият протокол не е била направена ,защото по задължение на закона и на Наредбата техническият специалист трябва да извършва в технологичната карта ,която е одобрена от агенция“*“По протокол ,който е бил изготвен,техническият специалист е това лице,извършило техническият преглед .Видно от изготвеният технически протокол.вътре е вписано името на К. и е подпечатано с печата на К..Ако по някаква причина друго лице е извършило техническият преглед ,но К. е бил вписан,бил е ползван неговият печат ,това е щяло да бъде още по – голямо нарушение,по думите на св.* в с.з.от дата 06.07.2026г.,които съдът кредитира в цялост.

На И. Н. К. бил съставен АУАН с № 352071 /18.11.2025г.,затова,че на дата 28.10.2025г.,около * часа в град * , бул.“ * в пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС , Сдружение СБА – Клон България с ЕИК № *,притежаващ Разрешително № 1778.валидно до 02.09.2029г.,техническият специалист И. Н. К. е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на л.а.модел и марка „ *“ с рег. № *** от кат.M1G,собственост на *** с ЕГН : ********** с начало на преглед * часа и издаден Протокол с № 40714929 със заключение /Допуска се МПС да се движи по пътищата ,отворени за обществено ползване / се констатира следното нарушение :

1.При извършване на проверка ,съгласно Методиката по чл.31,ал.1 и спазване на Технологичната карта същият не е извършил визуална проверка на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измИ.е ан стъклото мкактро и следните елементи от Раздел 7 в Протокола – 7.2 3 пожарогасител, 7.4 - предупредителен триъгълник и 7.5 – аптечка ,видно от пълен видеозапис от информационната система на изпълнителна агенция „*“ АУАН е съставен на дата 18.11.2025г.,около * часа в град * ,* на основание писмо с рег. №11-29-9511/31.10.2025г., и Заповед № РД – 12-4390/12.11.2025г.

След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставител и свидетел по акта , като жалбоподателят И. Н. К. ,на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка,го е подписал без възражения.

На основание така съставения АУАН, при идентично описание на фактическата обстановка и посочване на същата правната квалификация, е било съставено Наказателно постановление № 42-0000008 от 08.01.2026г, издадено от * –и.д.Началник ОО „* „*“-*,гр.*,1517,ул.“* ,определен от Министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92,ал.2 от ЗАвП ,чл.47,ал.2 от ЗАНН и чл.189,ал.12 от ЗДвП ,който в качеството си на АНО , на И. Н. К. , ЕГН : *** от гр.* ,*** , за извършено нарушение на чл.44,ал.1 ,т.1 ,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.на МТИТС, на жалбоподателя, на основание чл.57,ал.1,т.8 от ЗАНН,вр.чл.178а,ал.7,т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание имуществена санкция „Глоба” в размер на 1500 лева/766.94 (седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента) евро.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност.

От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателят, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия 4 по делото закон.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.

Вмененото във вина на жалбоподателят нарушение е индивидуализирано в степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като всички доводи в тази насока са свързани с въпроси по същество на делото.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52 ал. 1 от същия закон наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.

Нарушението по чл.44,ал.1 ,т.1 ,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.на МТИТС,е формално нарушение , на просто извършване.Разпоредбата н а чл.44,ал.1 ,т.1 ,б.А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.на МТИТС предвижда , че при извършването на периодичните прегледи на ППС ,техническият специалист,участващ в комисията ,извършва проверка на техническата изправност на ППС ,определени в тази наредба и при спазване на технологичната карта по чл.18,ал.1,т.4 оз ЗДвП .Изискванията са регламентирани в Методиката по Приложение 5 на Наредбата.

Независимо от констатацията за пълна обективна съставомерност, настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не е налице доказаност по несъмнен и безпротиворечив начин на вмененото нарушение, в 5 каквато насока възраженията в жалбата са напълно резонни ,като изводите по издаденото НП са направени само въз основа на косвени , а не преки доказателства.

От правна страна:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съдът намира, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения от абсолютен характер в съставения АУАН и издаденото НП по смисъла на чл.42, ал.1, т. 3- т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при описание на административното нарушение от фактическа и правна страна. Тези нарушения ограничават правото на защита на обвиненото лице.

В тази насока е константната съдебна практика на касационните съдилища по ЗАНН. Пред правото на защита на обвиненото лице са били поставени и значителни правни усилия (в някои случаи и за първи път) да разбере за описаното деяние при какви факти от фактическа и правна страна следва да отговаря, което сочи на извод, че деянието, отразено в съставения АУАН и издаденото НП не съдържа достатъчен обем от ясни, точни и недвусмислени факти, в чиито предели ще се упражнява правото на защита на административно-наказателното преследваното лице, но и пределите на доказване в административно-наказателното производство. Волята на падминистративно-наказващия орган и актосъставителя не подлежи на тълкуване. Чрез тълкуване не могат да се санират липсващите реквизити в АУАН и НП, а посочените в тях такива подлежат на проверка дали се установяват от доказателствата по делото. Процесуалните нарушения в АУАН относно очертаването на обективната страна на възведеното административно нарушение се отстраняват с нов АУАН по разпореждане на наказващия орган.

ЗАНН не допуска отстраняването им да се извършва за първи път със самото НП, доколкото административно-наказващия орган не може да съвместява едновременно и санкционни правомощия, и обвинителни правомощия (последните са в изключителна компетентност само на актосъставителя).