Определение № 26024 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26024 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИНА БР. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110120674 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК .

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за прилагане на ч. гр. д. № 52889/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 142- ри състав е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за привличане като трето лице помагач на „Нелбо“ ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество. Искането е допустимо и основателно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, като за ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.

Искането за задължаване на третото лице помагач „Нелбо“ ЕАД да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, следва да бъде уважено.

Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 128, т. 2 ГПК – към нея не е приложен документ за внесена държавна такса.

С оглед принципа на процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като на ищеца се даде възможност в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на 89,48 евро. На ищеца следва да бъдат изрично съобщени и последиците от неизпълнението на 1 указанията в предоставения срок, а именно че исковата молба в частта, с която са предявени установителни искове срещу ответника А. В. А., ще бъде върната.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „Нелбо” ЕАД с посочен в исковата молба адрес на управление.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 10:15 часа , за които дата и час да се призоват страните /включително и третото лице помагач „Нелбо“ ЕАД/.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта, с която са предявени установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника А.

В. А..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на 89,48 евро.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените с настоящото определение указания в предоставения за това срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба в частта, с която са предявени установителни искове срещу ответника А. В. А., ще бъде върната.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо“ ЕАД в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Б.

С. В.-Т., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза А.

Т. Б., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч. гр. д. № 52889/2021 г. по описа на СРС, 142- ри състав.

На страните /включително и третото лице помагач/ да се изпрати препис от 2 настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, обективиран в писмо с вх. № 90715/23.03.2026 г., писмо с вх. № 91242/23.03.20206 г. и писмо с вх. № 91472/23.03.2026 г., а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложените към тях доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. В. А. за следните суми:

138,53 евро /270,94 лева; при допусната в исковата молба грешка в пресмятането/, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2018 г. до 30.04.2020 г. в имот, находящ се в гр. София, АДРЕС, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 10.09.2021 г., до окончателното плащане;

32,87 евро /64,29 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.09.2018 г. до 01.09.2021 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия; 6,87 евро /13,44 лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 10.09.2021 г., до окончателното плащане, както и 1,43 евро /2,80 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.10.2018 г. до 01.09.2021 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга дялово разпределение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 08.11.2021 г. по ч. гр. д. № 52889/2021 г. по описа на СРС, 142- ри състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете при твърдения, че в процесния период в имота не е доставяна топлинна енергия с цена, възлизаща на претендираната в исковата молба сума. Счита, че вземанията са погасени поради плащане, а при условията на евентуалност – поради настъпила погасителна давност.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже 3 погасяването на дълговете.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълговете на падежа.

По възражението за давност:

В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

Безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че в процесния период ответникът е бил собственик на процесния имот.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4