Решение № 276 от 10.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Благоевград, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500523 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК и е образувано по жалба на И.

С. П., действаща чрез адвокат Г. Ю., срещу извършено разпределение на суми по изпълнително дело № 192 от 2019 г. по описа на ДСИ при град Благоевград. С жалбата се възразява, че от приложените по делото писмени материали не ставало ясно защо в обжалваното разпределение не били включени приетите от съдебния изпълнител с нарочно разпореждане (което не било влязло в сила към датата на предявяване на разпределението) разноски в размер на 2 150 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

Развиват се доводи, свързани с характера и същността на процесното изпълнително производство, образувано за извършване публична продан на делбен имот по реда на чл. 348 ГПК. Твърди се, че разпределението било извършено при навлезли в сила актове, имащи значение за разпределението, като не били приспаднати внесените от И. П. разноски. Съдебният изпълнител неправилно посочил, че в полза на Е. и В. А.и се дължи сума в размер от 81 829.20 лева, тъй като от нея следвало да бъдат приспаднати признатите на И.

П. разноски, посочени в т. 2 от протокола. С петитума на жалбата се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отменено извършеното разпределение по изпълнително дело № 192 от 2019 г. като неправилно и 1 незаконосъобразно. В представените мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител посочва, че разпределението на постъпилата сума от проведената публична продан е изготвено при съобразяване разпоредбите на чл. 136 ЗЗД, чл. 355 ГПК и чл. 460 ГПК, като са прихванати от вземанията на страните държавните такси в полза на РС - Благоевград, начислени на основание чл. 40 и чл. 51 от ТДТССГПК.

Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази така изложените доводи и възражения на жалбоподателя, както и като прецени приложените по изпълнителното производство писмени доказателства, намира следното от фактическа страна:

С Разпореждане от 29.07.2019 г. е образувано от страна на държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Благоевград по молба на И. С. П., ЕГН:

**********, с адрес в *****, чрез адв. Г. Ю., изпълнително производство под № 192/2019 г. по повод издаден изпълнителен лист на 03.07.2019 г. по гр. д.

№ 682/2005 г. на РС - Благоевград, с който е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК недвижим имот, представляващ първи етаж от жилищна сграда, с площ от 100 кв.м., находящ се в масивна жилищна сграда, построена в УПИ II-1107 в квартал 89 по плана на V-ти микрорайон на Благоевград, при съседи УПИ - улица, УПИ XXII - 1106; УПИ XXI - 1273 и УПИ III, с принадлежащо му избено помещение № 4, при квоти по 1/2 ид. ч. за И. С. П. и 1/2 ид. ч. в съпружеска имуществена общност за Е. С. А. и В. А.

А.. Така описаният недвижим имот е изнесен на публична продан, като с протокол от 28.07.2023 г. по реда на чл. 492 ГПК за купувач е обявена И. П., предложила най-високата продажна цена в размер на 170 540 лева. С влязло в сила на 12.10.2023 г. постановление имотът е възложен на купувача И. П., която от своя стана представила доказателства (преводни нареждания от 09.08.2023 г.) за платена държавна такса в размер на 2 558.10 лева за изготвяне на възлагателното постановление на основание чл. 50 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и внасяне на дължимата продажна цена за имота в размер на 85 270 лева (предвид закупената от нея 1/2 идеална част). По повод на така постъпилата сума е изготвено разпределение от страна на съдебния изпълнител, насрочено за предявяване. С молби от 16.11.2023 г. и 28.11.2023 г. на процесуалния представител на И. П. е поискано в разпределението да бъдат включени заплатените държавни такси за провеждане на публична продан - 2 558.10 2 лева за изготвяне на постановление за възлагане, 10 лева за вписване на постановлението в СВ, 8 лева за издаване на два броя заверени преписи от постановлението, такса за заличаване на вписана възбрана и 2 150 лева адвокатско възнаграждение. С протокол от 29.11.2023 г. съдебният изпълнител отложил предявяването на разпределението за 17.01.2024 г., като с разпореждане от 21.12.2023 г. съдебният изпълнител включил в списъка за разноските сумата от 2 150 лева представляваща заплатено от И. С. П. възнаграждение за адвокат, като оставил без уважение искането относно следните суми: 2 558.10 лева - такса за изготвяне на постановление за възлагане, 18 лева - такси за издаване на заверени преписи. Разпореждането било връчено на 09.01.2024 г. на Е. и В. А.и, а на 11.01.2024 г. и на адв. Ю..

На 17.01.2024 г. съдебният изпълнител на основание чл. 462 ГПК предявил изготвеното разпределение на постъпилите по делото суми от проведената публична продан. В т. 1 от протокола за разпределение съдебният изпълнител отразил, че е постъпила сума в размер на 85 270 лева, като разноските по принудителното изпълнение, сторени от взискателя и дължащи се в негова полза на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, са в размер на 3 200 лева, от които 2 950 лева държавни такси и разноски за адвокатски хонорар и 250 лева възнаграждение на вещи лица; разноски за държавна такса за извършване на публична продан на делбен имот съгласно чл. 51 от ТДТКСРГПК в полза на РС - Благоевград в размер на 3 410.80 лева, държавна такса за изготвяне и предявяване на разпределение по чл. 40 от Тарифата в размер на 30 лева или общо 3 440.80 лева, респ. по 1 720.40 лева за съделителите, съобразно техните квоти. В т. 2 от разпределението съдебният изпълнител посочил, че в полза на И. П. се дължи сума в размер на 1 600 лева, в т. 3, че е налице задължение за държавни такси в полза на РС - Благоевград за довнасяне от И. П. в размер на 120.04 лева (след приспадане на сумата от 1 600 лева от 1 720.40 лева дължими такси към РС - Благоевград). В т. 4 от разпределението е прието, че в полза на Е. А. и В. А. се дължи сума в размер на 81 829.20 лева.

Настоящата съдебна инстанция, след като съобрази така изложеното от фактическа страна, приема, че иницииращата настоящото производство жалба е подадена в законоустановения за това тридневен срок (за действието по предявяване на разпределението на 17.01.2024 г. жалбоподателят е уведомен надлежно чрез своя процесуален представител на 08.12.2023 г., като жалбата е представена пред ДСИ на 22.01.2024 г.), изхождаща от легитимирана страна и 3 е насочена срещу подлежащо по изрично разпореждане на закона действие на държавния съдебен изпълнител, изразено в извършване на разпределение на постъпили суми между страните в изпълнителния процес. Относно законосъобразността на извършеното разпределение настоящата съдебна инстанция намира следното:

Съгласно т. 1 от ТР № 2/2021 г. от 22.11.2022 г. по т. д. № 2 от 2021 г. на ОСГТК на ВКС относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението. В същото време обаче в мотивите на решението е посочено още, че присъединените по право взискатели са задължителни участници в изпълнителния процес във фазата на разпределението и това е условие за неговата допустимост, поради което съдът следи служебно за спазване от съдебния изпълнител на правилата на чл. 458 и чл. 459 ГПК, гарантиращи правото на участие като страни в изпълнителното производство на присъединените взискатели. При жалба срещу разпределението цялото дело се изпраща на съда, поради което съдът може да извърши проверка дали съдебният изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 458 ГПК и чл. 191 ДОПК да уведоми НАП, както и дали е направил справка в Службата по вписванията за наличие на ипотеки. В случаите, когато невключеният в разпределението присъединен по право взискател не е подал жалба срещу разпределението, съдът служебно връща делото на съдебния изпълнител за ново разпределение с цел обезпечаване на участието на страната в процеса. Съгласно чл. 458 ГПК държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението, като за тази цел съдебният изпълнител изпраща съобщение до Националната агенция за приходите за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение. От представените материали към делото е видно, че ДСИ не е изпълнил задължението си, вменено му по силата на посочената разпоредба, която е приложима на общо основание и в настоящото изпълнително производство. Вярно е, че в случая не се касае за типичния случай на изпълнителен процес, а извършената публична продан на неподеляем имот е особен вид изпълнително 4 производство, в което участници са всички съделители - съсобственици на имота, които имат качеството едновременно както на взискател, така и на длъжник. Именно предвид последното положение и в това производство намират приложение нормите на чл. 458 - чл. 459 ГПК, като при наличие на задължения в тежест на някой от съделителите (имащи качеството на длъжници) държавата се присъединява за дължимите от този съделителдлъжник публични задължения (така изрично и Решение № 423 от 04.04.2023 г. по в.г.д. № 803/2023 г. на Апелативен съд - София). Преди изготвянето и предявяването на разпределението съдебният изпълнител следва да уведоми и НАП в качеството й на присъединен взискател, придаващо й позиция на самостоятелна страна в процеса, а оттам и на право на жалба срещу самото разпределение. Присъединяване по силата на закона е и присъединяването на общините за неплатените местни данъци и такси при публична продан на недвижим имот. От страна на ДСИ е установена липсата на задължения, свързани с местни данъци върху конкретния недвижим имот и такса битови отпадъци, но нарочно уведомление до НАП не е изпращано нито към момента на образуване на производството, нито след извършване на публичната продан и изготвяне на разпределението. Ето защо поради невключване в разпределението на присъединен по право взискател /държавата/, съдът следва служебно да върне делото на съдебния изпълнител, който след изискване на информация от НАП за дължимите от длъжници - съделители публични задължения, следва да извърши ново разпределението, особено при констатиране наличието на такива задължения в тежест на съделителите, по отношение на които е извършено разпределение на суми. Макар в кориците по изпълнително производство № 192/2019 г. да липсват данни за подадени други жалби, различни от процесната такава, следва изрично да се подчертае, че ако в законоустановения за това срок е подадена жалба и срещу разпореждане на ДСИ от 21.12.2023 г., с което органът по изпълнение се е произнесъл по дължимостта на претендираните разноски от страна на жалбоподателя, то извършването на разпределението следва да се случи именно след разрешаването на този правен спор.

Само в допълнение следва да бъде посочено, че е неоснователно възражението на взискателя И. П., че при извършване на разпределението съдебният изпълнител не е взел предвид претендираното от нея адвокатско възнаграждение. По изпълнителното дело са представени доказателства за 5 заплатено от взискателя адвокатско възнаграждение в общ размер на 2 850 лева, от които 700 лева платени в брой (видно от представеното на стр. 17 от делото пълномощно към молбата за образуване на изпълнителното дело и приложенията към молба от 11.10.2019 г., съдържаща възражение срещу връчено експертно заключения, а именно писмен договор за правна защита и съдействие) и 2 150 лева заплатени по банков път на 10.08.2023 г. От страна на този взискател са заплатени още 20 лева за образуване на изпълнителното дело (преводно нареждане от 26.07.2019 г.); 30 лева за вписване на възбрана върху делбения имот (две преводни нареждания от 29.07.2019 г.); 50 лева за извършване на опис по реда на чл. 47 от ТДТССГПК (документ за платена такса от 02.09.2019 г.), както и заплатени възнаграждения към вещи лица в общ размер на 250 лева - общо заплатени суми за такси по изпълнението и възнаграждение за адвокат в размер на 3 200 лева . Видно е, че в разпределението общият размер на така индивидуализираните суми е взет под внимание от страна на съдебния изпълнител, като им е придаден и привилегирован характер (чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД), като се касае за необходими такси, изплащането на които е подсигурило извършване на изпълнителния способ, реализирането на който е довело до внасяне на сумата, предмет на разпределението (т. 6 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Но доколкото извършването на публична продан на съсобствения имот представлява продължение на производството по съдебна делба, по отношение изброените разноски приложение намира хипотезата на чл. 355 ГПК, която предвижда, че страните в делбеното дело понасят отговорността за разноските съобразно дяловете си.