Определение № 7209 от 15.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7209 гр. София, 15.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110123534 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба от ответника Софийски градски съд с искане за допълване на решението в частта за разноските като бъде присъдено в полза на ответника възнаграждение за процесуално представителство.

Насрещната страна в производството – ищецът Е. Д. М. оспорва молбата като счита,че е неоснователна и се позовава на разпоредбите на чл.10,ал.2 и ал.3 от ЗОДОВ.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, намира,че молбата за допълване на решението в частта за разноските е допустима като подадена в срока за въззивно обжалване,а разгледана по същество,молбата се явява основателна.

Разпоредбата на чл.248 от ГПК предвижда две хипотези,в които съдът се произнася след като е постановил решение в частта за разноските – когато е претендирано допълване – ако с решението съдът не се е произнесъл по въпроса за дължимост на разноските и когато е претендирано изменение – ако страна в производството счита,че неправилно е определен размерът на дължимите разноски,присъдени в нейна полза или в полза на насрещната страна. С оглед обстоятелството,че в настоящия случай съдът не се е произнесъл по дължимост на разноските,искането на Софийски градски съд е за допълване на решението,т.е. не се изисква наличието на представен списък за разноските,за да бъде допустимо разглеждането на молбата за допълване.

Разгледана по същество,молбата е основателна. Не може да бъде споделен доводът на ищеца М. чрез процесуалния му представител адв.Ю.,че разноски не са дължими при съобразяване правилата за разпределение на разноските по чл.10 от ЗОДОВ. В тази насока следва да бъде отчетено,че съгласно чл.10,ал.4 от ЗОДОВ ответникът има право на присъждане на разноски съответно на отхвърлената част от исковата претенция. С оглед това,че съдът частично е уважил предявения от ищеца М. иск,ответникът има 1 право съответно да му бъдат присъдени разноски за отхвърлената част от иска. Софийският районен съд приема,че в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 80 лева при съобразяване осъщественото процесуално представителство от служител на ответника с висше юридическо образование – съдебен помощник. Разпоредбата на чл.32,т.3 от ГПК урежда възможността страна в производството да бъде представлявана не само от юрисконсулт,но и от друг служител с юридическо образование,в какъвто случай страната има право да претендира възнаграждение,равняващо се на дължимото юрисконсултско възнаграждение,определено по реда на заплащане на правната помощ съгласно чл.37 от Закона за правната помощ – в този смисъл решение № 163/24.06.2020 г.,постановено по гражд.дело № 924/2019 г. по описа на ВКС,определение № 50005/07.02.2023 г.,постановено по ч.гражд.дело № 2517/2022 г. по описа на ВКС и определение № 1886/28.06.2023 г., постановено по гражд.дело № 259/2023 г. по описа на ВКС. Софийският районен съд,отчитайки уважената и отхвърлена част от исковата претенция,както и като съобрази,че ответникът има право на присъждане на възнаграждение за процесуално представителство при съобразяване отхвърлената част от иска,намира,че в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 80 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 17802/31.10.2023 г.,постановено по гражд.дело № 23534/2023 г. по описа на Софийския районен съд в частта за разноските к а т о осъжда Е. Д. М.,ЕГН **********,с **** да заплати на ****, на основание чл.10,ал.4 от ЗОДОВ сумата от 80 ( осемдесет ) лева възнаграждение за процесуално представителство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2