Определение № 35 от 19.01.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Смолян, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Мария Ан. Славчева като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20245400500015 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производство по чл. 577 от ГПК, вр. с чл. 32а ал. 4 от Правилник за вписванията (ПВ).

Делото е образувано по частна жалба на С. Г. М., депозирана чрез пълномощника й адв. М. Г., срещу определение № 2 от 08.01.2024 г. на съдията по вписванията при СП към Смолянски районен съд, с което е отказано вписване на искова молба за делба подадена от С. Г. М. против К. Т. Г. вх.№98/29.12.2023година по описа на районен съд Димитров град за имотите находящи се в Смолян описани в 15 точки по нейна молба вх.

№28/08.01.2023година.

Жалбоподателката счита, че постановеният отказ е неправилен, поради неговата незаконосъобразност и моли съдът да отмени обжалваното определение и разпореди да се извърши вписване на исковата й молба.

Направено е оплакване, че посочената година в определението на съдията по вписванията 2023 и датата изписана на постановеното определение,с което се обективира отказ за извършване исканото действие е невярна – 2023година, с което се обосновава неговата нищожност. Счита,че с атакуваното определение от дата 08.01.2023година съдията по вписванията се е произнесъл по молба вх.№28/08.01.2023година, а не по подадената молба от 08.01.2024година. Моли съдът да приеме,че датата е невярна, с което се обосновава и недопустимост на отказа, което според жалбоподателя е основание за отмяна атакуваното определение, произнесено по искане вх.№28/08.01.2023година, а не по искането вх.

№28/08.01.2024година, като обезсили отказа и върне делото за произнасяне по искане вх.

№28/08.01.2024година.

1

Алтернативно е направено искане в случай, че съдията по вписвания поправи годината на определението и на посоченото в определението искане, като отрази верните дати моли отказа да бъде отменен поради неговата незаконосъобразност, тъй като съдията по вписванията е компетентен да извърши исканото вписване на исковата молба за делба на имотите попадащи в района на Смолянския районен съд в съответствие дадените с т.6 от ТР №7 от 25.04.2013година по т.д.№7/2012година на ОСГТК на ВКС след проверка съгласно разпоредбата на чл.32а ал.1 Правилника за вписванията, а именно –дали актът подлежи на вписване,съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Счита,че проверката следва да се извърши относно идентификация на страните(чл.6ал.1б“а“ и идентификация на имота по смисъла на чл.6ал.1б“в“ ПВ. Според жалбоподателката съгласно чл.12 ал.1 ПВ е достатъчно да бъде удостоверено подаване исковата молба в съд и тъй като държавна такса при предявяване на иска за съдебна делба не се дължи, е предоставила документ за внесена държавна такса по иска по чл.30 ЗН, поради което моли съдът да приеме,че исковата молба отговаря на изискванията на посочената разпоредба.

На следващо място е направено оплакване,че неправилно съдията по вписванията се позовава на разпоредбата на чл.3 ПВ, като моли съдът да приеме,че представените оригинални екземпляри отговарят на изискванията на чл.12 ал.1 ПВ.

Относно отказа да впише исковата молба поради представени невалидни за текущата 2024 година данъчни оценки се поддържа, че такива не са необходими предвид спецификата на производството за съдебна делба и след като пред съда не се внася държавна такса, не е необходимо и представяне данъчна оценка, а чл.2ал.1 Тарифата за държавните такси събирани от Агенцията по вписване е посочен размера на дължимите такси. Според жалбоподателката съобразно посечаната разпоредба и предвид спецификата на делбеното производство, вписването следва да се таксува в рамките на посочената минимална цена 10лева. Не сме изправени и пред хипотезата на второто изр. на чл.2 ал.1, тъй като не се касае за акт, който не се таксува предварително , а отложено, в какъвто смисъл е определение №266 от 08.10.2015година на ВКс по ч.гр.д.№3726/2015 година, ІІ г.о ГК.Моли съдът да приеме,че непредставянето на данъчни оценки не е основание за отказ за вписване исковата молба.

Основанието за отказа на съдията по вписванията да извърши исканото вписване поради непредставяне надлежно заверени скици на недвижимите имоти, според жалбоподателя в чл.12ал.1ПВ няма такова изискване за представяне оригинали или ксерокопия на скици на недвижимите имоти. Твърди,че са представени скици на всички недвижими имоти подробно описани в исковата молба по площ,граници и местонахождение, копията на скиците са заверени надлежно от адвоката пълномощник по смисъла на чл.32 ЗА и имат сила на официални удостоверителни документи.

В писменото становище съдията по вписванията счита жалбата за неоснователна.

Обосновава отказа си с констатации на извършена проверка на дейността на съдията по вписванията през 2023година в частта касаеща вписване исковите молби идадените указания 2 да се изисква върху екземпляра на исковата молба, който се подрежда в книгата да се отбелязва и номерът на гражданското дело.

Съдът, след като се запозна с жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима,поради което съдът пристъпи към разглеждане на нейната основателност.

Настоящият въззивен състав констатира, а в тази насока е и направено оплакване от жалбоподателката, че посочената година в обжалваното определение и неговия диспозитив, както и при изписване входящия номер на заявлението за вписване исковата молба е 2023 година, тъй като видно от приложеното по делото заявление депозирано от адв.М. К. в качеството й на пълномощник на С. Г. М. е от 08.01.2024година, а не от 08.01.2023година.

При това положение независимо, че съдията по вписване се е произнесъл по същество по молба вх.№28 от 08.01.2024 година, налице е несъответствие при изписване годината в постановеното определение и неговия диспозитив, както и на заявлението за вписване, поради което ще следва производството по делото де бъде прекратено и същото върнато на съдията по вписванията за преценка налице ли са основанията на чл.247 ГПК за отстраняване констатираното разминаване между формираната и изразена воля на обжалвания акт.

Мотивиран от гореизложеното съдът в настоящия си състав

ОПРЕДЕЛИ:

П Р Е К РА Т Я В А производството по в.ч.гр.д.№15/2024година по описа на Смолянския окръжен съд и ВРЪЩА делото на съдията по вписване при Смолянски районен съд за преценка налице ли са основанията на чл.247 ГПК , след което делото следва да се върне на Смолянския окръжен съд за произнасяне по въззивната частна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3