Определение № 31094 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31094 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110104253 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Т*******“ ЕАД срещу М. А. М..

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Т*******“ ЕАД срещу М. А. М. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 373,67 евро (730,84 лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: ******* за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (18.02.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, 83,02 евро (162,38 лв.) - мораторна лихва за забава от 15.08.2022г. до 13.02.2025г., както и главница за дялово разпределение за периода 01.01.2022г. - 30.04.2024г. в размер на 38,14 евро (74,60 лв.) - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането и 8,45 евро (16,53 лв.) - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 18.03.2022г. до 13.02.2025г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 9661/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, в качеството й на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил 1 за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Оспорва в периода 01.05.2022 г. до 01.05.2024 г. в имота да е налице потребление на ТЕ, доколкото в него не е живял никой. Сочи, че живее на друг адрес, поради което не е била уведомена за претенциите на ищеца. Моли за отхвърлянето на предявените искове.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС.

По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в процесния имот; 2.) качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност, съответстваща на исковата сума; 3.) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността възлиза на исковата сума.

В тежест на ответницата е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответницата да е изпаднала в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответницата разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на 2 ответницата е да установи, че е погасила главния дълг на падежа.

По направеното възражение за погасяването на задълженията по давност в тежест на ищеца е да докаже, че същата е била спирана и прекъсвана.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Н.“ АД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, както и служебно поставен въпрос въпроса какъв е размерът на претендираните суми, чиято изискуемост е настъпила в периода от 18.02.2022 г. до крайната дата, посочена в исковата молба.

Следва да се приложи ЧГД № 9661/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Н.“ АД като трето 3 лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Н.“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № 59732 за имот, находящ се на ******** през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2024г., в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и служебно поставен въпрос какъв е размерът на претендираните суми, чиято изискуемост е настъпила в периода от 18.02.2022 г. до крайната дата, посочена в исковата молба при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЛАГА ЧГД № 9661/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с .

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е 4 по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5