Решение № 470 от 16.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Варна, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20263100900706 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20260911085623 от Т. Ш., чрез адвокат Д.

К., срещу Отказ № 20260818134606/10.09.2026 год. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията (ДЛР при АВ), постановен по заявление с вх. № 20260818134606, с който е отказана първоначалната регистрация на новоучредяващото се „Берлин Стар“ ЕООД.

В жалбата се отправя искане за отмяна на атакувания като неправилен отказ, базирано преимуществено на аргумента за некоректност на извода на ДЛР, че документът по чл. 141, ал. 3 от ТЗ не е нотариално заверен, което от своя страна погрешно е изключило необходимостта от даване на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за представянето му в цялост. Пояснява се, че в конкретния случай е налице отстранима техническа липса. Жалбоподателят счита, че констатираната от ДЛР нередовност е такава по чл. 21, т. 4, а не по чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като подчертава, че последиците в тези две хипотези са различни и в конкретния случай е следвало да му бъдат дадени указания за представяне на документа в цялост. Счита, че нарушена е и целта на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Претендира разноски.

От АВ не е депозиран отговор по жалбата съобразно предоставената в чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ възможност за това.

Съобразявайки, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на съдебен контрол акт, като е заплатена и дължимата държавна такса, съдът я намира за допустима, поради което счита, че същата следва да бъде разгледана по същество.

Варненският окръжен съд, след преценка на наведените оплаквания и 1 представените към заявлението доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление А4 с вх. № 20260818134606, депозирано пред ТРРЮЛНЦ към АВ е поискана първоначалната регистрация на „Берлин Стар“ ЕООД. В съответствие с чл. 20 от Наредба № 1/14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ (оттук надолу Наредба № 1/14.02.2007 год.), към заявлението са приложени решението за учредяване на дружеството, учредителния му акт - със и без заличени лични данни, решението на едноличния собственик на капитала за назначаване на себе си за управител, декларация от управителя за липса на обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 и 9 от ТЗ, документ за внесен в банка капитал. Към заявлението са приложени и декларация за истинността на заявените обстоятелства по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно към заявителя адвокат.

Предвидените в чл. 141, ал. 3 от ТЗ съгласие и образец от подписа на управителя също са представени, но без изискуемата нотариална заверка.

Препис от документа с нотариалната заверка – рег. № 8691/2026 год. на нотариус с рег. № 214 в НК, е представен след дадени от настоящия състав указания с Разпореждане № 6415/15.10.2026 год., постановено по делото.

С оглед първоначалната липса на нотариална заверка на документа по чл. 141, ал. 3 от ТЗ, по заявлението е постановен Отказ № 20260818134606/10.09.2026 год. на ДЛР. Пояснено от ДЛР е и че цитираният недостатък не представлява липса на документ, поради което не следва да се дават указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Въз основа на тази фактическа установеност, съдът достига до следните правни изводи:

Съгласно т. 6 от ТР № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, при обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване.

В случая, такива указания не са дадени от ДЛР. С уточнителна молба от жалбоподателя е представен документ, кореспондиращ на констатираната от ДЛР пречка досежно заявеното вписване, съгласно мотивите на обжалвания отказ. Дали същият удовлетворява изискванията на закона, съдът следва да прецени с акта по същество.

При заявено първоначално вписване на дружество с ограничена отговорност, документите, които следва да бъдат приложени към заявлението са посочени в чл. 20 от Наредба № 1/14.02.2007 год. Един от тях е нотариално завереното съгласие и образецът от подписа на управителя – чл. 20, б. „е“ от Наредба № 1/14.02.2007 год. Това изискване е предвидено и в чл. 141, ал. 3 от ТЗ.

В настоящия случай към депозираното пред ТРРЮЛНЦ заявление са 2 представени всички изискуеми документи, с изключение на този по чл. 141, ал. 3 от ТЗ, който е представен в хода на настоящото производство. В този смисъл постановеният от ДЛР отказ се явява неправилен и като такъв следва да бъде отменен. Доколкото документът по чл. 141, ал. 3 от ТЗ, заедно с изискуемата нотариална заверка, е представен по настоящото дело, то при изпращане на решението на АВ, същото следва да бъде придружено с неговия електронен образ.

Искането на жалбоподателя за присъждането на деловодни разноски съдът намира за неоснователно, доколкото производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително и такива в него не се присъждат. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с едностранния охранителен характер на производството и е резултат от несъвършенството на обнародваните в ДВ бр.105/20 год. законодателни промени в ЗТРРЮЛНЦ.

Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор /в този смисъл Определение № 151/28.02.2024 год. по в. т. д. № 642/2023 год. на ВАпС и цитираната в него съдебна практика/.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ oтказ № 20260818134606/10.09.2026 год. на Длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, постановен по заявление с вх. № 20260818134606, с който е отказана първоначалната регистрация на новоучредяващото се „Берлин Стар“ ЕООД.

У К А З ВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на поисканата със Заявление 20260818134606 първоначална регистрация на „Берлин Стар“ ЕООД.

При изпращане на настоящото решение на Агенция вписванията, към него да бъде приложен и електронен образ на представения документ по чл.

141, ал. 3 от ТЗ с нотариална заверка.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3