Протокол № 242 от 17.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. София, 14.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мадлена Желева Касационно търговско дело № 20248002900676 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

Касатор – С. А. К.- редовно призован чрез публикация в ДВ бр . 74/2024г., стр.

215, съгласно изискванията на чл.289

ГПК. Явява се адв. Вълчева, преупълномощена от адв. М. представя пълномощно.

Ответник по касационната жалба – Гаранционен фонд – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 74/2024г., стр. 215, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Явява се юрк. Янев представя пълномощно.

Трето лице помагач – Ж. И. М. – редовно призован чрез публикация в ДВ бр. 74/2024г., стр. 215, съгласно изискванията на чл.289 ГПК. Не се явява, не изпраща представител.

Адвокат Вълчева: Да се даде ход на делото.

Юрк. Янев: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 1822/02.07.2024г.

Адвокат Вълчева: Поддържам касационната жалба.

Юрк. Янев: Поддържам отговора на касационната жалба, оспорвам касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Вълчева:Моля да отмените обжалваното от нас решение на Апелативен съд Пловдив. При формиране на мотива относно справедливия размер на парична сума за това пострадало лице, от една страна, мотивите са неясни, от друга страна, не са съобразени обективните обстоятелства, които дават изражение на понятието справедливост. Пострадалият е получил такова комплексно травматично увреждане на организма си, което е довело до животозастрашаващо съС.ие. Последващите му хоспитализации, след първоначалното изписване от лечебното заведение, пак са поради животозастрашаващо съС.ие, свързано с овладяване на нарушената функция на белия дроб. Няма да описвам всички травматични увреждания, които е получил той, но в крайна сметка става дума за такива, които касаят статиката на тялото, както и за поредица счупени ребра от дясна и от лява страна до степен да нарушат функцията на гръдната клетка и да доведат до страдание.

Изслушали сме съдебно медицински експертизи в това производство, които касаят както вида на травматичните увреждания, така и необходимостта от проведеното лечение, така и продължителността на възстановяване на чисто физическата травма, включително и от механизма на получаване на тези травматични увреждания, които по категоричен начин изключват 2 възможността те да бъдат получени, поради релевираното правозащитно възражение от ответната страна за неизползван обезопасителен колан.

Отделен е въпросът за отражението на тези травми върху емоционалното съС.ие на този пострадал. По отношение на релевираните правозащитни и правоизключващи възражения от ответника, намирам че произнасянето е неправилно, доколкото всъщност изводите са основани на доказателства, каквито не са събрани или по скоро не такъв е точният им смисъл в това производство. Включително от изслушаната пред апелативен съд повторна съдебно медицинска експертиза се установява, че това момче, при този механизъм със или без поставен колан, ще получи тези травматични увреждания, защото такъв е механизмът на това произшествие. Отделен е въпросът, че всъщност от заключението на експертите и от гласните доказателства е вярно по-скоро обратното, той е бил с колан, защото колата се обръща първо надясно после наляво и получава тези увреждания основно върху торса. Що се отнася до възприетият за доказан релевиран принос, че това пострадало лице било в известност за алкохолно повлияване на водача:

Този въпрос е изследван в наказателното производство, изследван е и в настоящото производство и с газхроматографски метод, какъвто е допустимият метод да се установява концентрация на алкохол в кръвта по действащата наредба и който всъщност е най-точният метод, е установено, че алкохолът е под законоводопустимата граница от 0,5 промила. Останалото представлява една теоретична разработка, която е неотносима в това производство, доколкото на този човек е повдигнато обвинение и е признат за виновен за причиняване на вредоносен резултат, загуба на управление и причинени телесни увреждания, не за загуба на управление поради концентрация на алкохол, поради което всъщност намирам, че при възприемане за доказан този принос апелативният съд реално е вложил смисъл в приобщените доказателства, различен от установения. Що се отнася до възприетия за доказан принос, че доверителят ми е бил в известност, че шофьорът няма право да управлява превозно средство, всъщност това възражение се въвежда в производството при вече обособен предмет и едва при второто по делото съдебно заседание. Съдът приема за доказан този принос с оглед изявлението на третото пострадало лице, което е в противоречие на гласните доказателства и без да съобрази това, че третото лице помагач всъщност има интерес да твърди изгодни за него обстоятелства, 3 предвид регресната отговорност, под която ще бъде подведен от Гаранционен фонд. Моля да бъде отменено постановеното решение на Апелативен съд – Пловдив и да бъде присъдено на пострадалия ми доверител обезщетение съответно както за получените травматични увреждания, така и за изяснените обстоятелства по делото с оглед на приобщените доказателства.

Претендирам разноски в производството представляващи адвокатско възнаграждение по чл.78 ГПК, за което представям списък по чл.80 ГПК, като моля адвокатското възнаграждение да бъде с начислен ДДС, за което представлявам копие за удостоверение за регистрация по ДДС.

Юрк. Янев: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на Апелативен съд-Пловдив. Въпреки, че колегата посочи, че критериите по чл.52 ЗЗД, които Апелативен съд-Пловдив е приложил, са обективни и неясни. Това не е така, много ясно, точно и категорично апелативният съд е посочил уврежданията, които е получил този млад човек.

Посочил е възстановителния период, който е бил обективиран в заключението на приетите медицински експертизи. Възстановителният период е бил сравнително кратък за всяко едно от уврежданията между два, три до четири месеца, включително и затвърдените психични увреди, които се твърди, че е имал касаторът. Заключенията по психологическата експертиза и по медицинските експертизи са такива, които говорят за краткотрайно разстройство на здравето, отделно към момента на изготвяне на експертизите и постановяване на решението. Касаторът е напълно възстановен, няма следи нито от физическите увреждания, нито емоционално или психологично увреждане, напротив касаторът е в добро здраве и е възстановен, както физически, така и ментално без негативни последици за психиката му.

Относно твърдението за липса на приетото от апелативен съд съпричиняване възражението на Гаранционен фонд за извършено съпричиняване е направено още в отговора на исковата молба, където е посочено, че Гаранционен фонд прави възражение както за липса на поставен обезопасителен колан, така и за предприето пътуване при неправоспособен и алкохолно повлиян водач, с когото са се познавали, това е направено не във второто заседание, както бе споменато днес, а в отговора на исковата молба. Оказа се в хода на производството, че този млад човек е познавал водача, знаел е, че той е неправоспособен, израснали са заедно. Възрастта на водача не е за пренебрегване, а именно 17 години, тоест той не е имал свидетелство за 4 правоуправление на автомобил. Касаторът заедно с водача са били заедно на дискотека, всички в компанията са употребили алкохол с изключение на касатора, това е доказано от свидетелските показания. В хода на производството, се доказа, че част от уврежданията са причинени от непоставянето на предпазен колан. В тази връзка моля да вземете предвид, че Апелативен съд-Пловдив е спазил всички критерии при постановяване на решението, а именно справедлив размер на причинените неимуществени вреди, 50 000 лева, намалени с 50% за това, че касаторът е предприел пътуване при пиян водач, неправоспособен и при непоставен предпазен колан.

Претендирам разноски, съгласно списък, който представям.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5