Решение № 374 от 08.10.2026, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Перник, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20261720201258 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „******“ ЕООД с управител А. Т. Л. против наказателно постановление №42/09.06.2026 година, издадено от Директор на РИОСВ София, с което на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 и чл.67 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена имуществена санкция в размер на 3,579.04 евро /левовата равностойност на 7000 лв./ за това, че при извършена съвместна проверка на 21.08.2025 година от експерти на РИОСВ Перник и служители на ОД на МВР Перник в поземлен имот–урбанизирана територия с НТП „за друг вид производствен, складов обект“с идентификатор ***, парцел 501.871 , 319.9, 319.6 5 , 319.5 2 , 319.5 3 кв.420 по КК на КР, находящ се в гр.************** е установено, че извършва дейност по съхранение на на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях без изискващото се разрешение, издадено от Директора на РИОСВ София по реда на чл.67 ал.1 от ЗУО.

Жалбоподателят „******“ ЕООД с управител

1

А. Т. Л. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.

В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.М. –АКгр.Перник, която доразвива доводите на Л., изложени в жалбата за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Защитникът на жалбоподателя застъпва становище, че неправилно е установена фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление. Твърди,че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи извод за неговата отмяна на процесуално основание. Излага мотиви за неспазен процесуален срок за съставяне на акта за установяване на административно нарушение.Предлага съдът да отмени същото изцяло. Моли за присъждане на направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат за една съдебна инстанция.

Административно наказващият орган Директор РИОСВ – гр.София,редовно призован изпраща за представител Гл.юрисконсулт Г., която излага доводи, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Излага такива за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 21.08.2025 година в гр.Перник във връзка с писмо вх.

№18313/18.08.2025 година от ОД на МВР Перник от експерти на РИОСВ и служители на МВР Перник била извършена съвместна проверка в обект,поземлен имот –урбанизирана територия с НТП „за друг вид производствен,складов обект“ с идентификатор ***, парцел 2

501.871 , 319.9, 319.6 5 , 319.5 2 , 319.5 3 кв.420 по КК на КР, находящ се в гр.**************. Същият се стопанисвал от „******“ ЕООД с управител А. Т. Л. на основание сключен договор за наем на недвижим имот от 01.04.2025 година между Г. Т. Л. като наемодател и „******“ ЕООД с управител

А. Т. Л. като наемател. В точка от договора е посочено, че предназначението на отдадения под наем имот е складово и производствено. В хода на проверката бил съставен констативен протокол №ККФОС-ЛД41/21.08.2025.В него било обективирано установеното от контролните органи.

То се свеждало до следното:На площ около 1500 кв.метра на открито се съхранявали 70 броя излезли от употреба моторни превозни средства, предимно леки автомобили, разкомплектовани в различна степен без регистрационни номера и липсващи компоненти/двигатели, ходови части и др./В купетата на част от тях по описаното в протокола имало дребни авточасти, пластмасови детайли и материали. За дейността по съхранение на тези отпадъци се изисквало разрешение, издадено от Директора на РИОСВ София. След проверка в информационните масиви на РИОСВ София било установено, че дружеството не притежава и никога не е притежавало такова.От ОД на МВР Перник била събрана информация, че девет от установените на място излезли от употреба моторни превозни средства са били без регистрация, а две от тях с прекратена регистрация.

На 09.12.2025 година Л. И. Д. в качеството на Ст.експерт Дирекция „КПД“ Отдел „ККФДОС“ при РИОСВ София в присъствието на свидетеля по акта А. Р. П. е съставила на „******“ ЕООД с управител А. Т. Л. акт за установяване на административно нарушение №126/09.12.2025 година.

Актосъставителят приел и отразил текстово и цифрово в акта,че жалбоподателят е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО ,тъй като на 21.08.2025 година в поземлен имот –урбанизирана територия с НТП „за друг вид производствен,складов обект“с идентификатор ***, парцел 501.871, 319.9, 319.65, 319.52, 319.53 кв.420 по КК на КР, находящ се в гр.************** извършвал дейност по съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства и отпадъци от тях без изискващото се разрешение, издадено от Директора на РИОСВ София по реда на чл.67 ал.1 от ЗУО.

Актът е съставен в отсъствие на управителя на дружеството.

Подписан от съставителя, от свидетеля по акта и от нарушителя на 11.03.2026 3 година, когато е връчен препис от него срещу разписка. При съставянето на акта не са направени възражения и дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част.

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по констатациите пред административно наказващия орган.

Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал Наказателно постановление №42/09.06.2026 година, с което на „******“ ЕООД с управител

А. Т. Л. на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 и чл.67 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена имуществена санкция в размер на 3,579.04 евро /левовата равностойност на 7000 лв./ Следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на същото са изложени убедителни мотиви какво е приел за безспорно установено административно наказващия орган.Обсъдени са събраните доказателства.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Писмените доказателства, които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като такива по делото са както следва:Акт за установяване на административно нарушение №126/09.12.2025 година, Наказателно постановление №42/09.06.2026 година, издадено от Директор РИОСВ София, документи от ОД на МВР Перник, установяващи статута на намиращите се на мястото на проверката моторни превозни средства,договор за наем на недвижим имот, констативен протокол

№ККФОС-ЛД41/21.08.2025 година, материали по извършена проверка от страна на полицейските органи, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващият орган.

Разпитана в качеството на свидетел Л. И. Д., която е съставила акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на 4 лъжесвидетелстване е изложила подробно и логически издържано обстоятелствената относно констатираното от нея по време на извършената на дружеството съвместна проверка с органите на ОД на МВР Перник.

Свидетелката е категорична относно установената от нея фактическа обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния акт за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира с доверие тези показания като последователни,логически издържани и безпротиворечиви.

При така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на нарушителя. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи – „старши експерт“ в дирекция „КПД“ отдел „ККФОС“ при РИОСВ София, съгласно Заповед № РД 74/05.06.2025 година на Директор РИОСВ София и Директор на РИОСВ-гр.София. Срокът за съставяне на акта за установяване на административно нарушение е категорично спазен с оглед хронологичното проследяване на извършените действия от страна на проверяващите по установяване на нарушението и извършителя.Не са налице предпоставки за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците въвежда изискването,че :”за извършване на дейност по третиране на отпадъците се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета раздел I”.Съгласно чл.67 ал.1 от глава пета раздел I:”Разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от Директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите.” При извършена съвместна проверка от органите на РИОСВ и ОД на МВР Перник на 21.08.2025 година на поземлен имот –урбанизирана територия с НТП „за друг вид производствен,складов обект“с идентификатор ***, парцел 501.871, 319.9, 319.65, 319.52, 319.53 кв.420 по КК на 5

КР, находящ се в гр.**************, стопанисван от „******“ ЕООД с управител

А. Т. Л. се установило,че се осъществявала дейност по съхранение на отпадъци,описани подробно в обстоятелствената част и на акта за установяване на административно нарушение и в тази на наказателното постановление.Съгласно ДР на ЗУО т.42:”съхраняването на отпадъци е дейност, свързана с тяхното складиране от събирането им до тяхното третиране за срок не по-дълъг от три години при последващо предаване за оползотворяване и една година при последващо предаване за обезвреждане.

”Легална дефиниция за “третиране на отпадъци” е дадена в т.44 от ДР на ЗУО.

Съгласно съдържанието на същата третирането на отпадъци е дейност по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяването или обезвреждането.”В хода на осъществената проверка на имота са установени подробно описани излезли от употреба моторни превозни средства.Същото е безспорно установено посредством извършената справка в информационната система на сектор “Пътна полиция” ОД на МВР Перник.

Видно от съдържанието на приложените по делото писмени документи част от установените на терен моторни превозни средства са били с прекратена регистрация, а част от тях въобще не фигурирали в информационните масиви на сектор “Пътна полиция” Перник т.е. безспорно могат да бъдат третирани като отпадъци. Безспорно установено било също, че за дейността по съхранение на тези отпадъци на „******“ ЕООД с управител А. Т. Л. няма издадено разрешение от директора на РИОСВ София, на чиято територия се извършва дейността-императивно изискване на чл.67 ал.1 от Закона за управление на отпадъците.

От изложеното следва изводът, че юридическото лице „******“ ЕООД с управител