Определение № 2878 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2878 гр. Варна, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. А. като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 20243100501331 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 41059/22.05.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Т. А. Е., чрез процесуалния му представител адв. З. Д., срещу решение № 1456/25.04.2024 г., постановено по гр. д. № 3395/2023 г. по описа на РС-Варна, с което съдът е отхвърлил предявения от Т. А. Е. срещу В. И. Р. иск, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата в размер на 5000 евро, представляваща дължима главница по сключен между страните договор за паричен заем от 04.07.2016г.; сумата в размер на 5000,60лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 04.07.2017г. до 01.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда 01.07.2022г. до окончателното погасяване на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 4171/06.07.2022г. по ч.гр.д. № 8668/2022г. по описа на ВРС, на основание чл. 422 ГПК и е осъдил Т. А. Е. да заплати на В. И. Р., сумата в размер на 1700 лева, представляваща сторени съдебно - деловодни разноски пред РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Въззивникът – Т. А. Е., счита първоинстанционното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва заключението на извършената по делото съдебно-почеркова експертиза, като счита същото за необосновано.

Направено е доказателствено искане за назначаване на повторна, тричленна съдебнопочеркова експертиза, вещите лица по която, да дадат отговор, дали подписа в процесния договор за заем, поставен в полето за заемополучател е изпълнен от В. И. Р..

Моли се първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от В. И.

Р., чрез процесуален представител адв. И. Р. от АК-Варна, с който въззивната жалба се оспорва. Моли се същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По отношение на доказателственото искане направено във въззивната жалба счита, че същото следва да бъде оставено без уважение.

1

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор, намира следното:

Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК. Същата е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество в открито съдебно заседание.

По направеното от въззивника – Т. А. Е., с въззивната жалба доказателствено искане за назначаване на повторна, тричленна съдебно-почеркова експертиза, вещите лица по която, да дадат отговор, дали подписа в процесния договор за заем, поставен в полето за заемополучател е изпълнен от В. И. Р., съдът счита, че същото е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, във въззивното производство може да се иска събиране на доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. В настоящия случай Т. Е. е оспорил заключението на извършената съдебно-почеркова експертиза, като своевременно е поискано назначаването на повторна експертиза. Първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на процесуалния представител на Т. Е. за допускане на повторна съдебно-почеркова експертиза. Съдът счита, че с оглед необходимостта от изясняване на авторството на подписа, положен в договора за заем – в полето за заемополучател, приложен по делото, е необходимо да бъде назначена повторна, тричленна съдебно почеркова-експертиза, вещите лица по която, след като се запознаят с материалите по делото и проучат безспорни документи, да дадат заключение дали подписа, в процесния договор за заем, положен в полето на заемополучател е положен от В. И. Р..

На Т. А. Е. следва да бъде указано, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва да внесе по сметка на ОС-Варна, сумата в размер на 750 лева, представляваща депозит за експертизата, като представи доказателства за това.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 41059/22.05.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Т. А. Е., чрез процесуалния му представител адв. З. Д., срещу решение № 1456/25.04.2024 г., постановено по гр. д. № 3395/2023 г. по описа на РС-Варна.

ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА ПОВТОРНА, ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНОПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА със задача: вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото и проучат безспорни документи, където е необходимо, да дадат заключение дали подписа, в процесния договор за заем, положен в полето на заемополучател е положен от В. И. Р..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лице в размер на 750,00 лв. /седемстотин и петдесет лева/, вносими от Т. А. Е., в едноседмичен срок от съобщението, с представяне на доказателства за това в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В. П. М., С. Ц. Д. и З. Ж. Д., които да се уведомят за поставената задача, след внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото възнаграждение по съдебно-графологичната експертиза, следва да представят справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.

Да се уведоми всяко едно от вещите лица, като му се изпрати и препис от настоящото определение.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица с 2 препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3