Решение № 217 от 09.05.2024, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Дупница, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Ат. Пиронев при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело № 20241510100089 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „А1 България“ ЕАД срещу Д. Л. М..

Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно отношение, възникнало по следните договори, по които е предоставял на ответната страна електронни съобщителни услуги, но последната не изпълнявала задълженията си: 1) договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928923 за мобилен номер *** от 23.11.2020г. и Приложение № 1 към него от същата дата, с което е бил избран абонаментен план „A1 One 14“, с такса на промо. цена от 14,99лв. за период от 23.11.2020г. до 23.11.2022г.; 2) договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Sam A21S DS Black, сключено на 23.11.2020г.; 3) Приложение № 1 към договор № 501928923 от 20.12.2020г., с което е бил избран абонаментен план „A1 One Unlimited 16“, с такса от 16,99 лв. за период от 20.12.2020г. до 20.12.2022г. на мобилен номер ***; 4) договор за продажба на изплащане на апарат Xiomi Redmi 9C Gray от 20.12.2020г. Заявява, че ответната страна не изпълнявала договорите, поради което на основание т. 54.12 от Общите условия, ищцовото дружество едностранно прекратило сключения с ответника договор и му начислило неустойка за предсрочно прекратяване на същия. Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че последният дължи следните суми, за които суми твърди да има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1324/2023г. по описа на РСДупница:

- 117,29 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 23.11.2020г., дължима за периода от 09.12.2020г. до 08.01.2021г., 27,95 лв. – 1 мораторна лихва за периода от 03.02.2021г. до 27.06.2023г., 47,49 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора, 11,32 лв. – мораторна лихва за периода от 19.02.2021г. до 27.06.2023г., 71,45 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на месечна абонаментна такса, 17,03 лв. – мораторна лихва за периода от 19.02.2021г. до 27.06.2023г., 80,03 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на устройството, 19,07 лв. – мораторна лихва за периода от 19.02.2021г. до 27.06.2023г., - 27,21 лв. – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 20.12.2020г., дължима за периода от 09.12.2020г. до 08.12.2021г., 6,60 лв. мораторна лихва за периода от 03.02.2021г. до 27.06.2023г., 52,47 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договора, 11,32 лв. – мораторна лихва за периода от 11.05.2021г. до 27.06.2023г., 65,45 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на месечна абонаментна такса, 14,13 лв. – мораторна лихва за периода от 11.05.2021г. до 27.06.2023г., 48,02 лв. – неустойка при предсрочно прекратяване на договора, равняваща се на отстъпка от цената на устройството, 10,36 лв. – мораторна лихва за периода от 11.05.2021г. до 27.06.2023г.

- 81,12 лв. – такса за събиране на дължими суми, дължима по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за периода от 09.03.2021г. до 08.04.2021г., 17,80 лв. – мораторна лихва за периода от 28.04.2021г. до 27.06.2023г., 2 лв. – неустойка, представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения, 0,48 лв. – мораторна лихва за периода от 06.02.2021г. до 27.06.2023г.

- 329,55 лв. – неплатени вноски по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Sam A21S DS Bla+PB TTEC от 23.11.2020г., дължими за периода от 09.12.2020г. до 28.02.2021г., 78,58 лв. – мораторна лихва за периода от 03.02.2021 до 27.06.2023г.

- 229,54 лв. – неплатени вноски по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Xiaomi Redmi 9C 32GB Gray+PB TTEC от 20.12.2020г., дължими за периода от 09.12.2020г. до 08.06.2021г., 47,78 лв. – мораторна лихва за периода от 03.02.2021 до 27.06.2023г.

Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК. С възражението по чл. 414 ГПК се позовава на потребителската защита по чл. 143 ЗЗП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 92 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД:

2

За да са основателни исковете за главница за мобилни услуги, в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по валиден договор за предоставяне на телекомуникационни услуги, размера на вземанията за процесния период, както и предоставянето на процесните услуги.

За да са основателни исковете за главница за предоставено мобилно устройство, в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по валиден договор за продажба на съответното мобилно устройство, размера на уговорената цена, както и предоставянето на процесното устройство.

За да са основателни исковете за мораторна лихва върху посочените главници, в тежест на ищеца е да докаже възникването на главно задължение, изпадане на длъжника в забава и размера на претенцията за мораторна лихва.

В случая от представените по делото писмени доказателства е видно, че между страните е имало сключени 4 бр. договори, както следва: 1) договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928923 за мобилен номер *** от 23.11.2020г. и Приложение № 1 към него от същата дата, с което е бил избран абонаментен план „A1 One 14“, с такса на промо. цена от 14,99лв. за период от 23.11.2020г. до 23.11.2022г.; 2) договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Sam A21S DS Black, сключено на 23.11.2020г.; 3) Приложение № 1 към договор № 501928923 от 20.12.2020г., с което е бил избран абонаментен план „A1 One Unlimited 16“, с такса от 16,99 лв. за период от 20.12.2020г. до 20.12.2022г. на мобилен номер ***;

4) договор за продажба на изплащане на апарат Xiomi Redmi 9C Gray от 20.12.2020г.

За вземанията за главници за неплатена цена на предоставени електронни съобщителни услуги и за неплатени вноски по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство ищецът е представил фактури, въз основа на които е осчетоводил претендираните вземания като претендираните суми са следните: 117,29 лв. - цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 23.11.2020г., дължима за периода от 09.12.2020г. до 08.01.2021г.; 27,21 лв. – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 20.12.2020г., дължима за периода от 09.12.2020г. до 08.12.2021г., 329,55 лв. – неплатени вноски по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Sam A21S DS Bla+PB TTEC от 23.11.2020г., дължими за периода от 09.12.2020г. до 28.02.2021г., 229,54 лв. – неплатени вноски по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Xiaomi Redmi 9C 32GB Gray+PB TTEC от 20.12.2020г., дължими за периода от 09.12.2020г. до 08.06.2021г.

Ответната страна не е оспорила така изчислената стойност на предоставените услуги и устройства, нито е навела възражения, че услугите не са ползвани през процесния период.

Ето защо, доколкото съдът е ограничен от наведените от страните твърдения и възражения (чл. 6, ал. 2 ГПК, чл. 8, ал. 2 ГПК), следва да се приеме, че предявените искове за главница по всеки от цитираните договори се явява основателен и като такъв следва да се уважи в цялост. С оглед акцесорния характер на претенциите се явяват основателни и исковете за 3 мораторна лихва, дължима по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 23.11.2020г. за периода от 03.02.2021г. до 27.06.2023г. в размер на 27,95 лв.; 6,60 лв. - мораторна лихва дължима по договор за предоставяне на мобилни услуги № 501928922 за мобилен номер *** и Приложение № 1 към него от 20.12.2020г.; 78,58 лв. – мораторна лихва дължима по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Sam A21S DS Bla+PB TTEC от 23.11.2020г., за периода от 03.02.2021 до 27.06.2023г.; 47,78 лв. – мораторна лихва дължима по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство Handset Xiaomi Redmi 9C 32GB Gray+PB TTEC от 20.12.2020г. за периода от 03.02.2021 до 27.06.2023г.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД:

По исковете за неустойка (обезщетение) e в тежест на ищеца да докаже съществуването на валидна неустоечна клауза и осъществяването на предвидените в нея предпоставки за възникване на акцесорното задължение за обезщетение/неустойка.

При преценката за валидност на неустоечните клаузи следва да бъде съобразена задължителната за настоящия състав на съда съдебна практика, в която е възприето разбирането, че съдът следи служебно за противоречие с добрите нрави на клаузите в договора (т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС), както и за наличието на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор (така напр. Решение по дело № С-243/08 на СЕС, Решение № 23 от 07.07.2016г. по т.д. № 3686/2014г., I ТО, ВКС и мн. др.). Съгласно цитираното ТР № 1/15.06.2010 год. на ОСТК на ВКС нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

При тези задължителни указания, следва да се приеме, че процесните клаузи са нищожни, тъй като същите противоречат на закона и добрите нрави, а съображенията за този извод са следните:

От приложените договори за мобилни услуги (чл. 7.1.) е видно, че при прекратяване на договора по вина на абоната преди изтичане на срока, последният дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка до изтичане на срока за ползване, като неустойката не може да надхвърля трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите за срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза, в допълнение на посочената неустойка абонатът дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства.

От съдържанието на цитираните клаузи е видно, че всички обсъдени вземания възникват за оператора при осъществяване на един и същ факт – едностранно прекратяване на договора по вина на абоната. Освен че правопораждащият фактически състав е идентичен 4

(видно и от редакцията на клаузата – „в тази хипотеза“), няма разлика и по отношение на вредите, които е предназначено да обезвреди всяко от вземанията и това са вредите, които търпи операторът от предсрочното преустановяване на облигационната връзка.

Единствената разлика се свежда до размера на съответното вземане, което в единия случай се съизмерява с дължимите от абоната стандартни месечни такси, във втория случай – с отстъпката от цената на месечна абонаментна такса, а в третия – с отстъпката от цената на устройството. След като фактическият състав е идентичен, всяко от вземанията обезпечава едно и също неизпълнение и обезщетява едни и същи вреди, то следва да се приеме, че се касае за едно единствено вземане за неустойка поради разваляне на договора, чийто размер се формира от посочените по-горе компоненти (оставащите не повече от 3 стандартни месечни такси + част от отстъпката от цената на месечна абонаментна такса + част от отстъпката от цената на устройството).