Определение № 667 от 19.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. Варна , 19.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20213100500226 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „ЧАС секюрити“ ЕООД Варна, представлявано от Павел Виденов Георгиев, чрез адвокат Кремена Маринова срещу определение № 264405 от 09.12.2020 г., постановено по гр.д. № 19704 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав, с което е върната на основание член 130 от ГПК искова молба с вх.№ 89509 от 03.12.2019 г., подадена от жалбоподателя, и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят поддържа, че атакуваното определение е неправилно. Излага, че не е верен изводът, че се домогва да заобиколи пропуска си по друго дело да ангажира доказателства. Поради опороченото призоваване жалбоподателят е бил лишен от възможността да участва в производството по предходното дело, респективно да се защити.

Моли за неговата отмяна и за връщане на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок от връчване на жалбоподателя на препис от атакуваното определение. Жалбата е депозирана от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Час секюрити“ ЕООД, за установяване на неистинност на официални документи – разписка за връчване на съобщение от 14.09.2018 г., разписка за връчване на съобщение от 07.01.2019 г. и разписка 1 за залепване на уведомление от 19.01.2019 г., съставени по т.д.№ 979/2018 г. на Окръжен съд - Варна. Правният интерес от предявения иск по член 124, алинея 4 от ГПК се извежда от наличието на висящо производство по отмяна на неприсъствено решене, постановено по т.д.

№ 979/2018 г. със страни „Мосстрой Варна“ АД /в несъстоятелност/ като ищец и „Час секюрити“ ЕООД като ответник, до постановяването на което решене се е стигнало след преценка за връчване на книжа и призовки на ответника, удостоверено в гореизброените документи, които се оспорват като неистински.

От ответника е подаден отговор, с който искът се оспорва като недопустим и евентуално като неоснователен.

Разпоредбата на член 124, алинея 4 от ГПК предвижда, че може да се предяви иск за установяване истинността или неистинността на един документ. Тази възможност не е безусловна, тъй като наличието на правен интерес от търсената защита е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на всеки установителен иск. Преценката за наличие на такъв правен интерес се извършва служебно от съда и се извежда от фактическите твърдения на ищеца, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права.

От тези твърдения следва да се формира извод дали спорният документ съдържа удостоверяване на факти с правно значение за един граждански спор.

Правният интерес от предявения иск ищецът обосновава с наличието на висящо производство /в.т.д.№ 599/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна/ по отмяна на неприсъствено решене, постановено по т.д.№ 979/2018 г. със страни „Мосстрой Варна“ АД /в несъстоятелност/ като ищец и „Час секюрити“ ЕООД като ответник, до постановяването на което решене се е стигнало след преценка за връчване на книжа и призовки на ответника, удостоверено в гореизброените документи, които се оспорват като неистински. От приложените по първоинстанционното дело доказателства се установява, че на 14.01.2020 г. е постановено решение № 18 по в.т.д.№ 599/2019 г. по описа на Апелативен съд І Варна, с което е оставена без уважение молбата на „Час секюрити“ ЕООД за отмяна на неприсъствено решение № 141 от 18.02.2019 г., постановено по т.д.№ 979/2018 г. по описа на ВОС, на основание член 240, алинея 1 от ГПК. Поради това и настоящият състав на въззивния съд намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

За пълнота на изложението следва да се допълни, че съгласно тълкувателно решение № 7/2014 от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС отмяната по реда на глава ХХІV от ГПК е единственият извънреден способ за защита срещу влезли в сила порочни съдебни актове, като приложното й поле включва всички влезли в сила решения, по отношение на които страната няма друг път за защита. Член 303, алинея 3 от ГПК приема, че не може да се иска отмяна на неприсъствено решение на основание, на което е могло да се иска или е искана неговата отмяна по член 240, алинея 1 от ГПК, или на което е могло да се предяви, или е бил предявен иск по член 240, алинея 2 от ГПК. Ето защо жалбоподателят не би могъл да инициира и производство по реда на член 303 от ГПК, тъй като същото би било недопустимо.

Всички аргументи на жалбоподателят /ищец/ са могли да бъдат изложени в производството по член 240, алинея 1 от ГПК пред апелативния съд, където да се извърши преценка за наличието на твърденията, изложени в исковата молба.

Ето защо, като е прекратил производството по образуваното пред него дело, 2 първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт и като такъв същият следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното и на основание чл ен 278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № № 264405 от 09.12.2020 г., постановено по гр.д. № 19704 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, четиридесети състав.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд на основание член 274, алинея 3, точка 1 от ГПК при наличие на предпоставките на член 280, алинеи 1 и 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3