Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 29714 от 23.07.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 39033/2023
Вид
Определение № 29714
Подписан
23.07.2024
Състав
БОРЯНА СТЕФАНОВА ШОМОВА СТАВРУ

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38 · Закон за адвокатурата
  • чл. 38, ал.2 · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29714 гр. София, 23.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20231110139033 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Развива се по искане на адвокат Д. Ч., пълномощник на ответника Й. А., за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като й се присъдят отделно разноските за заповедното и исковото производство и за исковото производство й се присъдят 400 лв. възнаграждение, които са платени, а не по реда на чл. 38, ал.2 ЗА.

Ищецът не е изразил становище.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Молбата е допустима – подадена в срок от надлежна страна.

По същество е неоснователна.

По разноските в заповедното производство се произнася съдът в исковото производство и за тях е налице едно изпълнително основание – решението на съда. В случая разноски са присъдени и за двете производства, така че искането е неоснователно. Не са налице и основания за присъждане в цялост на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за исковото производство. По делото не е представено ново пълнощно и договор от адв. Ч. за исковото производство с доказателства за уговорено и платено адвокатско възнаграждение. Доколкото представените такива в заповедното поризовдство са за оказване на защита до приключване на делото във всъчки инстанции, на това освнование съдът е определил възнаграждението и за исковото производство по реда на чл. 38 ЗА, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

Предвид изложеното, молбата за изменение е неоснователна и следва да се остави без уважение, порад което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на адвокат Д. Ч., пълномощник на ответника Й. А., за изменение на 1 постановеното по делото решение в частта за разноските, които са й присъдени.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2