Решение № 234 от 20.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Р. Г. С.Е. В. П.Б. П. като разгледа докладваното от Снежана Душкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601398 по описа за 2022 година С присъда на Софийски градски съд от 17.01.2020 год. постановена по н.о.х.д. 4246/2018 год., подсъдимият К. Х. П. бил признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК оправдан по първоначално предявените му обвинения по чл.211,вр.чл.209,ал.1 и чл.220 от НК за това, че:

1/за невинен по чл.211,вр.чл.209,ал.1 от НК за времето от неустановена дата в началото на 2014 г. до 22.08.2014 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага - парична сума от 100 000.00 евро и 1 485 000.00 лева да е възбудил у Б. А. Л. заблуждение, че ще впише „Иновейшън Трейд“ АД за съдружник и управител в представляваното от него ТД „Имоти Лукс“ ЕООД с участие от 1 485 000 дружествени дяла с номинал от 1 /един/ лев за всеки дял, като ще преобразува последното в ООД „Имоти Лукс“, на името на което Б. Л. и К. П. да закупят недвижим имот - сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „***“, бул. „***“ № ***, за което поискал от Б. А. Л. сумата от 100 000 евро, която получил в началото на месец февруари 2014 г. и сумата от 1 485 000 лева, като му била преведена по сметка на представляваното от него 1 дружество „Имоти Лукс“ ЕООД на 22.08.2014 г., с което да е причинил на Б.

А. Л. имотна вреда в размер на 1 680 583,00 лева (един милион шестотин и осемдесет хиляди петстотин осемдесет и три лева), като измамата да е в особено големи размери и случаят да е особено тежък, 2/ за НЕВИНЕН по чл.220,ал.1 от НК в това на 9.05.2014 г. в гр. София в качеството си на длъжностно лице — управител на Имоти Лукс“ ЕООД продавач и едновременно с това управител на „Юромилиънс“ ЕООД мениджър по покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „***“, бул. „***“ № ***, съзнателно да е сключил неизгодна сделка рамков договор от 9.05.2014 г. с офшорното търговско дружество „Рамблер Инвестмънт Къмпани ЛЛС“ /купувач/, представлявано от Д. А. С.

/пълномощник на управителя/, с който определил неустойка в размер на 500 000.00 евро, платима от Имоти Лукс“ ЕООД на ТД „Рамблер Инвестмънт Къмпани ЛЛС“, в случай че не прехвърли на ТД „Рамблер Инвестмънт Къмпани ЛЛС“ описания имот в срок до 31.03.2015 г., въпреки че знаел, че същият е закупен със средствата на Б. А. Л. и от това да са произлезли значителни вреди в размер на 250 000 евро с левова равностойност 488 957,50 лева за предприятието, което то представлява - ТД „Имоти Лукс“ ЕООД представляваща разлика между уговорената такава в размер на 500 000.00 евро и средния размер на неустойката в размер на 10 % към датата на деянието, изчислими от продажната цена на имота, уговорена в размер на 2,5 милиона евро - равняваща се 250 000.00 евро.

Срещу присъдата е депозиран протест от Софийска градска прокуратура и жалба от адв.В.-повереник на частния обвинител. В тях и в допълнението към протеста и жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, за неправилност изводите на съда по същество, тъй като не кореспондирали с наличния доказателствен материал, който съдът изтълкувал превратно. Заявено е искане за отмяна и постановяване на нова осъдителна присъда по първоначално възведените обвинения.

На основание чл.328 НПК след проведено разпоредително заседание делото е насрочено за разглеждане.

В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ пред въззивната инстанция прокурорът от апелативна прокуратура не поддържа протеста и моли присъдата да бъде потвърдена.

2

Повереникът на частния обвинител- адв.И. В. поддържа всички свои доводи и моли за отмяна и постановяване на нова осъдителна присъда, a алтернативно за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане.

Защитниците на подсъдимия-адв.С. и адв. Ж. заявяват искане присъдата да бъде потвърдена.

Независимо, че протеста не е поддържан от представителя на Апелативна прокуратура, оспорват тезата на обвинението, като аргументирано акцентират върху обстоятелството, че подзащитният им не е извършил престъпленията, в които е обвинен . В този смисъл молят протестът и жалбата на частното обвинение да бъдат оставени без уважение като неоснователни.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира за установено следното:

Протестът и жалбата на частния обвинител са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Релевираните в протеста и жалбата съображения не са нови, били са поставени и пред първата инстанция, били са разгледани и са получили правилно разрешение в изготвените мотиви.

При проверка на изложените в протеста и жалбата доводи САС констатира, че решаващият съд не е допуснал нарушения но чл.13, чл.14 и чл.107, ал.5 от НПК и като съдебна инстанция е изпълнила задълженията си за разкриване на обективната истина и е направила обективен анализ на доказателствената съвкупност, без да я е интерпретирала превратно или едностранчиво. Релевираните в протеста и жалбата оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, всъщност са обосновани с твърденията за неправилна оценка на доказателствения материал, която според държавното и частно обвинение е довела до пороци при формиране на вътрешното убеждение на състава по същество.

Обсъждайки всички доказателствени източници настоящият състав споделя правните изводи на първия съд относно изхода на делото – постановяването на оправдателна присъда . Въззивният съд не счита, че в мотивите на атакуваната присъда се съдържат вътрешни противоречия и неточности относно съображенията за несъставомерност на инкриминираните деяния и приема, че мотивите на първата инстанция представляват пълен и 3 подробен анализ на приетите за установени фактически положения, като същевременно са изложени ясни и обстойни правни съображения по всеки от инкриминираните факти. Съдът подробно е обсъдил всяко едно от възраженията на прокуратурата и частния обвинител и убедително ги е отхвърлил, достигайки до единствено възможния извод, за постановяването на оправдателна присъда.

При служебната проверка правилността на приетата за установена от СГС фактология на деянието въззивната инстанция не констатира основания да преразглежда и внася корекции в основните, релевантни за правилното решаване на делото фактически положения, а именно,че:

Подсъдимият К. Х. П. е роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, с ЕГН **********, неосъждан, с виеше образование, занимава се с недвижими имоти, женен, баща на едно непълнолетно дете, с настоящ адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, ет.***, an. 1.

“Имоти Лукс” ЕООД било вписано в Търговския регистър на 5.02.2013 г. с ЕИК 202427120, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Цар Асен № 35, ап. 2, капитал на стойност 2 лв„ с едноличен собственик на капитала и негов представляващ - подс. К. П., с предмет на дейност: управление на недвижими имоти, в т. ч. офиси и офис сгради, апартаменти, хотели, административни сгради, къщи, ваканционни имоти, продажби, наеми, посредничество, консултации във връзка със сделки с недвижима собственост, както и всички незабранени със закон дейности.“Иновейшън Трейд” АД било вписано в Търговския регистър с ЕИК 201601225, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от св. Б. А. Л., с предмет на дейност - инвестиции в и управление на недвижими имоти.

ПОДС. К. П. и св. Б. Л. се познавали от 2012 г., когато по възлагане от св.

Л. подсъдимият като професионален брокер на недвижими имоти му намерил имот за наемане. Двамата се сприятелили и изградили отношения на доверие помежду си, израз на което бил и фактът, че подсъдимият по искане на св. Л. наел от свое име за негова сметка имота, който св. Л. ползвал. Всички партиди за комунални услуги били на името на подсъдимия, а св. Л. заплащал сметките.

През 2013 г. подс. П. споделил със св. Л. своя идея за възможна 4 инвестиция, която според него щяла да бъде много успешна. Ставало въпрос за проект, свързан със закупуване на сграда, находяща се в гр. София, кв. ***, бул. „Св. св.Климент Охридски” № ***, която впоследствие да бъде реновирана и превърната в студентско общежитие. Подс. П. вече бил обсъждал подобна инвестиция със своя познат св. Е. А., като на 16.07.2013 год.. двамата си разменили имейл кореспонденция за оферта за студентско общежитие с 450 бр. легла, която св. А. предлагал за одобрение с цел започване на преговори с инвеститори, които имат свободен финансов ресурс.

В офертата се обосновавала възвращаемостта за три години на вложените средства и предимствата на инвестицията.

Подсъдимият обосновал пред св. Л. сделката, като изтъкнал, че цената от 1 000 000 евро, на която може да бъде закупен имотът, е много изгодна дори само поради това, че цената на земята струвала повече.

Св. Л. се заинтересувал какво би могло да бъде неговото участие като финансист, тъй като вече бил участвал с финансиране в различни инициативи на подсъдимия. В този период той използвал за инвестиции в търговска дейност контролираното от него търговско дружество „Иновейшън Трейд“ АД, в което 99% от акциите били собственост на „Интер Финанс Инвест“ ЕООД, на което св. Б. Л. бил едноличен собственик на капитала, а самият Л. притежавал като физическо лице 1 акция. В съвета на директорите на „Иновейшън Трейд“ АД участвали Б. Л., „Интер Финанс Инвест“ ЕООД и св.

А. Б. А., с която св. Л. живеел на съпружески начала. Подс. К. П. изложил пред св. Л. собствени анализи за изгодността на инвестицията и възможната печалба. Подсъдимият планирал да реализира проект за частно студентско общежитие в сградата с 300 студия, всяко от тях - пригодно за обитаване от двама студенти.

Подсъдимият и св. Л. се уговорили вторият да финансира сделката, като след придобиването на имота и неговата последваща реализация, двамата да разделят печалбата поравно. Св. Л. поставил и изискването след сключването на договора за придобиване на собствеността „Иновейшън Трейд“ АД да стане съдружник в „Имоти Лукс“ ЕООД.

Подс. К. П., използвайки свои контакти и познанството си със св. Д. С., който през 2014 г. бил управител на „Сердика пропъртис консулт“ ЕООД, обслужващо дружество на „Сердика Пропъртис“ АДСИЦ - собственика на 5 сградата, находяща се в гр. София, кв. ***, бул. “Св. св.Климент Охридски” № ***, влязъл в преговори за закупуването й. От продължителен период от време „Сердика пропъртис консулт“ ЕООД било натоварено с търсенето на купувачи за продажба на сградата. От март 2009 г., когато встъпил като управител, св. С. продължил търсенето на купувачи, като самият той приемал сградата за проблемна поради лошото й състояние, защото била в процес на рушене и същевременно имало много наематели в нея. След като постигнал предварително съгласие за сключване на предварителен договор с подсъдимия, св. С. запознал св. Д. Т. с офертата. Съветът на директорите на АДСИЦ взел решение за разпореждане с имота и упълномощил св. Т. да представлява дружеството при сключване на предварителния и окончателния договор. Цената била уговорена на един милион евро. Разговорите се водили от обслужващото дружество, представлявано от управителя св. Д. С..

На 21.02.2014 г. бил сключен предварителен договор между „Сердика Пропъртис“ АДСИЦ, представлявано от изпълнителния директор св. Д. Т., в качеството на продавач и „Имоти Лукс“ ЕООД, представлявано от подсъдимия, като купувач за продажба на недвижим имот - част от административна сграда с пл. № 1002 по кадастрален план на гр. София, Южна градска територия - II част, находяща се в район „Студентски“, кв.

„***“, бул. „Св. Климент Охридски“ № ***.

През февруари 2014 г. „Иновейшън Трейд“ АД превело левовата равностойност на сумата от 100 000 евро на „Имоти Лукс“ ЕООД, с която подс. П. заплатил на “Сердика Пропъртис” АДСИЦ сумата за капаро по предварителния договор. Привидно като снование за превода бил посочен заем, но действителната уговорка между подсъдимия и св. Л. била сумата да представлява финансово участие на свидетеля чрез „Иновейшън Трейд“ АД в закупуване на сградата. Вече се било случвало св. Л. да осигурява суми в подобен размер на дружества на подсъдимия за участие в различни търгове и конкурси. След като управляваното от подсъдимия дружество не успявало да спечели съответния конкурс, подсъдимият възстановявал сумата.