Решение № 436 от 06.12.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20241800500619 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Г. З. С. и Ц. В. С. против решение № 73/21.03.2024г. по гр.д.№ 748/2023г.на РС-Ботевград ,с което е уважен иска на П. П. Н. с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и е признал за установено по отношение на тях,че ищцата е собственик на нива в местността“Б.“ с площ 1 530 дка по нот.акт № 162,том Първи,рег.№ 1188,дело № 162/1998г. на нотариус № 319 Златка Александрова,съставляваща имот № 002016 по картата на землището на с.Р., община П.,представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Р., община П., с площ 1436 кв.м.Релевират се оплаквания за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон.съдът неправилно приел,че ищцата придобила имота чрез дарение,направено от баща през 1998г. и алтернативно-чрез придобивна давност на основание добросъвестно владение.Праводателят не могъл да се легитимира материално с Решение № 2Б/06.11.1996г. на ПК-П., тъй като имотът бил възстановен на наследниците на М. П. П. с решение № 2Б /06..11.1996г. на ОСЗ-П..Единствен наследник на М. П. била К.

П./конституирана като трето лице-помагач на ответника/.Имот с идентификатор *** с предишен номер 2016 с площ 1 530 дка бил възстановен само на наследниците на М. П. и след преработка на плана площта била редуцирана на 1 436 дка.През 2008 г. едонствената наследница К. се снабдила с констативен нотариален акт и през 2023г. го продала на въззивниците С.и.Решението,с което ищцата се домогвала да се легитимира по делото, не съществувало в преписката на ОСЗГ.Неправилен бил изводът на 1 съда,че решението за възстановяване имота на М. П. няма доказателствена сила като документ поради посочване на абревиатура на административния орган „ОСЗ“, а не „ПК“,каквато била към 06.11.1996г.,тъй като всички преписи след промяна на абревиатурата се издавали с новата такава.Относно придобиването по давност ,съдът превратно интерпретирал гласните доказателства.Действително,бащата на К. предоставил нивата за ползване на П. за известно време ,но след смъртта му П. Н. изобщо не била установявала своя фактическа власт върху имота. Претендират отмяна на решението, отхвърляне на иска и присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна П. П. Н. оспорва жалбата на С.и.Правилно съдът приел,че решението, на което се позовават С.и не е достоверно.Този извод се базира не само на абревиатурата в наименованието на административния орган, но и във факта,че в представения документ е вписана редуцираната площ, а не възстановената в СРГ.Що се отнася до придобивната давност,било установено категорично, чрез периода от 1998г. до 2018г. ищцата е владяла имота непрекъснато, неоспорено и несмущавано, като го оградила, засадила овошки и осигурила лице,което да коси тревата.Още през 2002г. имотът бил придобит въз основа на петгодишен давностен срок поради несъмнената добросъвестност на владелката.Снабдяването на М. с констативен нотариален акт без свеждане на факта до знанието на Н. не представлява оспорване на собствеността и владението.Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Депозирана е въззивна жалба против решението от К. М. П. с аналогични доводи на посочените в жалбата на С.и.Третото лице-помагач подчертава,че ищцата си е послужила с неистински официален документ с цел набавяне на облага.За това била сезирана РП-Ботевград с молба за извършване на предварителрна проверка вх.№ 505/24/15.04.2024г.

Депозиран е отговор от П. Н., която оспорва жалбата на К. П. и поддържа правилността на атакуваното решение.Ответниците се позовавали на неистински документ-решение на ОСЗ –П. от 1996г.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира въззивните жалби процесуално допустими,но неоснователни.Съображенията за това са следние:

Към исковата молба са приложени само нотариалния акт за дарение на имота от 1998г. и нотариалният акт за продажба на имота от 16.02.2023г.

Решение за земеделска реституция нито е цитирано в жалбата, нито е посочено в приложенията.В отговора по чл.131 ГПК С.и цитират решение № 2Б/06.11.1996г. на ОСЗ-П.,но не го представят, а правят доказателствено искане за прилагане на преписката по реституция на имота. На л.37 се съдържа копие от решение № 2Б/06.11.1996г. на ОСЗГ-П. по чл.18ж за възстановяване на наследниците на М. П. на нива от 1.436 дка имот № 002016 по заявление вх.№ Б143/20.01.1992г. на К. М.ва П. за възсановяване правото на собственост на наследниците на М. П. П.копието е заверено от адв.П.пълномощник на С.и.В пръвото о.с.з. е представено решение 2Б от 2

06.11.1996г. на ПК-П. по заявление № Б37/13.09.1991г. на П. И. П., с което на одсн.чл.19 ж е възстановена собствеността в СРГ на П. И. П. на нива от 1.530 дка в м.Б., имот № 002016 Копието има печат за влязло в сила на МЗГАРПоземлена комисия П. с дата 12.08.1999г.Приложена е преписката по заявление на К. М.ва П. № 143/20.01.1992г.като наследник на М. П. П..От удостоверението за наследници е видно,че М.П. е починал на 08.01.1985г. и е оставил единствена наследница дъщеря си К. М. П..В заседанието ,в което са представени и приложени писмените доказателства, страните не са оспорили решенията за земеделска реституция, а само нотариалните актове,с които страните се легитимират. С.и са оспорили и идентичността на описания в исковата молба имот с възстановения на тяхната праводателка.С протоколно определение съдът е приел заверения препис № 2Б от 06.11.1996г. на ПКП..Служебно е изискана преписката по заявление за земеделска реституция от П. И. П. и се установява,че в нея не фигурира процесния имот, а касае земеделски имоти в с друга локация.Назначената СТЕ установява,че в нотариалните актове става въпрос за един и същ имот,но при преработка на плана площта му е редуцирана на 1436 кв.м и същата е отразена в КК на имот с идентификатор ***.При съпоставяне на двете решения за земеделска реституция съдът е кредитирал решението по заявление на П. П. тъй като отразява адекватно както абревиатурата в наименованието на административния орган,така и площтта на имота,който не е бил редуциран към момента на постановяване на решението.Този извод няма алтернативна и е убедителен от гладна точка на формалната и правната логика. Що се отнася до основанието „придобивна давност“, първоинстанционниаят съд правилно е интерпретирал свидетелските показания.Същите са непротиворечиви с изключение на твърдението на св.Делчева за уговорка между П. П. и М. П. относно ползване на имота,която станала през 1996г., придвид смъртта на М.

П. през 1985г.астоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд от фактическа и правна страна, поради което решението следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото въззивниците С.и следва да заплатят на въззиваемата страна П. П. Н. съдебни разноски за въззивната инстанция в размер на 1200 лв.адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 73/21.03.2024г. по гр.д.№ 748/2023г. на РС-Ботевград.

ОСЪЖДА Ц. В. С. с ЕГН ********** и Г. З. С. с ЕГН ********** да заплатят на П. П. Н. с ЕГН ********** съдебни разноски за въззивното производство в размер на 1200 лв.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на отгветниците К. М. П. с ЕГН **********.

3

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4