Решение № 445 от 23.12.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. Русе, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова

Членове:

Галина Магардичиян

Николинка Чокоева при участието на секретаря Десислава Ботева като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело № 20224500500578 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Г. Н. М., с няколко отделни въззивни жалби, обжалва Решение № 260019/01.03.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 2182/2019г., с което е изнесен на публична продан недвижим имот -УПИ –IX в кв.2 от имот 5 по РЗП на с.С., ЕКАТТЕ:*****, община Русе, одобрен със заповед №666 от 30.12.1987г. на Председател на ИК на ОбНС Русе с площ от 1.135декара и отреден за жилищно застрояване при съседи: улица, УПИ VIII от квартал 2 и УПИ Х от квартал 2 съгласно СКИЦА № ут-01632/08.04.2019г., а съгласно постановление за възлагане на недвижим имот от 23.03.2018г. на ЧСИ В.Н. с рег. № *** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Русе по изп.дело № 20179140400415 има следното описание:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УПИ IХ-5 от квартал 2 с площ от 1060 кв.м. по регулационния план на с. С., общ.Р., обл.Русе, ул.Н. №**, заедно с построената в това УПИ ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 25кв.м. при граници за целия имот: от двете страни улици, УПИ Х-5, УПИ VIII-6.

Твърди незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт, необоснованост, сочи, че е налице „ липса на предмет поради липса на вещ, подлежаща на делба“. Иска отмяна на обжалваното решение.

1

Ответниците оспорват основателността на жалбите и молят да не се уважават. Не претендират разноски.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбите на М., доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни.

На основание чл.272 от ГПК окръжният съд споделя изцяло мотивите на районния съд в обжалваното решение, както относно установените фактически положения, така и развитите правни доводи и счита, че същото следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения.

Предмет на делото е иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС, и същото се намира във фазата по извършване на делбата. С влезли в сила Решение № 469/20.03.2020г. и Решение № 1098/31.07.20202г. – по реда на чл.

247 от ГПК, постановени по гр.д. № 2182/2019г.по описа на РРС, е допуснат до делба недвижим имот УПИ –IX в кв.2 от имот 5 по РЗП на с.С., при права – за И. И. Д. – ¼ ид.ч., за П. Д. Т. – ¼ ид.ч и Г. Н. М. – 2/4 ид.ч.

С атакуваното понастоящем съдебно решение процесният недвижим имот имотът е изнесен на публична продан.

Целта на съдебната делба е прекратяване на съсобствеността, като при възможност всеки от съделителите получи своя дял в натура. В конкретния случай обаче, предвид установената въз основа на приетото заключение на изготвената по делото съдебна техническа експертиза, реална неподеляемост на допуснатия до делба недвижим имот и при липса на искане за възлагане, съответно и на доказателства за наличие на предпоставки за това, съгласно чл.348 от ГПК, правилно първоинстанционният съд е изнесъл имота на публична продан.

Доводите във въззивните жалби са неоснователни. Имотът -предмет на делба, е описан по начин, че да може да бъде индивидуализиран, и различията в площта не сочат на липса на идентичност. Както е посочено и в Решение №60341/1309.2022г. по гр.д. № 1681/2021г. на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване Решение № 260092/17.11.2020г. по В.гр.д.№ 583/2020г. на РОС, постановено по обжалваното първоинстанционно решение за допускане на делба, за отграничаване на поземлените имоти един от друг е необходимо да се посочат землището, в което се намира съответният терен, местността, сигнатурата по регулационен план или ПУП / ако е в урбанизирана територия/, идентификатор / ако има изработен кадастрална карта за съответната територия/ и граници. Тъй като описаният в диспозитива на съдебното решение имот, който се допуска до делба, съвпада по съществени индивидуализиращи белези / местонахождение и граници / с имота, индивидуализиран в исковата молба, посочването на двете площи според скицата и според документите за собственост, не води до неяснота кой е спорният имот, нито за допускане до делба на несъществуващ имот, както се твърди във въззивните жалби.

Доколкото доводът за липса на предмет на делбата е обсъден при 2 произнасянето на ВКС относно първата фаза на производството по делба, и е налице влязло в сила съдебно решение за допускане до делба на процесния имот, понастоящем въззивната инстанция не следва да го разглежда.

В този фаза на производството за делба, с оглед произнасянето на първата инстанция, подлежат на проверка обстоятелствата : неподеляем ли е имотът и може ли да бъде поставен в един от дяловете. При констатираната неподеляемост и липсата на направено искане за възлагане от който и да е от съделителите, правилно районният съд е изнесъл имота на публична продан.

По горните съображения първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Разноски по делото не се възлагат на страните.

Мотивиран така, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260019/01.03.2022г., постановено от Русенския районен съд по гр. д. № 2182/2019г.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3