Протоколно определение № 6726 от 04.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6726 гр. София, 02.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

ХРИСТИНА ИВ. ОСТРИКОВА-Г. заседатели: ЕМИЛ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110213505 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. А. - редовно призован, при условията на чл.178,ал.6 вр. ал.11 /предишна ал.8/ НПК, чрез началника на затвора София, с призовка, изпратена още по факс и имейл, доведен, конвоиран от екип на РД“Охрана“ София, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 71 от досъдебното производство, се явява адв.Д. Г., САК - редовно призована.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителен акт - К. Г. С. - редовно призована, конкретно по телефон, не се явява, но е коректно да се отбележи, че явявайки се лично в открито съдебно заседание, проведено по делото на 23.02.2024година, пострадалата при условията на непосредственост е заявила становище във връзка с разяснената й възможност да се конституира като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, както да ангажира повереник, в насока, че няма да се конституира в процесуалното качеството на частен обвинител и/или граждански ищец, както, че не желае да има повереник.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се 1 представлява от прокурор Х..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Заявявам, че съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни. Ще продължи да ме защитава адв.Г..

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Аз също съм получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани като страни в съдебното наказателно производство, които и следва да вземат участие в разпоредителното заседание и след съвещание, намира, че са налице предпоставки и няма пречки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят 2 становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава защитник, ново вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Предлагам мярката за неотклонение на привлечения към отговорност “задържане под стража“, на този етап да не бъде изменяна. Искания по събиране на други доказателства, на този етап нямам, включително като се имат предвид събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени. На този етап ще предложа разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание.

АДВ.Г.: Тъй като моето становище съвпада с изразеното от прокурора, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено с изключението, да допълня, че съгласно чл.248,ал.1,т.4 НПК, сме изготвили проект на споразумение, постигнали сме съгласие за наказанието, което следва да бъде наложено и желаем делото да бъде разгледано по диференцирана процедура, а именно с одобряване на споразумение. Бих искала да направя и искане, да изложа аргументи по чл.248,ал.1,т.6 НПК, относно искане за изменение на мярката за неотклонение и в тази връзка отпадане на необходимостта А. да продължава изтърпяването на така взетата мярка.

Считам, че са отпаднали основанията за мярката по това дело, независимо от обстоятелството и предварително направена преценка на обстоятелства по делото, дали с оглед евентуално бъдещо одобряване на споразумението, са налице условия моят подзащитен да надлежи или не определеното му наказание. Споразумението е все още в проект, все още не е одобрено, а одобряването е един бъдещ факт, който евентуално, при благоприятно стечение на обстоятелствата, трябва да се случи. Считам, че ареста, който е търпял моят подзащиетен по това дело, е една година и един месец. Считам, че този срок е напълно достатъчен, с оглед преценката на първоначалните обстоятелства относно опасността от укриване и извършване на друго престъпление, още повече, ако Вие приемете, че все още има висок интензитет на опасността от извършване на друго престъпление, няма пречка на А. да бъде определена мярка за неотклонение домашен арест, до окончателното 3 приключване на делото. Тази мярка е благоприятна за него, а би била необходима и по-безболезнена, от чисто социални и семейни причини - болест на майка му, има малолетно дете, има постоянен адрес, на който може да се изпълнява мярката и в същото време домашен арест би обслужил целите на настоящото производство. По тази причина, моля мярката за неотклонение да бъде изменена в домашен арест или ако прецените, в подписка.

ПОДСЪДИМИЯТ А. ЛИЧНО: Поддържам това, което каза адв.Г. и моля да ми дадете поне един шанс, тъй като много пъти се отлага това разпоредително, а и повече от една година съм следствен и не е работено по делото ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на възможността съдебното производство да се развие по реда на глава XXIX НПК, във връзка с което и не е необходимо призоваване на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт. Считам, че подсъдимият е личност с висока обществена опасност, което е видно, както от справката му за съдимост, така и от осъщественото от него деяние, за което е обвиняем. Същият е упражнил агресия с висок интензитет спрямо лице, което е било затруднено да се защити, а деянието е извършено с цел удовлетворяване на користна такава.

Обстоятелството, че непосредствено след извършеното престъпление по чл.198 НК, подсъдимият е осъществил и престъпно деяние, като е удостоверил в писмена декларация невярно обстоятелство, разкрива и висока обществена опасност и на самите деяния, поради което моля да оставите в сила мярката за неотклонение задържане под стража.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или за спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, в т.ч. и при съобразяване извършеното към 23.02.2024година пълно възстановяване на щетите от престъплението по обвинението по чл.198,ал.1 НК, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към 4 инкриминираното време на извършване на деянията, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, а в същото време оценявайки, че на фона на предвидената за прилагане диференцирана съдебна процедура, би се наложило, макар във възможно кратък срок, отлагане на делото, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия К. А. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение задържане под стража, която съдебният състав, след съвещание, на фона на изразената от прокурора позиция, следваща искането на защитата, приема да потвърди, тъй като счита, че и на този етап от наказателното производство, което е в съдебна фаза от 06.10.2023година, е законосъобразно, а и целесъобразно привлеченият към отговорност, в качеството на подсъдим, да продължи да търпи ограничения от мярка за неотклонение и то от най-тежката от предвидените в закона, на фона на предмета на обвинението и данните за сериозно обременено съдебно минало на привлечения към отговорност към инкриминираното по обвинението време, като и се отчете, че обвинението включва деяние, покриващо критериите на престъпно посегателство срещу собствеността, но свързано и с посегателство спрямо личността на пострадалото лице, което дефинитивно сочи на завишена степен на обществена опасност на това деяние, включено в предмета на обвинението.

Именно на фона на така посоченото, още на фона на данните за обременено съдебно минало на подсъдимия към инкриминираното време, включващо немалък брой предходни осъждания, независимо от младата възраст на подсъдимия, в същото време за деяния, извършени нетолкова отдалечено във времето, спрямо тези, предмет на актуалното обвинение, в заключение в съвкупност мотивират съдебния състав да прецени, че общественият интерес, в насока привлеченият към отговорност да е задържан под стража, надделява в случая над личния на подсъдимия, в насока възможност да е с близките си и в среда различна от изолираната, каквато е тази на местата за лишаване от свобода и на следствения арест. Коректно е да се отбележи още, че предмет на обвинението по настоящото наказателно производство са две деяния, с инкриминирано време на извършване 14.02.2023година, което съпоставено с фазата, на която се намира наказателното производство, а именно съдебна фаза, в рамките на която настоящото съдебно заседание е пето, дава основание 5 на съдебния състав да не сподели позицията на защитата, която е в насока, че наказателното производство в случая се развива извън законоустановени и разумни срокове, напротив, има всички предпоставки да се отчете, че отнесено към случая, органите на наказателното производство подхождат с отговорност и полагат реални усилия, в насока наказателното производство, по което привлеченият към отговорност е и задържан под стража, да протича ритмично и с приоритет. За пълнота съдебният състав намира удачно да отбележи, че на този етап от наказателното производство по отношение на подсъдимия няма, но и не се налага определяне на друга мярка за процесуална принуда. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, макар в рамките на служебните си правомощия и имайки възможността да разполага с вече служебно събрани, по протоколното определение от 14.03.2024година, писмени материали, да приема, включително на фона на изразената от страните позиция, в насока възможност делото да бъде разгледано по реда на гл а в а XXIX НПК, необходимост да събере допълнителна, на практика уточняваща и коригираща информация, доколкото по постъпилите справки непоследователно е посочена началната дата на последния период, в рамките на който без прекъсване и към настоящия момент, подсъдимият е задържан под стража по настоящото наказателно производство, веднъж тази дата посочена като 09.11.2023година, а друг път посочена като 19.11.2023година, като във връзка с така установеното несъответствие и независимо от волята на страните, съдебният състав преценява, че има предпоставки да бъде отправено запитване до началника на затвора София, а в същия смисъл и до ГДИН, като към всяко от писмата и се приложат ксерокопия - на справка-отговор от ГДИН, вх.№97535/25.03.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура и на справкаотговор, вх.№108172/02.04.2024г. по описа на СРС, Обща регистратура, с искане да бъде ясно посочен последният период, считано през който подсъдимият А. е задържан под стража за нуждите на настоящото наказателно производство, с акцент на началната дата на периода, дали същата е 09.11.2023година или 19.11.2023година, което е от съществено значение, при наличие на предпоставки, да бъде коректно приложена разпоредбата на чл.59 НК. Именно във връзка с последното и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да насрочи разглеждането на делото по реда на глава XXIX НПК, но отлагайки произнасянето по проекта на споразумение, какъвто защитата, макар да не представя, заявява, че има изготвен, при постигнато с представителя на СРП съгласие по въпросите по чл.381,ал.5 НПК и