Определение № 1265 от 17.08.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1265 гр. Плевен, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500565 по описа за 2023 година Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.

С определение № 2800/28.06.2023 г. по гр.д. № 3458/2023 г. ПлРС е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба на ищеца П. Х. Д., въз основа на която е образувано делото и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеното определение е останал частният жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба вх. № 18810/10.07.2023 г. с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното определение на ПлРС. В жалбата са изложени доводи за неправилност на извода на първоинстанционния съд и преграждащият спрямо правата на страната характер на определението. В частната жалба се излагат и различни неясни твърдения за задължение на съда за осиновяване на плод, който е погинал по кредит за жизнеспособност от кредитор по чл. 100 от ЗЗД за да преследва по скалата за привилегии и другите кредитори на нежизненоспособни плодове и се иска въззивнана инстанция да постанови, че жалбоподателят осиновява погиналия плод под клредит на кредитор на нежизненоспособност по чл. 100 от ЗЗД и по чл. 17 от ГПК да обяви нищожността на решенията на административните съдилища за давност, която не се прекъсва по чл. 115 от ЗЗД, но се прекъсна с осиновяване на погиналия плод. Към жалбата е приложена квитанция за внесена държавна такса по сметка на ПОС.

Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима 1 и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното гр.д. № 3458/2023 г. по описа на ПлРС е видно, че жалбоподателят П. Д. е депозирал пред ПлРС искова молба /ИМ/, в която се иска да съдът да постанови решение, с което да признае осиновяване от молителя на погинал в утробата на майка му Н. Р. Д. през 1956 г. сънаследник, преди той самия да бъде заченат за да има наследствена гаранция. Твърди се, че е разбрал за този наследник от сестра си А. Х. Ж. преди да сключи брак със съпруга си, но тези обстоятелства не са потвърдени от баща му му Х. Ц. Д..

Цитира редица решения на административни съдилища и счита, че има правен интерес да получи съдебна защита и кредит срещу неродения сънаследник да отбие военна служба в интерес на обществените организации на отбрана и въоръжени сили, като по този начин се освободи майка му от кредитна тежест. Иска се ПлРС да издаде акт за осиновяване от него на починалия сънаследник и съдейства за огласяване на нищожността на индивидуалните административни актове без участие на волята му, както и на съдебните решения на ВАС поради това, че заобикалят изначалните му права за жизнеспособност по ЗН и против вписаните от него наследствени права по чл. 49 ал. 1 от ЗН.

В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с разпореждане № 6991 от 20.06.2023 г. е посочено, че се иска ПлРС да издаде документ за нищожност на едностранните изявления на психиатрите и съдиите от ВАС за психическото му заболяване и да обяви нищожността на посочени решения на ВАС, СГС, ЦВМК София и ЕР на ЦВМК, ДПБ Ловеч, СП ТЕЛК Ловеч и др.

За да прекрати производството по делото, ПлРС е приел, че ИМ е нередовна, нередовностите са констатирани с разпореждане от 20.06.2023 г. и в определения от съда едноседмичен срок ищецът е депозирал молба, с която не се отстраняват нередовностите по движение на исковата молба и се правят недопустими изменения. Според съда е налице неяснота относно обстоятелствата, на които се основава иска, както и неяснота какво е искането към съда и какъв е правния му интерес от него.

Правните изводи на първоинстанционния съд се споделят от окръжния съд.

Нередовностите по движение на ИМ не са отстранени от ищеца с депозираната уточняваща молба от 21.06.2023 г., въпреки указанията на ПлРС дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с разпореждане от 20.06.2023 г., връчено на ищеца на същата дата. Липсва уточнение от страна на ищеца на ответниците по иска, липсва хронологично и ясно изложение на обстоятелства, на които се основава иска като в уточняващата молба, както и в ИМ са изложени множество различни обстоятелства без да се изясни как същите рефлектират върху правната сфера на ищеца и какъв е интереса му да потърси защита на правата си по съдебен ред. Налице е неяснота защита на 2 какви права търси ищеца, като изцяло са неясни и нелогични исканията му свързани с акта за осиновяване на нероден плод.

След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ПлРС е постановил правилно и законосъобразно определение, което на основание чл.

278 ал. 4 във връзка с чл. 271 ал. 1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2800/28.06.2023 г. по гр.д. № 3458/2023 г. на Плевенският районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата молба и исковата молба е върната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3