Решение № 1440 от 21.09.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. Варна, 21.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Красимир Т. Василев

Златина Ив. Кавърджикова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100502123 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 11649/21.05.2021г. от СТ. Д. АН. ЕГН ********** с адрес с.

Езерово, Община Белослав, ул. ********** и Н. СТ. Д. ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ********** в качеството им на солидарнии длъжници по изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, действащи рез адв. Л.Д., против отказа на ЧСИ, обективиран в съобщение № 9297/26.04.2021г., да прекрати производството по изп.д., на осн. чл. 433, ал. 1 от ГПК.

Моли се за отмяна на атакувания отказ, на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК и за присъждане на разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 1000.00лв. и заплатени държавни такси.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК възражения от взискателя „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, с адрес гр. София, бул. „Цар Освободител“, № 14 и от присъединения взискател ТД на НАП не са постъпили.

ЧСИ е изложил мотивите си за неоснователност на подадената жалба. По делото няма изтекъл срок по чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК. В периода от образуване на изп.д. са извършвани редица изпълнителни действия, като са наложени запори на притежаваните от длъжника Н. СТ. Д. дружествени дялове в „Братя Д.и-2“ ООД, „Плами фреш“ ЕООД, „Плами транс 2014“ ЕООД. Изп.д. № 20177110400249 е присъединено на осн. чл. 456 от ГПК към изп.д. № 20167110401175 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, образувано между същите страни. С молба № 19788/16.07.2018г. изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова е спряно по искане на взискателя „Юробанк България“ АД, на осн. чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК.

На 04.03.2021г. е постъпила молба от същи взискател за възобновяване на изп.д. и насрочване на принудително изпълнение срещу имуществото на длъжниците. С постановление от 08.03.2021г. е насрочен опис и оценка на МПС, собственост на длъжника Н. СТ. Д.. Следва да се има предвид, че в периода от 17.09.2018г. до 08.03.2021г. е имал действие нормативен акт, с който е било спряно действието на всички срокове по реда на 1

ГПК. Освен това изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д. Петрова-Янкова е било присъденино по изп.д. № 20167110401175 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, , по което са били предприети вече изпълнитилни действия по отношение на недвижими имоти на длъжниците и ипотекирани в полза на същшия взискател. Вземането по изп.д. № 20177110400249 е Било обезпечено с първа по ред ипотека, а вземането по изп.д. № 20167110401175-с втора по ред ипотека върху същите имоти. По последното изп.д. са Били осребрени три броя недвижими имоти, 7като последната публична продан е приключила с влязло в сила постановление за възлагане от м.юли 2019г.

Счита, че обжалваните от длъжниците действия са извършени в рамките на закона.

Настоящият състав приема, че жалба вх. № 11649/21.05.2021г. по изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, като обжалваният отказ на ЧСИ, обективиран в съобщение № 9297/26.04.2021г. е съобщен на длъжниците, чрез процесуалния им представител адв. Л.Д. на 19.05.2021г., изхожда от надлижно легитимирани лица и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, при наличието на правен интерес. Следователно жалбата е допустима за разглеждане.

За да се произнесе, съдът има предвид следното:

Изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова е образувано по молба № 8429/17.0-3.2017г. от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 с адрес гр. София, бул.

„Околовръстен път“, № 260, чрез адв. Д.Димитров, по приложения изпълнителен лист № 603/07.07.2017г., издаден по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 359/19.01.2017г. по ч.гр.д. № 594/2017г. на ВРС, в полза на „Юробанк България“ АД и насочен срещу солидарно задължените СТ. Д. АН. и Н.Д. Стойчев.

Видно от приложения НА № 16, т. 6, дв.вх.рег. № 13850/2010г. от 23.07.2010г. на Сл по вписванията Варна и Справка от Сл.по вписванията Варна, СТ. Д. АН. е сключил с „Юробанк и Еф Джи България“ АД договорна ипотека за получения от банката кредит, като е обезпечил вземането й с ипотека върху два собствени имота: Апартамент № 6, находящ се в гр. Варна, кв. Виница ,************************** сутеренен ет.

Отново за обезпечение на задължение на СТ. Д. АН. към „Юробанк и Еф Джи България“ АД е вписана договорна ипотека акт № 160, т. 1 от 18.02.2011г., дв.вх.рег. № 2887 на Сл.по вписванията Варна са ипотекирани Апартамент № 6, находящ се в гр. Варна, кв. Виница ,************************** сутеренен ет., но и ПИ № 085024 в землището на гр. Белослав, м. „Кабата“.

На л. 31 по изп.д. се намира удостоверение, изд. по изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, за присъединяването му на осн. чл. 456 от ГПК по изп.д. № 20167110401175 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова.

ПДИ до Н. СТ. Д. е връчена на 25.03.2017г., а на СТ. Д. АН.-на 07.07.2017г.

С постановление от 21.04.2017г. е присъединен като взискател ТД на НАП, на осн. чл. 458 от ГПК.

С постановление от 21.04.2017г. е наложен запор на всички вземания на Н. СТ. Д., получавани от „Плами фреш“ ЕООД.

Запорирани са дружествените дялове на Н. СТ. Д. в „Братя Д.и-2“ ООД, ЕИК 202599757 „Плами фреш“ ЕООД и „Плами транс 2014“ ЕООД, като запорите са вписани в АВ на 22.06.2017г.

С молба вх. № 19788/16.07.2018г. от „Юробанк България“ АД, чрез адв-. В.Виденов е поискано от взискателя спиране на изпълнителното производство по изп.д. № 249/2017г., на 2 осн. чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК.

С постановление от 23.07.2018г. ЧСИ е спрял изп.д. № 20177110400249 на осн. чл.

432, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Тъй като до спиране на изпълнението по изп.д. ЧСИ е извършвал проучване относно притежаваните от Н. СТ. Д. МПС, получавайки информация от КАТ, с постановление от 17.09.2018г. е наложен запор върху лек автомобил и товарен автомобил, собственост на длъжника Н. СТ. Д., отбелязан в АИС-КАТ на 01.10.2018г., видно от съобщение вх. № 2215/25.01.2019г. от МВР, ОД на МВР-Варна, Сектор „ПП“, изготвено по изх.документ № 24047/17.09.2018г. на ЧСИ, съдържащ искането за налагане на запора.

С молба вх. № 4477/04.03.2021г. „Юробанк България“ АД ,чрез адв. Д.Еленков е поискал възобновяване на изп.д. № 249/2017г. и насочване на изпълнение срещу имущество на длъжниците.

Насрочен е опис и оценка на МПС-2бр.-лек и товарен автомобили, собственост на Н.

СТ. Д. на 14.04.2021г.

С молба вх.№ 8606/14.04.2021г. СТ. Д. АН. и Н. СТ. Д. са поискали прекратяване на производството по изп.д., на осн. чл. 433, ал. 1 от ГПК, понеже в периода от 17.09.2018г. до 08.03.2021г. не са предприети изпълнителни действия и за двамата длъжници.

ЧСИ е отказал прекратяване на производството, видно от съобщение № 9297/26.04.2021г., който акт на ЧСИ е предмет на настоящото производство.

Предвид изложеното дотук, се налага извода, че постъпилата на 11.12.2019г. жалба е такава в срок. Подадена е от надлежна страна-длъжник по изпълнението. Тя обаче е допустима за разглеждане, но само в частта относно обжалвания запор на трудовото възнаграждение на жалбоподателката, по причина на несеквестируемост, съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, отказа на ЧСИ да прекрати производството по отношение на Росица Александрова Николова, поради настъпила перемпция, съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6, вр. чл.

433, ал. 1, т. 8 от ГПК и разноските, на осн. чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, но недопустима относно насрочения опис и оценка и наложен запор на движими вещи в дома й, находящ се в гр. Варна, ******** по твърдения за несеквестируемост и относно прекратяване на производството срещу нея, на основание чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК.

Жалбата против отказа на ЧСИ да прекрати производството по отношение на длъжниците СТ. Д. АН. и Н.Д. Стойчев по изп.д. № 20177110400249 поради настъпила перемпция е неоснователна.

Не е налице хипотезата на чл. 433, ал. 2, т. 8 от ГПК и съответно настъпила перемпция. В периода от 2017г., когато е било образувано изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, до датата на постъпване на молба № 8606/14.04.2021г. и до постановения отказ от ЧСИ, обективиран в съобщение № 9297/26.04.2021г. не съществува период от 2 години, през който взискателят не е искал извършването на изпълнителни действия и то такива, по смисъла на т. 10 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. Така, както беше посочено по-горе след образуване на изп.д. на 17.03.2017г., на 21.04.2017г. е присъединен като взискател ТД на НАП, на осн. чл. 458 от ГПК, с постановление от 21.04.2017г. е наложен запор на всички вземания на Н. СТ. Д., получавани от „Плами фреш“ ЕООД, запорирани са дружествените дялове на Н. СТ. Д. в „Братя Д.и-2“ ООД, ЕИК 202599757 „Плами фреш“ ЕООД и „Плами транс 2014“ ЕООД, като запорите са вписани в АВ на 22.06.2017г. и с оглед постановление от 17.09.2018г. и съобщение до КАТ, на 3

01.10.2018г. са запорирани лек и товарен автомобил, собственост на Н. СТ. Д.. Видно, с постановление от 23.07.2018г. е спряно изпълнението по изп.д. № 20177110400249, на осн. чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК, възобновено с оглед постъпилата молба от взискателя вх. № 4477/04.03.2021г. и с постановление от 08.03.2021г. е насрочен опис и оценка на запорираните МПС, собственост на солидарно задължения Н. СТ. Д..

Вярно, че за периода от 23.07.2018г. до 08.03.2021г. производството по изп.д. № 20177110400249 е било спряно по искане на взискателя и от налагане на запора с постановление от 17.09.2018г., вписан в КАТ на 01.10.2018г. до предприетото принудително изпълнение, чрез насрочване на 14.04.2021г. на опис и оценка на двата автомобила на длъжника Н. СТ. Д., изпълнителни действия по отношение на двамата длъжници не са били предприемани по това изп.д. Изпълнението обаче е било спряно в този период , на осн. чл.

432, ал. 1, т. 2 от ГПК и съгласно чл. 61 от ГПК, започналите да текат, но неизтекли още срокове спират да текат, при спиране на изпълнението. Настоящият състав намира, че въпреки, че спорния период е по-дълъг от 2 години, то не настъпва предвидената в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК последица-прекратяване на производството, точно понеже не текат процесуални срокове при спряно изпълнение, независимо от основанието за това и дали е спряно по искане на взискателя или на друго от възможните в разпоредбата на чл. 432 от ГПК основания. Освен това в периода от 13.03.2020г. до 21.05.2020г. са спрели да текат и всички процесуални срокове в изпълнението, съгласно чл. 3 от Мерките и действията по време на извънредното положение.

Дори и да не се сподели изказаното по-горе становище на решаващия състав, следва да се има предвид, че изп.д. № 20177110400249 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова е било присъединено по изп.д. № 20167110401175 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова, водено между същите страни, по което изпълнението е било насочено срещу ипотекираните в полза на взискателя „Юробанк България“ АД три недвижими имота на длъжника СТ. Д. АН., продадени на публични продани, последната от които е завършила с влязло в сила постановление за възлагане от м.юли 2019г., както е удостоверила ЧСИ. От налагането на запорите на двата автомобила на длъжника Н. СТ. Д. с постановление от 17.09.2018г., вписани на 01.10.2018г. до м.юли 2019г., до когато е било изпълнявано по отношение на недвижимото имущество на длъжника СТ. Д. АН. и от м.юли 2019г. до насрочването на опис и оценка на автомобилите на солидарния длъжник Н. СТ. Д. с постановление от 08.03.2021г., отново не е изтекъл 2-годишен период от време на бездействие на длъжника.

Дори и да не е било предприето никакво изпълнително действие по изп.д. № 20177110400249 от взискателя след 17.09.2018г., то принудително изпълнение по инициатива на взискателя очевидно е текло по изп.д. № 20167110401175, към което е било присъединено изп.д. № 20177110400249, така, че бездействие липсва. След като изпълнителните способи, насочени срещу имуществото на длъжника СТ. Д. АН. не са довели до пълното удовлетворяване на взискателя, то той последователно е поискал насочване на изпълнение и по отношение на имуществото на солидарно задължения Н. СТ.