Акт от 20.08.2021, Административен съд - Перник

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№

236 гр.

Перник, 20.08.2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито заседание на двадесети август две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Като разгледа административно дело № 373/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 – чл. 202, във вр. с чл.

54, ал. 5 от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от А.Т.М., ЕГН ********** *** против резолюция № КПК-35/28.07.2021 г. на директора на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен институт, с която на основание чл. 117, ал.

3 от КСО, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно административното производство по жалба с вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица до приключване на образуваното административно производство по жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр.

Перник и до приключване на административно дело № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София – град с влязло в сила съдебно решение.

Наведени са доводи за материална незаконосъобразност на оспорената резолюция, поради отсъствие на фактически основания за издаването и.

Изложени са и съображения за незаконосъобразност на оспореното пред директора на ТП - Перник на НОИ разпореждане на ръководителя на осигуряването за безработица. Искането към съда е да отмени резолюцията на директора на ТП на НОИ, както и разпореждането на ръководителя на осигуряването за безработица.

Жалбата е подадена чрез ответния административен орган, който не е изразил становище по нея.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди, събраните по делото доказателства, намери следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, при спазване на срока по чл. 197, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт съгласно чл. 202, т. 2, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С разпореждане №

131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица на основание чл. 54а от КСО е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица по подадено от А.Т.М. заявление с вх. № 131-01-510/01.10.2020 г.

Разпореждането е връчено на жалбоподателя по електронен път на 28.06.2021 г. и в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, б. Ж от КСО той го е обжалвала пред Директора на ТП – Перник на НОИ, с жалба вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г.

В срока по чл. 117, ал. 3 от КСО

Директорът на ТП – Перник на НОИ е издал оспорената резолюция № КПК-35/28.07.2021 г., с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спрял производството по жалба вх. вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица, като е приел, че издаването на решение по чл. 117, ал. 3 от КСО не може да стане преди приключването на административно производство по жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр. Перник и до приключване на административно дело № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София – град с влязло в сила съдебно решение.

От представеното разпореждане от 12.07.2021 г., постановено по адм. д. № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София – град е видно, че съдебното оспорване е по жалба на „***“ ЕООД срещу Решение № 1040-21-504/13.05.2021 г. на директора ТП - София на НОИ, с което са потвърдени Задължителни предписания № ЗД-1-21-00891181/10.03.2021 г.

От представената с писмо вх. № 2696/13.08.2021 г. жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г., е видно, че същата е подадена от „***“ ООД, с ЕИК ***, представлявано от Б.С.М. – управител против задължителни предписания № ЗД-1-13-00932866/08.06.2021 г., издадени от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – гр. Перник.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че оспорената резолюция на Директора на ТП – Перник на НОИ е незаконосъобразна.

Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК административният орган спира производството, при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. В тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано.

Нормата е приложима в хода на висящо административно производство. Съгласно чл. 24 и чл. 25 от АПК то започва с постъпване на искане при компетентния административен орган за издаване на административен акт, или с възникване на задължение по силата на закон за държавен орган да издаде административен акт или да направи предложение до друг орган за издаване на такъв, или с първото процесуално действие на компетентния административен орган. Висящо е до издаването на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. С произнасянето на компетентния орган или с формирането на мълчалив отказ за издаване на административен акт, в предвидените в закона случаи, административното производство приключва.

От така изложеното следва, че нормата на чл. 54, ал. 1 от АПК е приложима в хода на административното производство по издаване на административен акт.

Компетентен да постанови спирането е органът, на когото е предоставено правомощието да се произнесе по съществото на административното правоотношение.

Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК не намира приложение в контролното производство по 117 от КСО. То не е административно производство по смисъла на АПК, а е такова по осъществяване на административен контрол за законосъобразност на административен акт. Съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО - приключва с издаването на мотивирано решение, с което спорният въпрос се решава по същество или се отменя обжалваното разпореждане, а преписката се връща за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не са изяснени всички относими обстоятелства.

Цитираната разпоредба посочва изчерпателно правомощията на Директора на ТП на НОИ в производството по осъществяване на административен контрол – да реши спора по същество или да отмени разпореждането и да върне преписката на органа.

Законът не му предоставя право да спре образуваното пред него производство.

Затова като е издал оспорената резолюция е приложил неправилно закона. Същата е незаконосъобразна и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК следва да бъде отменена, а преписката – върната на ответния орган за произнасяне по подадената пред него вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица/в изложения смисъл е Определение № 3372 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2019 г. по описа на ВАС/.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 202, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, Административен съд – Перник

О П

Р Е Д

Е Л И

ОТМЕНЯ по жалба на А.Т.М., ЕГН ********** ***-35/28.07.2021 г. на директора на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен институт, с която на основание чл. 117, ал. 3 от КСО, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно административното производство по жалба с вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г. против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица до приключване на образуваното административно производство по жалба с вх. № 1012-13-77/17.06.2021 г. с влязъл в сила акт на ръководителя на ТП на НОИ – гр. Перник и до приключване на административно дело № 5819/2021 г. по описа на Административен съд – София – град с влязло в сила съдебно решение, като незаконосъобразна.

ВРЪЩА преписката на Директора на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен институт за произнасяне по жалба вх. № 1012-13-80/29.06.2021 г., подадена от А.Т.М., ЕГН ********** *** против разпореждане № 131-01-510-3/28.06.2021 г. на ръководителя на осигуряването за безработица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/

Анотирана съдебна практика