Определение № 405 от 11.05.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. гр. Добрич, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500241 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК 203670940 ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична община,район Люлин,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез юрисконсулт И.Н. срещу

Разпореждане №228/11.03.2022г.по ч.гр.д.

№101/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от частния жалбоподател.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Подадената жалба е аргументирана с практиката на Съда на ЕС,посочена от жалбоподателя,касаеща задължението на националния съд служебно да преценява неравноправния характер на договорни клаузи ,попадащи в приложното поле на Директива 93/13 .Сочи се,че нормата на чл.410 ал.3 от ГПК е императивна и не подлежи на разширително тълкуване.Според жалбоподателя не е необходимо представяне на други доказателства,освен сключения договор за потребителски кредит и неговите общи условия.

За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият се е позовал на сключен с кредитодателя по договора за потребителски кредит договор за прехвърляне на вземане от 26.08.2021г.,по силата на който е 1 прехвърлено и вземането спрямо длъжника,произтичащо от горния договор за потребителски кредит.Макар да са дадени указания за представяне на цесионния договор те не са изпълнени.

Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова неоснователно.Както правилно е приел районният съд в мотивите си заявителят не е доказал качеството си на кредитор по сделката.

С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане№228/11.03.2022г.по ч.гр.д.№101/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК 203670940 ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична община,район Люлин,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез юрисконсулт И.Н..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2