Определение № 134 от 05.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 134 гр. Пазарджик, 05.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900115 по описа за 2022 година

Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365 т.1 от ГПК.

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от К. Д. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул.“ Г.. Н. Г.“ ** Е. А. А.В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул.“А. А.“ **; Д. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б.,ул.“К. Г.“ ** ; М. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул. „Б. Т.“ **; М. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул. „Б. Т.“**; И. Ж. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул. „А. А.“ **; П. А. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул.„А. К.“ **; Н. Й. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.П., ул. „Б.“ **; Д. П. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул. „С. М.“ № ** против срещу НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ „В. П.-**“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Б., пл. „Ц.“ **, представлявано от И. Х. С. и Г. В. В..

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени следните твърдения:

Ищците са членове на общото събрание на Народно читалище „В. П.**“- град Б..

На 01.03.2022 г. по решение на настоятелството на читалището било свикано и проведено общо събрание на членовете му, като една от точките включена за разглеждане в дневния ред била избор на ново настоятелство и нова проверителна комисия. След провеждане на събранието секретарят на читалището Г. В. В. подала в ТРРЮЛНЦ заявление обр. А17 с вх. № *** г., ведно с приложени към него документи за вписване на промени, а именно 1 ново читалищно настоятелство с членове Т. П. М., З. И.а Н., П. Н. М., М. И.

Т., И. Ж. Д., И. Х. С. и Г. В. К. и проверителната комисия в състав П. Г. Х., М.

И.а С. и А. В. Д..

Твърди се, че по така подаденото заявление бил постановен отказ номер *** г., защото след извършена проверка ДЛР установил, че общото събрание на членовете на НЧ „В. П.-**“, от 01.03.2022 г. не е било свикано редовно поради нарушение на чл.15, ал.2 ЗНЧ. Поканата за провеждане на събранието не била връчена срещу подпис на всички членове, като не бил спазен и предвидения 7-дневен срок от получаване на поканата до провеждане на общото събрание.

След постановяване на отказа от секретаря на читалището било подписано и подадено ново заявление обр. А17 с вх.№ **** г. за вписване на промени като за избрани членове на настоятелството и проверителната комисия били посочени същите лица, чиито имена фигурирали в първоначалното заявление. Към повторното заявление били приложени списък на членовете на НЧ "В. П.-**“, получили покана за общо отчетно изборно събрание, което ще се проведе на 15.06.2022 г., списък на присъстващите членове на ОС, проведено на 15.06.2022 г., протокол от проведеното ОС на 15.06.2022 г., както и други писмени документи.

Излагат се твърдения, че общо събрание за тази дата обаче не било свиквано и провеждано. Подписите на ищците, положени в двата списъка списък на членовете на НЧ “В. П.-**“, получили покана за общо отчетно изборно събрание, което ще се проведе на 15.06.2022 г. и списъка на присъстващите членове на общото събрание били неистински, тъй като не били положени от ищците. Същите не били поканени на ОС, не им била връчвана покана за такова и не са присъствали на събранието на 15.06.2022 г., тъй като такова не било провеждано. Извършеното вписване по партидата на читалището с № *** не отговаряло на действителните факти. Приложените към заявление образец А17 с вх. № **** г. за вписване на промени - избор на ново настоятелство, списък на поканените и списък на присъстващите не били автентични. Подписите и в двата списъка не били на членовете, посочени за техни автори. Съдържанието на протокола също било невярно и не отговаряло на действителността. Изложени са твърдения, че секретарят на читалището подала неистински документи, тъй като всички подписи, 2 положени в двата списъка не били на лицата, посочени за техни автори.

Подписите положени срещу имената на ищците не били изпълнени от тях, а за вписването на промените били използвани неавтентични документи, материализиращи протокол от неосъществил се факт - проведено ОС от 15.06.2022 г. Твърди се, че за извършеното ищците сезирали и подали писмени жалби до РУ „Полиция“- П., където се провеждала полицейска проверка относно автентичността на положените в двата списъка подписи.

Предвид изложеното се твърди, че с вписването на промените били вписани несъществуващи обстоятелства за избор на ново настоятелство и нова проверителна комисия. Представените документите, използвани за това вписване били неистински. Касаело се за нищожно, липсващо (невзето) решение на ОС, което, обаче било отразено като съществуващо в протокола на ОС и е вписано в ТРРЮЛНЦ, което обуславя интереса предявяване на настоящия иск.

Претенцията на ищеца по реда на чл.29, ал.1, предл. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ е съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че извършеното на 29.06.2022 г. вписване в Агенция по вписвания - ТРРЮЛНЦ по партидата на Народно читалище „В. П. -**“- град Б., че са избрани за членове на настоятелството Т. П. М., З. И.а Н., П. Н. М., М. И. Т., И. Ж. Д., И.

Х. С. и Г. В. К., а за членове на проверителната комисия - П. Г. Х., М. И.а С., и А. В. Д., е несъществуващо обстоятелство. Претендират се разноските по делото.

С ИМ са представени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания – за допускане на съдебно-почеркова експертиза с конкретно посочени въпроси; да се задължи Агенция по вписванията ТРРЮЛНЦ да представи в оригинал всички документи, приложени към заявление образец А17 с вх. № **** г.; както и за допускане разпита на двама свидетели при довеждане – относно установяване обстоятелствата, изложени в ИМ

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното НЧ "В. П. -**“.

Не се спори относно обстоятелствата, че н а 01. 03. 2022 г. е било проведено общо отчетно - изборно събрание на читалищните членове, както и че на 15.03.2022г. било подадено заявление обр. А17 вх.№ *** г., по повод на 3 което бил постановен Отказ № *** г., въпреки депозираното становище и обяснението по отправените указания № **** г. Излагат се обстоятелствени съображения.

Пояснява се, че в подаденото преди постановяване на отказа обяснение до ДЛР било уточнено, че за тези от членовете, които не са получили покани лично, имало поставени обяви на публични места; а тези, които били намерени на адрес, при прочитане на публичната обява дошли и присъствали на събранието като се подписали на списъка с дата 01.03.2022 г. Не се спори, че последното било в нарушение на чл.15, ал.2 ЗНЧ и чл.15, ал. 2 от Устава.

Твърди се, че от страна на някои от ищците били привлечени нови членове, които като новодошли положили подпис с дата 01.03.2022 г., което също било неправилно.

След поставения отказ представителите на ответника провели консултация с адвокат, който ги посъветвал, че става дума за формалност, поради което следва да входират документите си с нова дата. Твърди се, че подписите, положени в приложените списъци са от членовете, като протоколът от общото отчетно - изборно събрание е един и същ, приложен и по двете подадени заявления в ТРРЮЛНЦ.

Не се сочат доказателства. Не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба единствено от М. Д. К., К. Д. Н., М. С. М. и Е. А. А.-В., в която се оспорват съображенията, изложени в писмения отговор.

Невярно било твърдението, че някои от ищците привлекли нови членове, които присъствали на събранието на 01.03.2022 г., положили са подписи в списъка на присъстващите членове от 01.03.2022 година и участвали в гласуването. Възразява се по този повод, че съгласно чл.7 от устава на НЧ приемането на нови членове става чрез подаването на писмено заявление до Председателя на читалището и заплащане на членски внос.

Посочените действия показвали, че ръководството на читалището нарушавали ЗНЧ и устава, допускайки на събранието да участват и гласуват лица, които не са членове.

Невярно било и твърдението, че подписите, съдържащи се в списъците на поканените и присъствалите на събранието, са положени от членовете.

Действителни били само подписите, положени в списъка на поканените и 4 този на присъстващите за събранието от 01.03.2022 г. Нямало как към датата на събранието от 01.03.2022 г. ръководството на читалището да е знаело, че по заявлението за вписване на настъпилите промени ще бъде постановен отказ, за да приготви още два списъка - на поканените и на присъстващите и за събранието от 15.06.2022 г.

Поддържа се тезата, че на 15.06.2022 г. не е свиквано и провеждано общо събрание и че подписите, положени в двата списъка за тази дата, не изхождат от ищците. Отделно с отговора на ИМ ответникът сам признавал факта, че на 15.06.2022 г. общо събрание не е провеждано и че за тази дата не били поканени членовете на читалището. Според ищците от твърденията в отговора следвал извода, че представените документите били същите, но антидатирани и с манипулирани подписи, като оригиналните два списъка - на поканените за общо събрание на 01.03.2022 г. и на присъстващите на събранието, проведено на 01.03.2022 г. били представени със заявление А17 с вх. номер *** по което бил постановен отказ.

Сочат се доказателства.

Направено е доказателствено искане да бъдат изискани от РП-П. всички документи, събрани и съдържащи се в полицейската преписка по повод жалбите на ищците, които са изпратени за образуване на досъдебно производство.

В срока по чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор от страна на ответника, в които се поддържат изцяло всички твърдения и възражения, изложени в първоначалния отговор.

Излагат се съображения, че предявената претенция не кореспондирала с предписанията на ЗНЧ относно начина по който следвало да се констатират нередности и отстраняването на такива. Цитира се текста на чл.18 ЗНЧ, като се сочи, че до момента пред ръководството на НЧ не са постъпвали сигнали и искания. Оспорват се твърденията за допуснати груби нарушения на ЗНЧ и устава е във връзка с участието на хора, които не са членове на НЧ.

Излагат се твърдения, че подписването на новодошлите в списъците за покани в самия ден на събранието било нередно, а ищците били добре запознати с тези обстоятелства и умишлено привлекли нови членове, като в самия ден им предявили списъците за подпис. Като адвокат и докато била активен член, ищцата Е. А. А. - В. през 2019 г. при подготовка за внасяне на 5 документи в АВп, дала същите насоки като адвоката, с когото била извършена и консултация през 2022 г., като лично тя изготвила част от документите.

Поддържа се, че положените подписи в списъците са на членовете, като се уточнява, че именно препоръка на адв.Е. А. А.-В. от 2019 г. била, читалището да има изготвени по два броя от всеки списък. Така се процедирало и при провеждането на Общото събрание през 2022 г.

Сочат се подробни съображения. Твърди се, че разследваното провеждано по случая не било приключило.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:

На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че предявеният главен иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора, а правното му основание е чл.29, ал.1, предл. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ и е процесуално допустим.

Предвид наведените от страните доводи съдът приема, че всички факти и обстоятелства по делото са спорни.

Ето защо и на основание чл.154 от ГПК съдът указва на страните, че следва да докажат правопораждащите и правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения при съобразяване характера на предявените искове.

По доказателствените искания направени от страните:

Представените от страните писмени доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за основателни направените от страните доказателствени искания, а именно да се приемат представените писмени доказателства, описани в раздел „доказателства“ на исковата молба и ДИМ.