Решение № 512 от 04.11.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. Л., 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310100497 по описа за 2025 година

Павлов иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от М. Х. Г., като майка и законен представител на Е. К. Г., двете от гр.***, чрез пълномощника й адв.С. Т. от АК-гр.*** против К. С. Г., Р. И. С. и С. Г. С., тримата от гр.***, в която изтъква, че като майка и законен представител на малолетната Е. Г., през 2024 год. е предявила иск за издръжка с ответник К. С. Г., който е баща на детето. По иска е образувано гр.дело №***4 год. на РСгр.***, приключило със споразумение между страните за размера на дължимата издръжка. Пояснява, че исковата молба по гр.дело №***4 год. е входирана в РС-*** на 01.04.2024 год., получена е на адреса на К. С. Г. от майка му Р. И. С. на 06.04.2024 год. Самият К. С. Г. заявява в отговора по иска за издръжка, че е получил молбата на 06.04.2024 год. Впоследствие е подаден отговор на 09.05.2024 год. Отделно подчертава, че третият ответник С. Г. С. е баща на първия ответник и съпруг на втория, като всички живеят на един адрес в гр.***.

Към момента, в който К. С. Г. е бил уведомен за исковата претенция за издръжка от ищцата, той е притежавал единствен недвижим имот, както следва : НОВООБРАЗУВАН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР №*** по плана на новообразуваните имоти на местността „***" в гр.***, код по ЕКАТТЕ ***, Община-гр.***, Област-гр.***, одобрен със Заповед №** от 03.08.2009 год. на Областен управител на Област ***, местността „***", с площ от 968 кв.м., вид територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : овощни насаждения /нетрасирани/, категория на имота : шеста, при съседи : ***.556.172 - полски път на Община ***, *** - нива на И. Н. В. ***.556.139 - нива на Б. С. С., ***.556.123 - нива на М. Н. Д., заедно със сградата, която попада върху имота : СГРАДА с идентификатор №***.1 със застроена площ от 33 кв.м., брой етажи -един, масивна стоманобетонна, друг вид сграда за обитаване.

Позовава се на приложената справка от Служба по вписванията-гр.***, К. С. Г. става 1 собственик на описания имот по силата на покупка през 2020 год., а на 25.09.2023 год. е наложена възбрана в полза на К. И. Н., която е заличена на 19.03.2024 год.

На ** год. ответникът К. С. Г. прехвърля чрез покупко-продажба процесния имот на майка си Р. И. С., като по силата на СИО съсобственик в имота е и бащата на К. С. Г. и съпруг на втория ответник /Р. И. С./ С. Г. С.. Прехвърлянето е извършено по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** т.III, рег.№**, дело №*** год. на нотариус рег.№ *, район PC-гр.***, вх.рег.№***, акт №**, т.6, дело №***4 год. на Служба по вписвания-гр.***.

Споменава, че отчуждаването на имота е извършено след възникване на вземането за издръжка, по което е имала претенция ищцата и при знание за тази претенция от страна на длъжника К. С. Г.. Знанието за вземането е налице и за третите лица - неговите родители, защото съобщението с исковата молба е получено на адреса, на който живеят всички, прието е от майката -купувач по сделката, както и по силата на презумпцията на чл.135, ал.3 от ЗЗД.

Производството по гр.дело №***4 год по описа на РС-гр.*** приключва със споразумение между ищцата и първия ответник за размера на дължимата издръжка. Ищцата се снабдява с изпълнителен лист и известно време изчаква първия ответник да плаща доброволно издръжката. С времето това плащане е нередовно или почти липсва. По тази причина ищцата образува изп.дело №*** год. при ЧСИ В. П., като дълга към настоящия момент е около 4 000 лв. /главница и лихва/ и отделно други такси. При проучването за наличие на имущество и доходи за длъжника е установено, че единствения му недвижим имот, който е и жилище, е прехвърлен на ** год.,т.е. по-малко от два месеца след като ответниците са разбрали за завеждане на делото за издръжка. Действието явно е продиктувано от нежеланието за плащане на дължимата издръжка и от чл.445, ал.2, т.1 във връзка с чл.444, т.5 и т.7 от ГПК /отпадане на несеквестируемостта/, както и предвид предходно наложената възбрана във връзка е неплащане на издръжка, от взискател К. Н., майка на дете на К. С. Г. от предходна връзка.

Заявява, че ищцата е законен представител на детето Е. Г., титуляр на парично вземане спрямо първия ответник, разпоредил се със свое имущество и кредитор по чл.135 от ЗЗД.

Кредиторът има право да иска обявяване на недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника, при наличие на действително вземане, което може да не е изискуемо и ликвидно, за да се приеме че е възникнало към датата на извършване на увреждането от длъжника, стига той да е знаел за него. Предвид датите на получаване на исковата молба за издръжка и на прехвърляне на недвижимия имот от К. С. Г. на майка му Р. И. С., както и родствената им връзка, е доказано че длъжника и третите лица са знаели за увреждането към деня на сделката. Ответникът К. С. Г., длъжник по паричното вземане за издръжка, с разпоредителната сделка, извършена след възникване на кредиторовото вземане, т.е. когато се знае че има кредитор, е увреждащо действие, което би осуетило и затруднило осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника, тъй като същия се лишава от свое имущество.

Поради това моли да бъдат призовани с ответниците на съд и след като се убеди в 2 основателността на твърденията им, да постанови следното решение : Да обяви за недействителен но отношение на М. Х. Г., ЕГН- ****, с постоянен адрес : гр.***, ул.“***“*** като майка и законен представител на Е. К. Г., ЕГН-****, сключеният с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** т.III, рег.№**, дело №*** год. на нотариус рег.

№*, район PC-гр.***, вх.рег.№***, акт №**, т.6, дело №***4 год. на Служба по вписваниятагр.***, договор за покупко-продажба, по силата на който К. С. Г., ЕГН-**** от гр.***, **** като продавач, продава на Р. И. С., ЕГН-***** от гр.***, *****, като купувач и С. Г. С., ЕГН*** от гр.***, *****, като съсобственик при режим на СИО, следния недвижим имот :

НОВООБРАЗУВАН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР №*** по плана на новообразуваните имоти на местността „***" гр.***, код по ЕКАТТЕ *** Община ***, Област ***, одобрен със Заповед №** от 03.08.2009 год. на Областен управител на Област ***, местността „***“, с площ от 968 кв.м., вид територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : овощни насаждения /нетрасирани/, категория на имота : шеста, при съседи : ***.556.172 - полски път на Община ***, *** - нива на И. Н. В. ***.556.139 - нива на Б. С. С., ***.556.123 - нива на М. Н. Д., заедно със сградата, която попада върху имота : СГРАДА с идентификатор № ***.1 със застроена площ от 33 кв.м., брой етажи - един, масивна стоманобетонна, друг вид сграда за обитаване.

Претендира за присъждане и на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор от ответника К. С. Г., в който счита иска за допустим, но неоснователен по следните съображения : Първо ищецът няма постоянно качество на кредитор, тъй като по силата на съдебният акт, с който е длъжен да изплаща издръжка на Е. К. Г., възниква в началото на всеки месец от 1-во до 5-то число. Ако няма дължими издръжки, ответникът счита, че няма статут и стабилна фигура на длъжник.

Заявява, че към 22.05.2025 год. няма дължимо задължение за издръжка, още повече е изплатена и издръжката за м.юни 2025 год. За стар период също няма задължения. Намира, че така предявения срещу него иск е намеса в конституционните права на гражданите пред закона и конституционния принцип по чл.6 от Конституцията на Република България за равни права на гражданите пред закона и недопускане на дискриминация. Счита, че се касае за задължение за издръжка, което задължение е занапред във времето, всеки месец нейната изискуемост настъпва след преминаване на падежа, ако има предварително изплащане, осъденият на издръжка родител няма качеството на длъжник. По тези съображения намира иска за неоснователен, тъй като няма съвкупност между наличие на фигура длъжник и увреждащо поведение, към тъй наречения „кредитор“, за да се изпълни предписанието на чл.135, ал.1 от ЗЗД. Според него не може да се намери опора и в текста на чл.135, ал.3 от ЗЗД, защото тук законодателят е въвел възможността за обявяване на недействителност на сделка преди възникване на задължението, тъй като към момента на сделката не е имало задължение, после за кратко е възникнало, но към момента няма. Не е налице увреждащо действие във вреда на ищеца.

Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, недоказана и незаконосъобразна.

3

Отговор на исковата молба е депозиран и от ответницата Р. И. С., която също като ответника К. С. Г. намира иска за неоснователен и недоказан по съображения, идентични с изложените в отговора на Константин Генков. Моли за отхвърляне на предявения срещу нея иск.

Ответникът С. Г. С. отговор на исковата молба, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, не е представил.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се от пълномощника си адв.С. Т., която от името на доверителката си поддържа исковата молба и моли съда да я уважи, като присъди и направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. Счита, че за уважаване на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД трябва да бъдат доказани три предпоскавки : ищецът да е кредитор по отношение на ответника, наличието на увреждащи кредитора действия като правен и фактически акт, с които се засягат права, които биха осиуетили или затруднили осъществяване правата на кредитара спрямо длъжника и длъжникът винаги да знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторното вземане. Счита, че всички тези предпостивки са доказани в хода на исковото производство, в който смисъл и претенцията следва да се уважи като основателна и доказана.

Ответниците К. С. Г. и Р. И. С., редовно призовани, не се явяват лично. Представляват се от пълномощника си адв.Г. П., който поддържа отговорите на исковата молба, депозирани в срока по чл.131, ал.1 от ГПК.

Ответникът С. Г. С., редовно призован, не се явява.

Настоящият съдебен състав като взе предвид представените по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съобрази становищата на пълномощниците на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съгласно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна :

Безпорно по делото е, че Е. К. Г. е родена на **** год. в гр.*** ЕГН-**** от родители : майка – М. Х. Г. и баща – К. С. Г., който факт се установява от представеното като доказателство по делото удостоверение за раждане №***/**** год. на Община-гр.*** Налице е удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№*** год. на Общинагр.***, от което се установява, че ответниците С. Г. С. и Р. И. С. са родители на К. С. Г., както и че последния освен дъщеря си Е. К. Г. има и син Д. К. Г..

От удостоверение изх.№9*** год. на Община-гр.*** се разбира, че след извършена справка в Регистъра на населението – НБД“Население“, към ** год. лицето Р. И. С., ЕГН***** има следното : Семейно положение – омъжена, първи брак. Граждански брак №126/08.05.1988 год., сключен в гр.*** с лицето С. Г. С., ЕГН-***.

Не се спори между страните и затова, че с Протоколно определение №****од. по гр.дело №***4 год. по описа на РС-гр.*** е приета и одобрена съдебна спогодба, на основание чл.** от СК, между М. Х. Г., като майка и за законен представител на Е. К. Г., чрез пълномощника й адв.С. Т. от АК-гр.*** и К. С. Г., по силата на която бащата К. С. Г. се е 4 задължил да заплаща на М. Х. Г., като майка и за законен представител на Е. К. Г., месечна издръжка в размер на сумата 300,00 лева, считано от 01.09.2024 год., ведно със законната лихва върху закъсняла вноска, начиная от датата на падежа до окончателното й изплащане, до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване. Бащата К. С. Г. се е задължил да заплати на М. Х. Г., като майка и за законен представител на Е. К. Г., месечна издръжка по 250,00 лева за минал период – м.февруари и м.март 2024 год. или общо 500,00 лева, на основание чл.149 от СК, както и от 01.04.2024 год. до м.август 2024 год. включително или общо в размер на 1 250,00 лева, т.е. обща сума за минал период в размер на 1 750,00 лева, считано от 01.09.2024 год., ведно със законна лихва върху всяка закъсняла вноска, начиная от датата на падежа до окончателното й изплащане, до настъпване на нейното изменение или прекратяване. Посочено е в Протоколното определение, че издръжката за в бъдеще време ще се заплаща от първо до пето число на текущия месец, платима по банков път или с платежен документ.