Определение № 35020 от 26.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35020 гр. София, 26.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110119713 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от „А1 България“ ЕАД искова молба против П. Ж. Ж., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

11,30 евро, представляваща главница за неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги, за която е издадена фактура № 493422629/22.10.2024 г. с падеж 06.11.2024 г. за отчетен период 21.09.2024 г. до 06.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 27.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането;

148,28 евро, представляваща неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната, за която сума са издадени счетоводни документи № 903604647/05.11.2024 г. на стойност 46,02 евро с падеж 05.11.2024 г.; № 903604646/05.11.2024 г. на стойност 51,13 евро с падеж 05.11.2024 г.; № 903604645/05.11.2024 г. на стойност 51,13 евро с падеж 05.11.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 27.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането;

22,78 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 06.11.2024 г. до 26.04.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 4560/2026 г. по описа на РС Перник.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 6 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

1

ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че страните са сключили Договор за електронни съобщителни услуги № 505603732 от 07.09.2022 г., ведно с Приложения № 1 и Допълнителни приложения за услуги, както следва: По партиден номер М6937232: 1/ Приложение № 1 от 07.09.2022 г. за ползване на услуга с номер 101003920689 с план А1 Net 300 - C -Feb'22-2Y, сключено за срок от 24 месеца;

2/ Приложение № 1 от 07.09.2022 г. за ползване на услуга с номер 201003920847 с план А1 TV 100+ C - Feb'22-2Y, сключено за срок от 24 месеца; 3/ Приложение № 1 от 07.09.2022 г. за ползване на услуга с номер 35924236855 с план A1 fix special 2Y Fix number, сключено за срок от 24 месеца. Твърди, че за периода от 21.09.2024 г. до 06.11.2024 г. (период на фактуриране 16.09.2024 г. – 15.10.2024 г.) е изпълнил задълженията си по договора, но ответникът не заплатил дължимите суми, в частност сумата от 11,30 евро – цената на месечни абонаментни такси и предоставени услуги за отчетен период от 16.09.2024 г. до 15.10.2024 г., за което била издадена фактура № 493422629/22.10.2024 г. С оглед изложеното, на 21.09.2024 г. договор № 505603732 от 07.09.2022 г. със системен партиден № М6937232, бил прекратен по вина на ответника, като били начислени неустойки за невърнато оборудване, предоставено за ползване на услугите, в общ размер на 148,28 евро. Ищецът претендира и мораторна лихва за периода от 06.11.2024 г. до 26.04.2026 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага, че е заплатил претендираните суми, като представя и доказателства в този смисъл. Моли съда да прекрати производството.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за електронни съобщителни услуги № 505603732 от 07.09.2022 г., ведно с Приложения № 1 и Допълнителни приложения за услуги; че ищецът е изправна страна по договора, в частност, че за процесния период е предоставил електронни съобщителни услуги на стойност 11,30 евро; че поради неизпълнение на задълженията в срок от страна на ответника, договорът е прекратен, както и че е начислена и дължима неустойка за невърнато оборудване в общ размер на 148,28 евро; че ответникът не е изпълнил договорните си задължения в срок, респ. че е изпаднал в забава, в това число и че размерът на обезщетението за забава за периода от 06.11.2024 г. до 26.04.2026 г. възлиза на сумата от 22,78 евро.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на сключен с ответника договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги със съдържанието, посочено в исковата молба, че е доставил на ответника през процесния период процесните услуги на претендираната стойност, както и че 2 вземанията са станали изискуеми.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по делото, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, наличието на валидна писмена уговорка за заплащане на неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и размера на неустойката за исковия период.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, в частност, че е върнал оборудването.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на падежа.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с оглед становището на ответника и представеното копие на платежен документ, да изрази становище дали претендираните суми са платени и ако има неизплатена част в какъв размер е същата и за какво вземане е, в това число да посочи дали поддържа предявените искове или прави изявление за отказ/оттегляне на исковете.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 4560/2026 г. по описа на РС Перник.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.11.2026 г. от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3